Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 66а-2368/2020

город Нижний Новгород 9 декабря 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" на определение Пермского краевого суда от 8 сентября 2020 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИТМ" обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- нежилого помещения, кадастровый N, общей площадью 395 кв. м, адрес объекта: "адрес";

- нежилого помещения, кадастровый N, общей площадью 231 кв. м, адрес объекта: "адрес", в котором просило установить кадастровую стоимость данных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости в сумме 7333262, 03 рубля в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N и в сумме 4537442, 95 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года NСЭД-31-02-2-2-1323 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края" и составляет 16070657, 95 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N и 9536215, 92 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года.

Установленная кадастровая стоимость не соответствует рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, что подтверждается отчетами об оценке от 13 мая 2019 года N и N, подготовленными оценщиком "данные изъяты" ФИО3, согласно которым рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2018 года составляет 7333262, 03 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N и 4537442, 95 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N

Решением Пермского краевого суда от 16 сентября 2019 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" удовлетворено. Кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- нежилого помещения, кадастровый N, общей площадью 395 кв. м, адрес объекта: "адрес" установлена равной рыночной стоимости в сумме 7333262, 03 рубля;

- нежилого помещения, кадастровый N, общей площадью 231 кв. м, адрес объекта: "адрес", и в сумме 4537442, 95 рублей.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года решение Пермского краевого суда от 16 сентября 2019 изменено в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества: - нежилого помещения, кадастровый N, общей площадью 395 кв. м, адрес объекта: "адрес", в размере 10 181 000 рублей; нежилого помещения, кадастровый N, общей площадью 231 кв. м, адрес объекта: "адрес", в размере 6 601 000 рублей; в остальной части решение Пермского краевого суда от 16 сентября 2019 оставлено без изменения.

Административный истец ООО "Ритм" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов: 40 000 рублей на оплату оценки рыночной стоимости за 2 объекта недвижимости, 31 692 рубля на оплату услуг представителя, с учетом рассмотрения дела в апелляционной инстанции за 2 объекта оценки.

Определением Пермского краевого суда от 8 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Ритм" о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель административного истца ООО "РИТМ" ставит вопрос об отмене определения Пермского краевого суда от 8 сентября 2020 года как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления ООО "РИТМ" о возмещении судебных расходов по настоящему административному делу не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "РИТМ" является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения, кадастровый N, общей площадью 395 кв. м, адрес объекта: "адрес";

- нежилого помещения, кадастровый N, общей площадью 231 кв. м, адрес объекта: "адрес".

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года NСЭД-31-02-2-2-1323 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края" по состоянию и составляет 16070657, 95 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N и 9536215, 92 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза для определения достоверности и правильности оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта "данные изъяты"" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из апелляционного определения, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена равной ее рыночной стоимости в размере 10 181 000 рублей, а рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, установлена равной ее рыночной стоимости в размере 6 601 000 рублей, на основании заключения экспертизы, проводимой на основании определения суда по ходатайству Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью (менее чем в два раза), судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью является несущественным, укладывается в приемлемый диапазон допустимых отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах является верной, основанной на правильном толковании норм процессуального права позиция суда первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по настоящему делу судебные расходы должны быть отнесены на самого административного истца.

Ссылки в частной жалобе на незаконность и необоснованность, по мнению административного истца, отказа в возмещении вышеназванных судебных расходов подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего дела, конкретные обстоятельства которого исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на административного ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы распределение судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости производится не в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость, либо от процессуального поведения административного ответчика, а исходя из установленного судом отличия кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое в данном случае свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, не является.

Ссылки административного истца на применение к спорным правоотношениям пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, предусматривающего, что в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, распространяется на правоотношения комиссии при рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости находящихся в его собственности объектов недвижимости, реализовал в судебном порядке имеющееся у него право на установление их кадастровой стоимости в размере рыночной, и данное требование было удовлетворено судом в полном объеме.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Пермского краевого суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общею юрисдикции (город Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Судья Е.В. Рогожина