Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-13082/2020[77-2464/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Тарасова И.А. и Сосновской К.Н, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Захарова П.Н, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Захарова П.Н. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Панкратова С.В. и кассационной жалобе осужденного Захарова П.Н. на приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Захаров П.Н, "данные изъяты", судимый:

по приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162, п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. "б, в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения телефона ФИО9) к 3 годам лишения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ювелирных изделий ФИО9) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Захарову П.Н. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Захарову П.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания 21, ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно с учетом положений п. 1 ч.10 ст.109 УПК РФ и п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Захаров П.Н. два раза был осужден за тяжкое преступление, а также о наличии в действиях Захарова П.Н. особо опасного рецидива, признав совершение им преступления при опасном рецидиве.

Снижено назначенное Захарову П.Н. наказание по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Захарову П.Н. 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, выступление осужденного Захарова П.Н. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Захаров П.Н. признан виновным:

в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО8, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (телефона), принадлежащего ФИО9, с причинением значительного ущерба гражданину;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (ювелирных изделий), принадлежащего ФИО9, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Панкратов С.В, анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, ссылаясь при этом на объяснения Захарова П.Н, его показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, считает, что судом первой инстанции при назначении наказания Захарову П.Н. существенно нарушены требования уголовного закона, и не учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Просит изменить приговор, признать в качестве смягчающих наказание Захарова П.Н. обстоятельств по эпизоду хищения телефона ФИО9, помимо признанного судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, также и явку с повинной, а по эпизоду хищения ювелирных изделий ФИО9 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего смягчить осужденному наказание.

В кассационной жалобе осужденный Захаров П.Н. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым и назначенным без учета положений ч.5 ст.62 УК РФ, просит отменить приговор или снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО11 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Захарова П.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Захаров П.Н, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Захарова П.Н. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения телефона ФИО9), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ювелирных изделий ФИО9) дана правильно.

Несмотря на доводы кассационных представления и жалобы, наказание Захарову П.Н. назначено в пределах санкций статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Доводы осужденного о том, что суд не учел при назначении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ являются несостоятельными, поскольку срок наказания осужденному, назначенный судом по каждому из преступлений не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Доводы кассационного представления заместителя прокурора "адрес" Панкратова С.В. о том, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ являются необоснованными.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания в качестве смягчающих наказание Захарова П.Н. обстоятельств по эпизоду грабежа имущества ФИО8 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду хищения телефона ФИО9 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. При этом признание Захаровым П.Н. вины и раскаяние в содеянном признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду преступлений.

По смыслу закона под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как усматривается из материалов дела, после показаний потерпевшей ФИО9, данных ею ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах хищения ее имущества (телефона и золотых украшений), в ходе проведенной проверки сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ стало известно о причастности Захарова П.Н. к хищению телефона потерпевшей, в связи с чем в указанный день он был опрошен, признался в хищении телефона ФИО9 и добровольно выдал его, указав при этом о своей непричастности к хищению золотых изделий потерпевшей (N).

Указанные обстоятельства обоснованно были расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и признаны в качестве смягчающих наказание Захарова П.Н. обстоятельств, предусмотренных пп. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по делу был допрошен свидетель ФИО12, который сообщил об обстоятельствах хищения Захаровым П.Н. ДД.ММ.ГГГГ золотых украшений ФИО9 и указал адрес, куда по просьбе Захарова П.Н. он сдал в ломбард переданные ему Захаровым П.Н. золотые изделия N).

При таких обстоятельствах вопреки доводам кассационного представления показания Захарова П.Н, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в которых он указал об обстоятельствах хищения золотых украшений ФИО9 (N), нельзя расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку органам следствия из показаний свидетеля ФИО12 уже были известны подробные обстоятельства совершенного Захаровым П.Н. преступления и местонахождение похищенного имущества.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающих наказание Захарова П.Н. обстоятельств по эпизоду хищения телефона ФИО9 - явку с повинной, а по эпизоду хищения ювелирных изделий ФИО9 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, не имелось, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, в связи с чем доводы кассационного представления не подлежат удовлетворению.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния этого состояния на его поведение при совершении противоправных действий, обоснованно признал по эпизодам хищения телефона и ювелирных изделий ФИО9 - совершение Захаровым П.Н. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, приведя в приговоре мотивы принятого решения, основанные на исследованных по делу доказательствах.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции) назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора, кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова П.Н. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: