Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25300/2020[88-24863/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием системы "скайп" дело N 2-930/2020 по иску Румянцевой Л.Е. к АО "НЕОФИШ" о возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, средней заработной платы за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы

по кассационной жалобе АО "НЕОФИШ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ответчика Загорского И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Румянцевой Л.Е, возражавшей по доводам кассационной жалобы, установила:

Румянцева Л.Е. обратилась в суд с иском к АО "НЕОФИШ" о возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, средней заработной платы за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Решением Щелковского городского суда от 10 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых Румянцевой Л.Е. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Румянцевой Л.Е. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Румянцевой Л.Е. и АО "НЕОФИШ" с 18 сентября 2019 г. в должности заместителя генерального директора; на АО "НЕОФИШ" возложена обязанность по заключению трудового договора и внесению в трудовую книжку Румянцевой Л.Е. записи о приеме на работу в АО "НЕОФИШ" с 18 сентября 2019 г. на должность заместителя генерального директора; с АО "НЕОФИШ" в пользу Румянцевой Л.Е. взыскана заработная плата за период с 18 сентября 2018 г. по 20 октября 2019 г. в размере 1958000 руб.; средний заработок за период с 21 октября 2019 г. по 17 июня 2020 г. в размере 778500 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 октября 2018 г. по 17 июня 2020 г. в размере 359058 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе руководитель ликвидационной комиссии АО "НЕОФИШ" просит об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

От истца Румянцевой Л.Е. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить обжалуемое ответчиком апелляционное определение без изменения, а также исправить описки в 4 и 6 абзацах резолютивной части апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Обращаясь в суд с иском к АО "НЕОФИШ" о возложении на ответчика обязанности по заключению трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, средней заработной платы за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, Румянцева Л.Е. ссылалась на то, что с 11 сентября 2018 г. работала в АО "НЕОФИШ" в должности заместителя генерального директора с должностным окладом согласно штатному расписанию 150000 руб. без оформления трудовых отношений.

При этом в обоснование заявленных требований Румянцева Л.Е. представила заявление о приеме на работу от 18 сентября 2018 г, содержащее подпись генерального директора АО "НЕОФИШ"; акты приема-передачи результатов работ, выполненных контрагентами АО "НЕОФИШ", подписанные со стороны АО "НЕОФИШ" Румянцевой Е.Л. на основании выданных доверенностей, приложение N 4 к договору от 18 сентября 2018 г. N 177-1906/18 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг, в котором в качестве представителя ответчика указана Румянцева Л.Е, выданные на её имя ответчиком доверенности, а также заявления от 21 октября 2019 г, 22 ноября 2019 г. о заключении трудового договора и от 9 ноября 2019 г. о предоставлении отказа в заключении трудового договора и об уведомлении о приостановлении работы, полученные ответчиком 21 октября 2019 г, 28 ноября 2019 г. и 13 ноября 2019 г. соответственно.

Отказывая Румянцевой Л.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта допуска к работе и выполнения работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, принятия истца на конкретную должность, выполнения трудовой функции, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине, получения заработной платы.Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 19.1, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о допуске истца к работе в качестве заместителя генерального директора с ведома и поручению генерального директора АО "НЕОФИШ" на основании поданного ею заявления о приеме на работу с 18 сентября 2018 г, выполнении этой работы с ведома и по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, что свидетельствует о заключении трудового договора в период, указанный истцом, сославшись при этом на недоказанность работодателем отсутствия трудовых отношений с Румянцевой Л.Е.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии трудовых отношений между сторонами, оказании Румянцевой Л.Е. обществу услуг по юридическому сопровождению инвестиционного проекта, отсутствии должности заместителя генерального директора в штатном расписании АО "НЕОФИШ", недостоверности представленного истцом штатного расписания с указанием размера заработной платы заместителя генерального директора, составляющего 150000 руб. при том, что заработная плата генерального директора общества составляет 25680 руб, отсутствии у истца необходимой квалификации и опыта работы в сфере пресноводного рыбоводства, являющейся основным видом деятельности общества. Однако данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о гражданско-правовом характере отношений сторон, противоречит положениям статей 15, 16, 19.1, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, по смыслу которых наличие трудового правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений, а также иного характера правоотношений сторон должен представить работодатель, однако ответчиком таких доказательств суду представлено не было.

Ссылка на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что о нарушении своего права на заключение трудового договора Румянцева Л.Е. узнала в сентябре 2018 года, а на получение заработной платы - в октябре 2018 года, а в суд обратилась только в декабре 2019 года, подлежит отклонению, поскольку исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, не заявленное в суде первой инстанции, обоснованно не было разрешено при апелляционном рассмотрении дела.

Утверждение в кассационной жалобе о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции опровергается материалами дела, содержащими список заказных почтовых отправлений от 16 мая 2020 г, в котором имеются данные о направлении в адрес АО "НЕОФИШ" извещения о рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 17 июня 2020 г.

Указание в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции установлен факт трудовых отношений сторон, начиная с 18 сентября 2019 г, а задолженность по заработной плате взыскана за период с 18 сентября 2018 г, не является основанием к отмене апелляционного определения, поскольку из мотивировочной части апелляционного определения следует, что судом установлено наличие трудовых отношений между Румянцевой Л.Е. и АО "НЕОФИШ" с 18 сентября 2018 г.; указанный же недостаток резолютивной части судебного акта может быть исправлен в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что просьба об исправлении описки, изложенная в возражениях истца на кассационную жалобу, не может быть удовлетворена судебной коллегией, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции. С указанным заявлением истец вправе обратиться в суд, принявший апелляционное определение.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Московского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "НЕОФИШ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи