Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16154/2020[88-17906/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Галимовой Р.М, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3674/2020 по иску Ильиной Таскиры Сафиулловны, Шохиревой Нины Григорьевны, Варлаковой Жанны Анатольевны, Осиповой Валентины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проектсервис" о признании отношений трудовыми, о признании трудовых договоров заключенными, о возложении обязанности внести сведения в трудовые книжки, о взыскании задолженности по заработной плате, о возложении обязанности произвести отчисления по страховым взносам, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проектсервис" на решение Курганского городского суда Курганской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильина Т.С, Шохирева Н.Г, Варлакова Ж.А, Осипова В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проектсервис" (далее - ООО "УК "Проектсервис") о признании трудовыми отношения между ООО "УК "Проектсервис" и Ильиной Т.С, Шохиревой Н.Г, Варлаковой Ж.А, Осиповой В.В, признании трудовые договоры заключенными на период с 01 сентября 2019 года по 01 февраля 2020 года между ООО "УК "Проектсервис" и истцами, возложении обязанности внести в трудовые книжки записи о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2019 года по 01 февраля 2020 года, рассчитанной исходя из минимальной заработной платы в Курганской области, возложении обязанности произвести в Пенсионный фонд отчисления по страховым взносам за период с 01 сентября 2019 года по 01 февраля 2020 года, взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании в пользу Ильиной Т.С. 2 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления.

В обоснование иска указано, что в период с 01 сентября 2019 года по 01 февраля 2020 года истцы работали в ООО "УК "Проектсервис" консьержами с выплатой ежемесячно заработной платы в размере 9 500 рублей. Однако трудовые отношения документально не были оформлены. Поскольку на работодателя возлагается обязанность ведения трудовых книжек работника, на ответчика должна быть возложена обязанность внести в их трудовые книжки записи о приеме на работу с 01 сентября 2019 года и об увольнении с работы с 01 февраля 2020 года. Кроме того, поскольку ответчиком им выплачивалась заработная плата ниже минимального размера заработной платы установленной в Курганской области, полагали, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате, рассчитанная исходя из размера минимальной заработной платы в Курганской области, с отчислением страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанный период.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2020 года, установлен факт трудовых отношений между ООО "УК "Проектсервис" и Ильиной Т.С, Шохиревой Н.Г, Варлаковой Ж.А, Осиповой В.В. с 01 сентября 2019 года по 01 февраля 2020 года в качестве консьержа, каждая: на ООО "УК "Проектсервис" возложена обязанность внести в трудовые книжки Ильиной Т.С, Шохиревой Н.Г, Варлаковой Ж.А, Осиповой В.В. записи о приеме на работу в качестве консьержа с 01 сентября 2019 года и об увольнении с 01 февраля 2020 года; с ООО "УК "Проектсервис" в пользу Ильиной Т.С, Шохиревой Н.Г, Варлаковой Ж.А, Осиповой В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2019 года по 01 февраля 2020 года, рассчитанная исходя из минимальной заработной платы в Курганской области, в размере 14 865 рублей 50 копеек в пользу каждой; на ООО "УК "Проектсервис" возложена обязанность произвести в Пенсионный фонд Российской Федерации отчисления по страховым взносам за период работы с 01 сентября 2019 года по 01 февраля 2020 года Ильиной Т.С, Шохиревой Н.Г, Варлаковой Ж.А, Осиповой В.В.; с ООО "УК "Проектсервис" в пользу Ильиной Т.С, Шохиревой Н.Г, Варлаковой Ж.А, Осиповой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей каждой; с ООО "УК "Проектсервис" в пользу Ильиной Т.С. взысканы судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "УК Проектсервис" в доход муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 3 183 рубля 86 копеек.

В кассационной жалобе ООО "УК "Проектсервис" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ильина Т.С, Шохирева Н.Г, Варлакова Ж.А, Осипова В.В. просят судебные акты оставить без изменения.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Осипова В.В, Ильина Т.С. и Шохирева Н.Г. осуществляли трудовую деятельность в ООО "УК Лидер" в качестве лифтера, консьержа, уволены 30 июня 2016 года. Далее указанные лица были приняты на работу в товарищество собственников недвижимости "Гоголя 109" консьержами, уволены по собственному желанию 31 июля 2019 года.

08 августа 2019 года протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", принято решение о смене способа управления домом, выбрана в качестве управляющей организации - ООО "УК "Проектсервис".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что после выбора в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" - ООО "УК "Проектсервис", между ними и ООО "УК "Проектсервис" сложились трудовые отношения в период с 01 сентября 2019 года по 01 февраля 2020 года, основанные на личном выполнении обязанностей консьержей в указанном доме, с выплатой ежемесячно заработной платы в размере 9 500 рублей и графиком работы - 1 сутки работы через 3 суток отдыха. Однако трудовые отношения не были документально оформлены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, частью 1 статьи 61, частью 2 статьи 67, частью 1 статьи 67.1, частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании анализа собранных по делу доказательств пришел к выводу о доказанности факта возникновения между истцами и ООО "УК "Проектсервис" в период с 01 сентября 2019 года по 01 февраля 2020 года трудовых отношений, отвечающих признакам, предусмотренным статьями 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и основанных на личном выполнении истцами трудовых функций в качестве консьержей многоквартирного дома "данные изъяты", с ведома, по поручению, под контролем и в интересах работодателя ООО "УК "Проектсервис", осуществляемых с соблюдением графика работы, за плату, вследствие чего удовлетворил требования о признании отношений трудовыми.

Установив, что истцы фактически приступили к трудовым обязанностям, с ведома и по поручению работодателя ООО "УК "Проектсервис" без заключения трудовых договоров в письменном виде и издания соответствующих приказов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3, 4, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истцов записи о приеме их на работу в должности консьержей с 01 сентября 2019 года и об их увольнении с 01 февраля 2020 года.

Установив, что трудовые договора сторонами не заключались, соглашения о заработной плате сторонами в установленном законом порядке не оформлялись, истцам была выплачена заработная плата исходя из размера 9 500 рублей в месяц, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу о том, что размер заработной платы истцов должен был определяться исходя из минимальной заработной платы в Курганской области и, как следствие, пришел к выводу о том, что истцам была выплачена заработная плата не в полном объеме.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции сослался на положения статей 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 декабря 2018 года N 481-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", Соглашения "О размере минимальной заработной платы в Курганской области" от 14 декабря 2018 года N 42/18-р, Соглашения "О размере минимальной заработной платы в Курганской области", утвержденное Правительством Курганской области от 22 января 2020 года N 12-р, исходил из того, что доказательств, подтверждающих отказ работодателя - ООО "УК "Проектсервис" от присоединения к Региональному соглашению, не представлено, ответчик не относится к организациям, финансируемым из федерального бюджета, пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате в спорный период должна быть рассчитана исходя из минимальной заработной платы в Курганской области, и размер такой задолженности составит 14 865 рублей 50 копеек, в пользу каждого истца.

Установив, что ответчиком частично начислялась и выплачивалась заработная плата истцам, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести в Пенсионный фонд Российской Федерации отчисления по страховым взносам за период работы с 01 сентября 2019 года по 01 февраля 2020 года в отношении истцов.

Удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер нарушенных трудовых прав истцов, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцами, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Установив, что Ильина Т.С. оплатила адвокату Адвокатской палаты Курганской области Клепиковой Л.Л. 2 000 рублей за составление искового заявления к ООО "УК "Проектсервис", суд первой инстанции признал данный размер судебных расходов соразмерным, учел требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу Ильиной Т.С. 2 000 рублей в качестве судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что оснований полагать о продолжении осуществления истцами трудовых функций консьержей в товариществе собственников недвижимости "Гоголя 109" в заявленный период у суда первой инстанции не имелось, поскольку трудовые договоры, заключенные между указанной организацией и истцами, были прекращены 31 июля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции отметил, что требование о признании заключенными трудовых договоров между ООО "УК "Проектсервис" и Ильиной Т.С, Шохиревой Н.Г, Варлаковой Ж.А, Осиповой В.В. являются заявленными излишне, так как установление данного факта не влечет для истцов юридических последствий при наличии удовлетворенных судом требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовые книжки относительно спорного периода трудовой деятельности в ООО "УК "Проектсервис".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, с учетом норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе надлежащий ответчик по делу, действительные правоотношения сторон, квалифицированные как трудовые, судами определены верно.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оснований полагать о продолжении осуществления истцами трудовых функций консьержей в товариществе собственников недвижимости "Гоголя 109" в заявленный период у суда не имелось, поскольку трудовые договоры, заключенные между указанной организацией и истцами, были прекращены 31 июля 2019 года, является несостоятельным, поскольку из трудовых книжек Осиповой В.В, Ильиной Т.С. и Шохиревой Н.Г. прямо следует, что последние уволены из указанной организации по собственному желанию 31 июля 2019 года. Записи в трудовых книжках истцов о приеме их вновь на работу в указанную организацию отсутствуют.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколом и такое решение, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенных норм, ссылка в кассационной жалобе о том, что в августе 2019 года ООО "УК "Проектсервис" не управляло общим имуществом многоквартирного дома "данные изъяты", является несостоятельной, поскольку опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что 08 августа 2019 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", принято решение о смене способа управления домом, выбрана в качестве управляющей организации указанным домом - ООО "УК "Проектсервис". Доказательств, свидетельствующих о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 августа 2019 года признано недействительным либо отменено, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что истцы были фактически допущены к исполнению трудовых функций другим лицом, который до 14 апреля 2020 года являлся единолично-распорядительным органом товарищества собственников недвижимости "Гоголя 109", не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку на допустимых доказательствах не основан.

Довод кассационной жалобы о том, что надлежащий ответчик товарищество собственников недвижимости "Гоголя 109" к участию в деле судом привлечено не было, не влечет отмену судебных актов.

Согласно части 1, 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из толкования указанных норм процессуального права и руководящих разъяснений следует, что круг лиц, участвующих в деле, определяет истец. Между тем в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков, а также третьих лиц в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Однако привлечение соответчиков и третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Непривлечение лица к участию в деле само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, если нет иных существенных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные постановления повлияли на права или обязанности товарищества собственников недвижимости "Гоголя 109" по отношению к одной из сторон.

Кроме того, рассматриваемое дело не попадает в категории дел, по которым предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы со ссылкой на то, что взыскание в пользу истцов заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда является необоснованным, не влечет отмену судебных актов, поскольку положения приведенных в судебных актах норм материального права, регулирующих вопросы взыскания заработной платы при увольнении, определении размера такой задолженности по заработной плате работника, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судом первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены правильно, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке определения судом размера заработной платы работника, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судами также учтены, в связи с чем правильно определен предмет доказывания по требованиям истцов о взыскании задолженности по заработной плате и, как следствие, правильно определен размер задолженности по заработной плате.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, о размере компенсации морального вреда судами достаточно аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судами полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проектсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи