Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16623/2020[88-17281/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Галимовой Р.М, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-362/2020 по иску Яркова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" о признании формулировки увольнения недействительной, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярков Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" (далее - ООО "Тюменский фанерный завод") с учетом уточненных требований о признании недействительной формулировки основания и причины увольнения, об изменении формулировки увольнения на "уволен согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", взыскании выходного пособия за сентябрь 2019 года, среднемесячного заработка за октябрь 2019 года, а также денежных средств за время вынужденного прогула (ноябрь 2019 года и 18 дней декабря 2019 года) в размере 90 000 рублей, взыскании 3 409 рублей задолженности по заработной плате за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований Ярков Д.Н. указал, что с 01 сентября 2017 года на основании трудового договора он работал в ООО "Тюменский фанерный завод". Его непосредственный начальник Городецкий Н.А. убедил его в том, что в организации меняется учредитель и ему необходимо подписать соответствующие документы о переводе в другую организацию, без изменения трудовой функции и размера заработной платы. Он подписал неизвестные ему документы, 31 августа 2019 года ему была выдана трудовая книжка с формулировкой увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по просьбе работника или с его согласия на работу к другому работодателю). К новому работодателю его не приняли, трудовой договор не заключили, сообщили, что в нем не нуждаются. По аналогичным основаниям также были уволены и иные сотрудники общества. Считает, что работодатель злоупотребил его доверием, обманул и незаконно уволил его, минуя установленную процедуру увольнения в связи с ликвидацией предприятия (структурного подразделения). Имеющаяся запись в трудовой книжке препятствует ему в постановке на учет в службе занятости и трудоустройству к какому-либо работодателю. До обращения в суд им предпринимались попытки в защите трудовых прав посредством обращения к прокурору Усть-Ишимского района Омской области, но представление прокурора не исполнено. Нарушением трудовых прав ему причинены нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 июля 2020 года, признана недействительной формулировка основания и причина увольнения Яркова Д.Н. из ООО "Тюменский фанерный завод". На ООО "Тюменский фанерный завод" возложена обязанность изменить формулировку и дату увольнения Яркова Д.Н. с увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю на увольнение с 03 февраля 2020 года в связи с ликвидацией организации согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с ООО "Тюменский фанерный завод" в пользу Яркова Д.Н. взыскана компенсация вынужденного прогула за период с 01 сентября 2019 года по 03 февраля 2020 года в размере 138 383 рубля 70 копеек, выходное пособие за март 2020 года в размере 30 364 рубля 32 копейки, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в остальной части требований отказано. С ООО "Тюменский фанерный завод" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 4 724 рубля 96 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Тюменский фанерный завод" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их вынесение с существенным нарушением норм материального права.

Истец Ярков Д.Н, представитель ответчика ООО "Тюменский фанерный завод" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Тюменский фанерный завод", расположенное по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, 196, с 11 июля 2017 года имеет Усть-Ишимский филиал, расположенный по адресу: "данные изъяты".

С 01 сентября 2017 года Ярков Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тюменский фанерный завод" в должности машиниста котельной, затем с 01 августа 2018 года был переведен в техническую службу в отдел тепловодоснабжения и тепло-энергетического хозяйства Усть-Ишим (приказ N 315/4-к от 01 августа 2018 года), что подтверждается записями в трудовой книжке, дополнительными соглашениями к трудовому договору N4638 от 01 сентября 2017 года и не оспаривается стороной ответчика.

На основании приказа ТФЗ-8702 N 406 К от 28 августа 2019 года Ярков Д.Н. уволен с работы машиниста котельной Технической службы Отдела тепловодоснабжения и тепло-энергетического хозяйства Усть-Ишим переводом к другому работодателю по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания издания данного приказа указано личное заявление работника. Согласно заявлению Яркова Д.Н. от 31 августа 2019 года он просил расторгнуть трудовой договор в связи с переводом в ООО "Усть-Ишимский фанерный завод" 31 августа 2019 года.

С приказом Ярков Д.Н. ознакомлен 31 августа 2019 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Также судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2019 года ООО "Тюменский фанерный завод" произвел увольнение 49 работников по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с их переводом к другому работодателю, на основании аналогичных заявлений работников об их увольнении переводом в ООО "Усть-Ишимский фанерный завод", при этом сведения об ООО "Усть-Ишимский фанерный завод", расположенном по адресу: "данные изъяты" в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены 18 сентября 2019 года.

На день рассмотрения спора в суде трудовой договор между Ярковым Д.Н. и ООО "Усть-Ишимский фанерный завод" заключен не был.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 72, 81, 84.1, 178, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приказ об увольнении истца издан 28 августа 2019 года до достижения 31 августа 2019 года между ним и ООО "Тюменский фанерный завод" соглашения о прекращении трудового договора; увольнение истца переводом к другому работодателю - ООО "Усть-Ишимский фанерный завод" не могло быть осуществлено ввиду отсутствия данной организации на день увольнения Яркова Д.Н, поскольку организация была создана только 18 сентября 2019 года.

У ответчика ООО "Тюменский фанерный завод" имело место массовое увольнение работников, в том числе Яркова Д.Н, в связи с прекращением деятельности Усть-Ишимского филиала, сведения о котором были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 17 октября 2019 года; Ярков Д.Н. подлежал увольнению, в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением установленных трудовым законодательством гарантий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а при фактическом прекращении с ним трудового договора, в связи с ликвидаций филиала - о возможном изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период с 01 сентября 2019 года по 03 февраля 2020 года является вынужденным прогулом истца, который подлежит оплате в размере его среднего заработка, а в связи с увольнением по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ему полагается к выплате выходное пособие.

При разрешении ходатайства ООО "Тюменский фанерный завод" о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. При этом суд учел, что ответ на обращение истца в прокуратуру был дан 15 октября 2019 года, с исковым заявлением в суд истец обратился посредством почтовой связи, отправлено было из села Усть-Ишим согласно почтовому штемпелю 16 октября 2019 года, и поступило в суд 21 октября 2019 года.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Яркова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных Ярковым Д.Н. требований, поскольку истец не оспаривал дату увольнения; при предъявлении требований в суд об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения может быть изменена на дату трудоустройства истца к другому работодателю, между тем судом факт трудоустройства истца не был проверен, не была истребована у истца его трудовая книжка; о необоснованности решения суда о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула; недоказанности факта невозможности трудоустройства истца к другому работодателю при наличии у него в трудовой книжке записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Истцом были заявлены требования об изменении формулировки основания увольнения, период с 01 сентября по 31 октября 2019 года истцом был определен как период трудоустройства, подлежащий оплате в размере среднего заработка, а период с 01 ноября по 23 декабря 2019 года как период невозможности постановки на учет в службу занятости и трудоустройства, в связи с неправильной формулировкой основания увольнения в его трудовой книжке. Суд первой инстанции, установив факт незаконности увольнения истца, в соответствии с положениями частей 2, 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела трудовой книжки истца, в которой отсутствуют записи о трудоустройстве, правомерно изменил дату увольнения на дату вынесения решения - 23 декабря 2019 года, признав период с 01 сентября по 03 февраля 2020 года вынужденным прогулом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о незаконности увольнения истца; о том, что инициатором увольнения являлся сам Ярков Д.Н.; ответчик не вправе был требовать у нового работодателя подтверждения факта трудоустройства истца; Ярков Д.Н. постоянно общался с представителями ООО "Усть-Ишимский фанерный завод", которые ему гарантировали трудоустройство; фактически истец был принят на работу в новую организацию; судом необоснованно не принято во внимание гарантийное письмо ООО "Усть-Ишимский фанерный завод" от 18 сентября 2019 года о приеме работников на работу; фактически истец был трудоустроен к новому работодателю, что подтверждается ответом ООО "Усть-Ишимский фанерный завод" от 12 августа 2020 года; не мотивированы выводы суда о том, что прекращение трудовых отношений не было связано с намерением осуществить перевод работника, но имели место первоначальные признаки иного основания увольнения, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Порядок увольнения работника при переводе к другому работодателю, урегулированный нормами статей 64, 72.1, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, который, как установлено судом, соблюден не был, в связи с чем, вывод суда о незаконности увольнения соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Доказательств трудоустройства истца в ООО "Усть-Ишимский фанерный завод" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Усть-Ишимский Фанерный Завод" судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку принятыми по делу судебными постановлениями права и законные интересы данного юридического лица не затронуты.

Доводы жалобы о необеспечении обязательной явки истца для участия в судебном заседании, для подтверждения его позиции, указанной в заявлениях, поскольку подписи работников в представленных суду заявлениях визуально отличаются от фактических подписей работников на документах, подписанных ими в ходе осуществления трудовой деятельности, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Личное участие истца в судебном заседании по рассматриваемому делу не является обязательным, в материалах дела имеются исковое заявление, уточненные исковые заявления, в которых подробно изложена его правовая позиция.

Доводы жалобы о том, что со стороны истца и других работников в отношении ответчика был определенный сговор на получение денежных средств под предлогом нарушения их трудовых прав несостоятельны, опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами и материалами дела, направлены на переоценку выводов судов.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи