Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16859/2020[88-17583/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-368/2020 по иску Комиссаровой Алены Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" о признании формулировки основания увольнения недействительной, изменении основания увольнения, взыскании выходного пособия, денежных средств за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комиссарова А.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод", (далее по тексту - ООО "Тюменский фанерный завод", Общество) о признании недействительной формулировки основания увольнения, об изменении основания увольнения на увольнение согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия за сентябрь 2019 года, среднемесячного заработка за октябрь 2019 года, а также денежных средств за время вынужденного прогула (ноябрь 2019 года и 10 дней декабря 2019 года) в размере 83 333 руб. 33 коп, заработной платы за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 4 227 руб.27 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Комиссарова А.А. ссылалась на то, что с 01 октября 2018 года работала в ООО "Тюменский фанерный завод". Ее непосредственный начальник Городецкий Н.А. убедил ее в том, что в организации меняется учредитель и необходимо подписать документы о переводе в другую организацию, но без изменения трудовой функции и размера заработной платы. Она подписала документы, не вникая в их содержание и 31 августа 2019 года ей была выдана трудовая книжка, в которой содержалась запись об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю). К новому работодателю ее не приняли, трудовой договор не заключили. Считает увольнение незаконным, поскольку намерения уволиться у ней не было, она была введена в заблуждение. Обманными действиями ответчик пытался избежать процедуру сокращения и выплату денежных средств, причитающихся при сокращении. Имеющаяся запись в трудовой книжке препятствует ее постановке на учёт в службу занятости и трудоустройству. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 января 2020 года исковые требования Комиссаровой А.А. удовлетворены частично. Признана недействительной формулировка основания и причина увольнения Комиссаровой А.А. из ООО "Тюменский фанерный завод". На ООО "Тюменский фанерный завод" возложена обязанность изменить формулировку и дату увольнения Комиссаровой А.А. с увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю на увольнение с 09 января 2020 года в связи с ликвидацией организации согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО "Тюменский фанерный завод" в пользу Комиссаровой А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 4 225 руб. 92 коп, оплата вынужденного прогула за период с 01 сентября 2019 года по 09 января 2020 года в размере 122 551 руб. 68 коп, выходное пособие за февраль 2020 года в размере 26 764 руб. 16 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части требований отказано.

С ООО "Тюменский фанерный завод" в доход муниципального образования городской округ Тюмени взыскана государственная пошлина в размере 4 330 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 января 2020 года отменено в части взыскания с ООО "Тюменский фанерный завод" в пользу Комиссаровой А.А. задолженности по заработной плате за период с 29 по 31августа 2019 года в размере 4 225 руб. 92 коп. и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комиссаровой А.А. в указанной части. В части взыскания с ООО "Тюменский фанерный завод" государственной пошлины решение суда изложено в следующей редакции: взыскать с ООО "Тюменский фанерный завод" в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4 486 руб. 32 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 января 2020 года оставлено без изменения.

С ООО "Тюменский фанерный завод" в доход бюджета муниципального образования город Тюмень взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Тюменский фанерный завод" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что ООО "Тюменский фанерный завод", расположенное по адресу: "данные изъяты", с 11 июля 2017 года имеет Усть-Ишимский филиал, расположенный по адресу: "данные изъяты".

С 01 октября 2018 года Комиссарова А.А. состояла в трудовых отношениях с Усть-Ишимским филиалом ООО "Тюменский фанерный завод" в должности "данные изъяты" на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке, в дальнейшем - в должности сушильщика шпона и фанеры (Усть-Ишим), на условиях сменного графика работы с суммированным учетом рабочего времени (с учетным периодом в календарный год), с ней был заключен бессрочный трудовой договор.

31 августа 2019 года истцом подписано машинописное заявление на имя директора филиала "Тюмень" ООО "СВЕЗА-Лес" Городецкого Н.А. о расторжении трудового договора в связи с переводом в ООО "Усть-Ишимский Фанерный Завод" с 31 августа 2019 года.

В соответствии с приказом N ТФЗ-8702 N438к от 28 августа 2019 года Комиссарова А.А. уволена с должности сушильщика шпона и фанеры по основаниям перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.

С указанным приказом истец ознакомлена 31 августа 2019 года.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 15 октября 2019 года в отношении ООО "Тюменский фанерный завод" (ИНН 7202192844) следует, что от имени данного общества, которое является единоличным исполнительным органом действует ООО "СВЕЗА-Лес"; с 11 июля 2017 года зарегистрированы сведения о наличии в организационной структуре ответчика филиала Усть-Ишимский филиал ООО "Тюменский фанерный завод"; информация о зарегистрированных обособленных подразделениях на территории с.Усть-Ишим Омской области отсутствует.

Также судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2019 года ООО "Тюменский фанерный завод" произвел увольнение 49 работников по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с их переводом к другому работодателю, на основании аналогичных заявлений работников об их увольнении переводом в ООО "Усть-Ишимский фанерный завод", при этом сведения об ООО "Усть-Ишимский фанерный завод", расположенном по адресу: "данные изъяты", в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены 18 сентября 2019 года.

По обращению работников прокуратурой Усть-Ишимского района проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 27 августа 2019 года в адрес ответчика ООО "Руслес" было направлено гарантийное письмо, в котором последний просил уволить работников Усть-Ишимского филиала ООО "ТФЗ" 31 августа 2019 года в связи с переводом их на работу в ООО "Усть-Ишимский Фанерный Завод". Перевод не состоялся, поскольку ООО "Усть-Ишимский Фанерный Завод" (ИНН 5538006714) зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь 18 сентября 2019 года, а в последствии Общество отказало в приеме на работу. Прокурором Усть-Ишимского района 15 октября 2019 года вынесено представление на имя директора ООО "Тюменский фанерный завод" об устранении нарушений трудового законодательства, допущенных при увольнении работников Усть-Ишимского филиала ООО "Тюменский фанерный завод", предложено восстановить трудовые права работников путем изменения формулировки основания увольнения и выплаты выходного пособия. Представление прокурора не исполнено.

17 октября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Усть-Ишимского филиала ООО "Тюменский фанерный завод".

Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования Комиссаровой А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 72, 81, 84.1, 178, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приказ об увольнении истца издан 28 августа 2019 года до достижения 31 августа 2019 года между ней и ООО "Тюменский фанерный завод" соглашения о прекращении трудового договора; увольнение истца переводом к другому работодателю - ООО "Усть-Ишимский фанерный завод" не могло быть осуществлено ввиду не существования данной организации на день увольнения Комиссаровой А.А, поскольку организация была создана только 18 сентября 2019 года. У ответчика ООО "Тюменский фанерный завод" имело место массовое увольнение работников, в том числе Комиссаровой А.А, в связи с прекращением деятельности Усть-Ишимского филиала, сведения о котором были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 17 октября 2019 года; Комиссарова А.А. подлежала увольнению в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением установленных трудовым законодательством гарантий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а при фактическом прекращении с ней трудового договора, в связи с ликвидаций филиала - о возможном изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период с 01 сентября 2019 года по 09 января 2020 года является вынужденным прогулом истца, который подлежит оплате в размере ее среднего заработка, а в связи с увольнением по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ей полагается к выплате выходное пособие.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года и удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Тюменский фанерный завод" не представило доказательств выплаты заработной платы и других выплат за указанный период.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

При этом суд указал, что по коллективному заявлению работников ООО "Тюменский фанерный завод" в октябре 2019 года прокуратурой проведена проверка в отношении ответчика, по результатам которой в адрес ООО "Тюменский фанерный завод" 15 октября 2019 года вынесено представление. Исковое заявление Комиссаровой А.А. подано в суд 16 октября 2019 года, в пределах месячного срока с момента вынесения прокурором представления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки основания и даты увольнения, удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "Тюменский фанерный завод" о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец дату увольнения не оспаривала, суд изменил дату увольнения без учета требований части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении даты до трудоустройства к иному работодателю, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца трудовой книжки и в вызове в судебное заседание представителя ООО "УИФЗ", в котором уволенные 30 работников начали работать с сентября 2019 года; суд взыскал заработок за период вынужденного прогула в связи с невозможностью трудоустройства с 01 сентября 2019 года по 09 января 2020 года без доказательств невозможности трудоустройства истца и без доказательств отказа в постановке ее на учет в качестве безработного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УИФЗ", вывод суда о незаконном увольнении истца противоречит требованиям закона и материалам дела, поскольку истец уволена по своей инициативе на основании ее заявления, суд в решении не привел мотивы, по которым не принял гарантийные письма ООО "УИФЗ" о трудоустройстве работников, судами не были проверены все обстоятельства дела, в том числе то, что в копии искового заявления нет подписи истца, аналогичные иски других уволенных работников имеют один и тот же текст, в представленных суду заявлениях подписи визуально отличаются от подписей, имеющихся у работодателя, разрешая заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, без ходатайства со стороны истца суд по своей инициативе восстановил этот срок, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности увольнения истца, о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что на дату издания приказа об увольнении Комиссарова А.А. заявление о расторжении трудового договора не подавала, соглашение между сторонами о расторжении трудового договора 28 августа 2019 года отсутствовало, в связи с чем оснований для издания 28 августа 2019 года приказа об увольнении Комиссаровой А.А. у ответчика не имелось.

Выхода за пределы заявленных требований не имело места, признавая увольнение истца незаконным и разрешая производные требования, суд правильно применил положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изменил как формулировку основания увольнения, так и дату увольнения, суд также правильно истолковал и применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, при этом суд оценивал обстоятельства, указанные Комиссаровой А.А. в исковом заявлении в качестве уважительных причин пропуска срока. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Отсутствие со стороны истца ходатайства о восстановлении срока при установлении судом уважительных причин его пропуска не является существенным нарушением норм материального права, влекущим отмену судебного решения.

Порядок увольнения работника при переводе к другому работодателю, урегулированный нормами статей 64, 72.1, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как установлено судом, соблюден не был, в связи с чем вывод суда о незаконности увольнения истца соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Доказательств трудоустройства истца в ООО "Усть-Ишимский фанерный завод" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кассационный суд правом переоценки доказательств не наделен. Заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводам заявителя, в том числе доводу о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Усть-Ишимский Фанерный Завод" дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Как указал суд апелляционной инстанции, принятым по делу решением суда права и законные интересы данного юридического лица не затронуты.

Отсутствие подписи на копии искового заявления, наличие иных споров по искам других работников не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 января 2020 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи