Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 66а-5245/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" на определение Брянского областного суда от 19 августа 2020 года, которым удовлетворено заявление Каничева В.И. о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, установил:

Каничев В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 7 мая 2018 года; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 7 мая 2018 года; нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года; нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года; нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 31 августа 2018 года; нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года; нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года; нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года; нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 18 июля 2018 года.

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие утвержденной кадастровой стоимости объектов недвижимости, не соответствует их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

Решением Брянского областного суда от 18 марта 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 7 мая 2018 года в размере 8 935 948 рублей; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 4 249 957 рублей; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 7 мая 2018 года 586 212 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года 4 288 330 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года 1 290 320 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 31 августа 2018 года 946 380 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года 1 606 700 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 110 040 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 784 980 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 18 июля 2018 года в размере 8 219 670 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Каничев В.И. обратился в Брянский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра"в размере 65 200 рублей, с Управления имущественных отношений Брянской области в размере 97 800 рублей.

Определением Брянского областного суда от 19 августа 2020 года с Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра"в пользу административного истца взысканы судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме 40 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей.

С Управления имущественных отношений Брянской области взысканы расходы за составление отчета об оценке в сумме 60 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 800 рублей.

Не согласившись с данным определением, ФГБУ "ФКП Росреестра" подана частная жалоба, в которой административный ответчик просит определение Брянского областного суда от 19 августа 2020 года отменить, полагает, что судебные расходы не должны быть взысканы с ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" своими действиями прав административного истца не нарушало, не возражало по существу заявленных требований, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляло, доказательств свидетельствующих об ошибочности определенной кадастровой стоимости материалы дела не содержат, кроме того ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пункт 6 Постановления N 1 допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения понесенных административным истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, по составлению отчета об оценке, проведению судебной экспертизы в рамках рассмотрения административного дела на административных ответчиков, ввиду того что кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объектов недвижимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объектов ниже утвержденной кадастровой стоимости в несколько раз. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции неприемлемым и недопустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что является основанием для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение административного искового заявления административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости, выполненный оценщиком "данные изъяты" NК-19-131 от 26 июня 2019 года, стоимость отчета об оценке подтверждается представленным в материалы дела договором оказания услуг по оценке, заключенным между Каничевым В.И. и "данные изъяты" от 17 июня 2019 года, платежным поручением (л.д. 199).

В ходе рассмотрения административного дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза "данные изъяты" рыночная стоимость объектов недвижимости установлена представленным в суд заключением эксперта N01-07/Э-2020 от 7 февраля 2020 года. Заключение эксперта было оплачено административным истцом, что подтверждается платежным поручением N21 от 18 февраля 2020 года.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов, поскольку оно не являлось органом утвердившим кадастровую стоимость, противоречат материалам административного дела, которыми подтверждается, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N была утверждена актами ФГБУ "ФКП Росреестра", в связи с чем взыскание судебных расходов с административного ответчика является обоснованным.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определила:

определение Брянского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья