Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 66а-6230/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 23 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 10 апреля 2020 года удовлетворен административный иск ООО "Лига-Партнер" об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости, равной рыночной, нежилого помещения, площадью 370, 3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 30 000 руб.

ООО "Лига-Партнер" в установленный срок обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по предварительной оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, для целей последующего пересмотра кадастровой стоимости, в размере 27 500 руб.; по оплате услуг представителя 25 000 руб.; по подготовке отчета об оценке 27 500 руб.; по оплате услуг по досудебному урегулированию пересмотра кадастровой стоимости в размере 30 000 руб.; по оплате судебной экспертизы 80 000 руб.; по оплате государственной пошлины 2000 руб, понесенных по данному делу.

Кроме этого, экспертной организацией ООО " "данные изъяты"" подано заявление об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Определением Московского городского суда от 23 сентября 2020 года заявление ООО "Лига-Партнер" удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Лига-Партнер" судебные расходы в размере 72 000 руб. Также судом с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскано 80 000 руб.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда в части взысканных денежных сумм, как не соответствующего требованиям закона.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции отказано хозяйственному обществу в заявлении о взыскании 30 000 руб. за оказание ему услуг по сопровождению на заседании Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости спорного нежилого помещения при Управлении Росреестра по Москве и по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Определение суда в этой части не обжалуется.

При этом частично удовлетворяя заявление ООО "Лига-Партнер" и взыскивая расходы по предварительной оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и за подготовку отчета об оценке (55000 руб.), по оплате государственной пошлины (2000 руб.), на оплату услуг представителя в разумных пределах (15 000 руб.), а всего 72 000 руб, суд первой инстанции указал, что расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости, что влечет взыскание судебных расходов с административного ответчика - Департамента городского имущества города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда в части подлежащих взысканию судебных расходов в полной мере согласится не может.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

По данному делу кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого помещения, утвержденная в размере 32 468 811, 24 руб, многократно превышает определенную судом рыночную стоимость, что, как верно указал суд первой инстанции свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, оплата понесенных административным истцом судебных расходов вопреки доводам частной жалобы подлежала возложению на Департамент городского имущества города Москвы, как на орган утвердивший результаты кадастровой оценки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления в части взыскания оплаты за консультирование по анализу предварительной средней рыночной стоимости объекта недвижимости для возможного пересмотра кадастровой стоимости по договору возмездного оказания услуг N18/6 от 18.06.2019 г. в сумме 27500 руб, у суда первой инстанции не имелось.

Так, в части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений и акта высшего судебного органа Российской Федерации, разъясняющего их содержание, проведение предварительной оценки объекта недвижимости и ее оплата не относится к числу издержек, без несения которых административный истец был бы лишен возможности обращения в суд.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ООО "Лига-Партнер" во взыскании 27500 руб, уплаченных за предварительную оценку рыночной стоимости нежилого помещения по упомянутому договору.

Иные понесенные административным истцом судебные расходы (за составление отчета об оценке - 27500 руб, представительские расходы в разумных пределах - 15 000 руб, по уплате госпошлины- 2000 руб.) в данном случае судом первой инстанции обоснованно взысканы за счет административного ответчика; указанные расходы документально подтверждены, на их чрезмерность податель частной жалобы не ссылается.

Из дела видно, что определением Московского городского суда от 5 февраля 2020 года по настоящему административному делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО " "данные изъяты"". Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

Экспертом подготовлено заключение, исследовано судом первой инстанции и содержащиеся в заключении выводы о рыночной стоимости нежилого помещения положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что возложенная на административного истца обязанность по оплате экспертизы, стоимость которой составила 80 000 руб, последним не исполнена.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

При таких обстоятельствах, учитывая разницу между оспариваемой кадастровой стоимостью помещения и установленной рыночной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление экспертной организации о взыскании в ее пользу указанной денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского городского суда от 23 сентября 2020 года в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Партнер" судебных расходов в размере 72 000 рублей отменить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Лига-Партнер" удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Партнер" судебные расходы в размере 44 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В остальной части определение Московского городского суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья