Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 66а-6237/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на определение Калининградского областного суда от 06 октября 2020 года, которым заявление администрации городского округа "Город Калининград" о взыскании судебных расходов по делу по административному иску ООО "Консультант" к Правительству Калининградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области, заинтересованное лицо - администрация городского округа "Город Калининград", об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка оставлено без удовлетворения

установил:

ООО "Консультант" обратилось в Калининградский областной суд с указанным выше административным иском, предъявленным к Правительству Калининградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего административному истцу на праве собственности, равной его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 24 587 857, 08 рублей.

Административный истец как собственник объекта недвижимости обязан уплачивать обязательные платежи исходя из размера кадастровой стоимости спорных объектов, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

Определением суда от 12 мая 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности представленного в дело отчета об оценке земельного участка по ходатайству заинтересованного лица - администрации городского округа "Город Калининград", определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза.

Решением Калининградского областного суда от 1 июня 2020 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, - 10 026 000 рублей.

9 июля 2020 года администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в областной суд с заявлением, просила распределить между сторонами понесенные по делу судебные расходы в размере 25 000 рублей, состоящие из расходов на оплату судебной оценочной экспертизы.

Определением Калининградского областного суда от 6 октября 2020 года заявление администрации городского округа "Город Калининград" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, заинтересованным лицом администрацией городского округа "Город Калининград" подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указано на то, что заинтересованному лицу, выступающему на стороне, в пользу которой принят судебный акт подлежат возмещению понесенные судебные расходы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что администрацией городского округа "Город Калининград" в рамках настоящего административного дела понесены судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановление Конституционного суда N 20-П от 11 июля 2017 года исходил из того, что административный иск ООО "Консультант" удовлетворен, а выявленное различие между кадастровой и рыночной стоимостью не укладывается в допустимый и приемлемый диапазон отклонений, которое свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца. При этом суд учел, что орган, утвердивший результат оспоренной кадастровой оценки, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра") привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 Кодекса).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (более 2, 4 раз), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, Приказа Федеральной службы государственной регистрации от 12 мая 2015 года N П/210 судебные расходы по настоящему делу могли быть взысканы с ФГБУ "ФКП Росреестра", как органа, утвердившего результаты кадастровой оценки.

В пункте 7 Постановления N 28 указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Анализ положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

Пункт 6 Постановления N 1 допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения, однако прямо не разъясняет возможность взыскания издержек с заинтересованных лиц.

Администрация городского округа "Город Калининград" выступала на стороне административных ответчиков Правительства Калининградской области, Управления Росреестра по Калининградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра". Принимая во внимание, что по данному делу решение суда принято не в пользу административных ответчиков, то понесенные заинтересованным лицом, выступавшим на стороне административных ответчиков, судебные расходы возмещению другой стороной (в данном случае административном истцом) не подлежат.

Таким образом, отказ суда во взыскании судебных расходов администрации городского округа "Город Калининград" основан на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акт не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится. Фактически направлены на переоценку представленных в материалах дела документов; не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Калининградского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья