Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 66а-6688/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 19 октября 2020 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования" о взыскании судебных расходов на производство экспертизы по административному делу N 3а-2934/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Свифт" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свифт" (далее - ООО "Свифт", Общество), являющееся собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N и N, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной соответственно 10 812 385 рублей, 10 677 651 рубль, 2 937 466 рублей, 1 338 576 рублей, 1 424 539 рублей, 414 575 рублей, 16 785 042 рубля и 5 339 218 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2016 года на основании отчета об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере соответственно: 16 392 800, 39 рублей, 16 198 985, 3 рублей, 4 933 007, 3 рублей, 3 049 310, 43 рублей, 3 234 753, 03 рублей, 981 772, 08 рублей, 34 805 930, 98 рублей, 11 084 912, 05 рублей их рыночной стоимости, является значительно завышенной, что нарушает права Общества, как плательщика налога, исчисляемого исходя из размера кадастровой стоимости спорных нежилых помещений.

Решением Московского городского суда от 27 сентября 2019 года, требования ООО "Свифт" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилых помещений в размере соответственно 12 947 674 рубля, 12 786 332 рубля, 2 401 192 рубля, 886 676 рублей, 409 502 рубля, 16 983 113 рублей, 5 273 888 рублей на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертом ФИО1 (общество с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования" (далее - ООО "ЦДК").

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года решение суда изменено, кадастровая стоимость спорных объектов установлена в размере равном их рыночной стоимости 15 278 255 рублей, 15 087 872 рубля, 2 833 406 рублей, 1 046 278 рублей, 1 113 470 рублей, 483 212 рублей, 20 040 074 рубля, 6 223 188 рублей, определенной по результатам проведенной дополнительной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ФИО1

9 июля 2020 года ООО "ЦДК" обратилось с заявлением о взыскании понесенных в рамках производства судебной оценочной экспертизы расходов в размере 130 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 19 октября 2020 года заявление ООО "ЦДК" удовлетворено. С ООО "Свифт" в пользу экспертной организации за производство экспертизы взыскано 48 750 рублей, с Правительства Москвы в пользу ООО "ЦДК" 81 250 рублей.

Не согласившись с данным определением, Департаментом городского имущества города Москвы подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с него судебных расходов и отказать во взыскании данных судебных расходов с административного ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановление Конституционного суда N 20-П от 11 июля 2017 года признал выявленное различие между кадастровой и рыночной стоимостями в отношении трех нежилых помещений допустимым и укладывающимся в приемлемый диапазон отклонений, которое не свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца, в связи с чем взыскал с административного истца судебные расходы на производство экспертизы в отношении 3 объектов (16 250 рублей х 3 объекта) 48 750 рублей.

Вместе с тем ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость в отношении других 5 объектов превышает их рыночную стоимость, установленную судом более чем в 2 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по данным объектам (16 250 рублей х 5 объектов) в размере 81 250 рублей с административного ответчика - Правительства Москвы, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы Департамента городского имущества города Москвы не имеется.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью позволяет, применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов как в пользу административного ответчика - Правительства Москвы, так и в пользу административного истца.

В данной связи суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы в рамках настоящего административного дела в сумме 130 000 рублей, распределив расходы между административным истцом и административным ответчиком.

Следует учесть, что обжалуемым определением суда о взыскании с Правительства Москвы понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг эксперта права Департамента городского имущества города Москвы не затрагиваются и не нарушаются. Каких-либо доказательств предоставления Департаменту городского имущества города Москвы полномочий обжаловать судебный акт от имени Правительства Москвы в материалы дела не представлено.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено административным истцом и Департамент городского имущества города Москвы не обязан нести расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, так как эта обязанность была возложена судом на административного истца при назначении судебной оценочной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам.

Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проведение экспертизы на основании определения суда является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

Согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Указанные положения процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. Приведенные положения закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку иными лицами определение суда не оспаривается, а судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 19 октября 2020 года (дело N 3а-2934/2019) оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова