Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 66а-6945/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 16 октября 2020 года, которым удовлетворено заявление Вагановой М.В. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-252/2020 по административному исковому заявлению Вагановой М.В. об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости, установил:

Ваганова М.В. обратилась в Ярославский областной суд с указанным административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ярославская область, "адрес", по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке "... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что утвержденная приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет "... " рублей. Вместе с тем административный истец как собственник объекта недвижимости обязан уплачивать налог на имущество физических лиц исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 10 августа 2020 года административный иск удовлетворен.

29 сентября 2020 года Ваганова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в котором просила взыскать за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости 130 000 рублей.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывала, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела.

Определением Ярославского областного суда от 16 октября 2020 года заявленные требования были удовлетворены, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу административного истца взысканы расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Золотов Л.А. 3 ноября 2020 года подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и отказать в удовлетворении заявления административного истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административный ответчик не представлял возражений относительно заявленных требований, какие-либо методологические ошибки при утверждении оспариваемой кадастровой стоимости допущены не были, факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, Вагановой М.В. поданы письменные возражения, в которых заявитель, обосновывая свое право на взыскание судебных расходов на оплату услуг по оценке объекта недвижимости со ссылками на нормы права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает обжалуемое определение суда законным, просит его оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы - отказать.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив возражения относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 4, 86 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости настолько существенно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (в 4, 86 раза), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая приведенные выше положения процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости и при ее применении к конкретному объекту недвижимости, поскольку, материалами дела они опровергаются. Установленная судом разница в рыночной стоимости и ранее установленной кадастровой стоимости объекта оценки столь существенна, что она не может быть обусловлена лишь различием подходов при проведении массовой оценки кадастровой стоимости и индивидуальной оценки конкретного объекта.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере "... " рублей.

Суд первой инстанции, устанавливая размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, обоснованно исходил из приведенной в договоре стоимости оценки, представленных квитанций, определив их в размере 130 000 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названные суммы отвечающими принципу разумности.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере "... " рублей, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Учитывая, что заявитель согласилась с размером взысканных в ее пользу судебных расходов, изложив свою позицию в возражениях на частную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области об обоснованности отнесения таких расходов на административного ответчика, не находит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ярославского областного суда от 16 октября 2020 года (N 3а-252/2020) оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья