Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 66а-6985/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 30 октября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Кузнецова О.А. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-64/2020 по административному исковому заявлению Кузнецова О.А. об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости, установил:

Кузнецов О.А. обратился в Костромской областной суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке - "... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество физических лиц, поскольку используемая для исчисления налога кадастровая стоимость земельного участка в размере "... " рублей, существенно превышает реальную рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную отчетом об оценке ООО " Э" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 27 февраля 2020 года административный иск удовлетворен.

3 июля 2020 года Кузнецов О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 40 300 рублей, состоящих из: 25 000 рублей на оплату отчета об оценке, 15 000 рублей на оплату услуг представителя и 300 рублей на уплату государственной пошлины. В заявлении в обоснование требований со ссылкой на положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П указано, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с администрации Костромской области. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением Костромского областного суда от 30 октября 2020 года заявление Кузнецова О.А. удовлетворено частично. Суд восстановил административному истцу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскал с администрации Костромской области в пользу Кузнецова О.А. расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 30 300 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель администрации Костромской области по доверенности Шмелев В.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на ошибочность вывода суда об уважительности причины пропуска административным истцом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение Костромского областного суда от 27 февраля 2020 года, постановленное по административному делу N 3а-64/2020, вступило в законную силу 31 марта 2020 года

С заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, Кузнецов О.А. обратился 3 июля 2020 года посредством услуг почтовой связи.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Кузнецов О.А. в дополнительном заявлении указывает на невозможность своевременной его подачи в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции на территории Костромской области в период с 1 апреля 2020 года до 12 июня 2020 года, что лишило его возможности подготовить и направить заявление в установленный срок. Подготовка заявления требовала юридической помощи и времени для сбора доказательств в его обоснование.

Суд первой инстанции, оценив доводы административного истца и обстоятельства дела, учитывая, что последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов являлось 30 июня 2020 года, ходатайство административного истца удовлетворил и, руководствуясь положениями статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, восстановил процессуальный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов в суд.

Вопреки доводам частной жалобы не согласиться с данным процессуальным решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выводы суда о восстановлении пропущенного административным истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов аргументированы и мотивированы, согласуются с положениями пункта 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 2 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294 установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года включительно, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, указано обеспечить: определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации; установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Такие ограничения были введены и на территории Костромской области Распоряжением Губернатора Костромской области от 17.03.2020 N 128-р "О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области", Постановлением Губернатора Костромской области от 03.04.2020 N 42 "О мерах по реализации на территории Костромской области пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановлением Губернатора Костромской области от 04.04.2020 N43 "Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области", Постановлением Губернатора Костромской области от 04.04.2020 N 45 "О приостановлении (ограничении) деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области", Постановлением Губернатора Костромской области от 06.04.2020 N 47 "О дополнительных мерах, предъявляемых к организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность на территории Костромской области, в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области", Постановлением Губернатора Костромской области от 29.04.2020 N 74 "О введении дополнительных ограничительных мероприятий на территории Костромской области в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежал восстановлению, поскольку комплексные ограничительные меры и соблюдение гражданами режима самоизоляции (ограничение свободного перемещения) не позволяли административному истцу, в полном объеме и в установленные процессуальным законодательством сроки распоряжаться своими процессуальными правами.

Доводы частной жалобы о возможности своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов способами, на которые ограничения в период действия названных мер не распространялись (обращение к адвокату, направление заявления посредством почтового отправления, через электронную интернет-приемную суда) признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным выше основаниям.

Разрешая заявление административного истца о взыскании по делу судебных расходов в виде оплаты расходов на услуги представителя, расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке суд первой инстанции указал, что кадастровая стоимость земельного участка, являвшаяся предметом судебного разбирательства, превышает его рыночную стоимость в 2, 15 раза ("... " / "... "), что не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и взыскал с административного ответчика администрации Костромской области судебные расходы в размере 30 300 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе населенных пунктов на территории Костромской области", постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости настолько существенно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (в 2, 15 раза), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности возмещения административному истцу судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой документов, необходимых для представления в суд в силу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и рассмотрения его в суде.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на проведение оценки объекта недвижимости в размере "... " рублей (договор на проведение оценки N от 18 октября 2019 года, акт N от 19 декабря 2019 года, кассовые чеки от 18 октября 2019 года на сумму "... " рублей и от 19 декабря 2019 года на сумму "... " рублей), на оплату услуг представителя (договор оказания адвокатских услуг N от 7 декабря 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N от 15 сентября 2020 года), по уплате государственной пошлины 300 рублей (чек-ордер от 26 декабря 2019 года).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25 000 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые являлись обоснованными и необходимыми для обращения в суд с заявлением и реализации прав при рассмотрении дела в суде и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции проанализировав положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до 5 000 рублей.

Вывод суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Костромского областного суда от 30 октября 2020 года (N 3а-64/2020) оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья