Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14543/2020[88-17117/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0023-01-2019-002391-65 (N2-34/2020) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Черновского районного суда г. Читы от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указала, что с 14 августа 2017 г. она работала в ООО "Вектор" в должности эксперта по строительному контролю по объектам капитального ремонта жилого фонда Забайкальского края. Ее ежемесячная заработная плата составляла 30 000 руб, которая выплачивалась несвоевременно. Заработная плата переводилась ей на банковскую карту с карты директора ООО "Вектор" - ФИО7, также с карты бухгалтера организации, выдавалась наличными денежными средствами. В нарушение трудового законодательства трудовой договор с ней заключен не был, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались. Трудовая книжка находится у ответчика. 16 июля 2019 г. она написала заявление об увольнении с 1 августа 2019 г, которое было принято бухгалтером ФИО6

В нарушение положений ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) до настоящего времени ответчик не произвел выплату денежных средств при увольнении, не вернул трудовую книжку. В связи с нарушением ответчиком её трудовых прав, последней причинены нравственные страдания. Она вынуждена обращаться как к работодателю, так и в различные инстанции для восстановления своего нарушенного права. Кроме того, ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов.

Просила суд с учетом уточненных исковых требований, установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Вектор" в период с 14 августа 2017 г. по 01 августа 2019 г. в должности эксперта по строительному контролю по объектам капитального ремонта жилого фонда Забайкальского края; возложить на ООО "Вектор" обязанность внести записи в ее трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, выдать трудовую книжку; взыскать с ООО "Вектор" в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 99 931, 71 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 130, 82 руб.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 14 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены. Суд установилфакт трудовых отношений, возникших между ФИО1 и ответчиком в период времени с 14 апреля 2017 г. по 1 августа 2019 г. в должности эксперта по строительному контролю, возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении с работы, выдать трудовую книжку ФИО1 Также суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июль 2019 года в размере 9 820 руб. (без учета НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 110, 08 руб. (без учета НДФЛ), компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 130, 82 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, всего 39 060 рублей 90 копеек, обязал ответчика осуществить за ФИО1, как за застрахованное лицо, обязательные платежи в соответствующие фонды за период с 14 августа 2017 г. по 1 августа 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2020 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 14 февраля 2020 г. изменено в части исключения из резолютивной части решения 5-го абзаца, а абзацы 2, 4, 6 изложены в следующей редакции:

"Установить факт трудовых отношений между ООО "Вектор" и ФИО1 в период с 15 августа 2017 г. по 1 августа 2019 г. в должности эксперта по строительному контролю.

Взыскать с ООО "Вектор" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июль 2019 г. в размере 7 620 руб. 40 коп. (без вычета НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 099 руб. 16 коп. (с вычетом НДФЛ), компенсацию за задержку выплат 271 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ООО "Вектор" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 1 220 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Вектор" ставит вопрос об отмене решения Черновского районного суда г. Читы от 14 февраля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Относительно кассационной жалобы представителем истца представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 14 августа 2017 г. по 1 августа 2019 г, ФИО1 работала в ООО "Вектор" экспертом по строительному контролю.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в частности, сообщением Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов от 9 декабря 2019 г. N, из которого следует, что ООО "Вектор" в отношении работ по капитальному ремонту общего имущества, предусмотренных договорами, заключенными в период с августа 2017 г. по июль 2018 г, выполняло функции строительного контроля.

Этим же сообщением подтверждается, что для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов в вышеуказанный период были заключены договоры с ООО "Артель", ООО "СИ-2000", ООО "Атлант", ООО СК "Капитель", ООО "Стройком".

В представленных актах освидетельствования скрытых работ, поступивших из ООО "Атлант", N от 9 декабря 2017 г, N от 14 декабря 2017 г, N от 11 декабря 2017 г, N от 14 декабря 2017 г, N от 15 декабря 2017 г, N от 19 декабря 2017 г, N от 4 августа 2018 г, N от 10 августа 2018 г, N от 14 сентября 2018г, в качестве представителя лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, на объектах присутствовала и расписывалась эксперт по строительному контролю ООО "Вектор" ФИО1

Директор ООО "Атлант" подтвердил, что ООО "Вектор" осуществлял строительный контроль путем выезда на объект как самого директора ООО "Вектор" ФИО7, так и его представителя ФИО1

Впоследствии одним из них подписывались акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ. По окончании работ подписывались акты о приемке выполненных работ (КС-2). Акты приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по виду работ подписывались непосредственно самим директором ООО "Вектор". ООО "Вектор" извещало ООО "Атлант" о проведении строительного контроля по телефону.

ООО "СИ-2000" указало, что Общество являлось исполнителем договоров, заключенных с Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД: N от 9 ноября 2017 г. и N от 9 февраля 2018г. При этом подтвердило, что ООО "Вектор" осуществляло строительный контроль по устной информации, предоставленной Заказчиком. Заказчиком были предоставлены контакты ООО "Вектор" - служебный телефон ФИО1, которая периодически выезжала на объекты для отслеживания хода выполнения работ, также к ней обращались по производственным вопросам, в том числе с использованием электронной почты, что подтверждается приложенными скриншотами переписки между ФИО1 и ООО "СИ-2000", имевшей место в апреле 2019 г, из которых следует, что истец вела переписку с представителем подрядной организации по вопросам строительного контроля.

Кроме того, из общих журналов работ по капитальному ремонту жилых МКД, предоставленных из Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных работ, в которых в разделе 4 "Сведения о проведении строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства" имеются записи, сделанные в порядке строительного контроля экспертом по строительному контролю ООО "Вектор" ФИО1, в спорный период.

Также Забайкальским фондом капитального ремонта МКД представлены акты освидетельствования скрытых работ за спорный период с подписью эксперта по строительному контролю ООО "Вектор" ФИО1

Из представленных Фондом документов усматривается, что в спорный период ФИО1 как представитель ООО "Вектор" осуществляла строительный контроль по различным объектам, расположенным в "адрес") и т.д.) и по районам Забайкальского края (N т.д.).

В подтверждение ООО "Артель" представлены акты осмотра МКД, акт рабочей комиссии о готовности к предъявлению приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания от 24 июля 2018 г. с подписью ФИО1 как представителя ООО "Вектор". Из содержания указанных документов следует, что ФИО1 в составе комиссии осматривала два дома после их капитального ремонта именно с целью осуществления строительного контроля.

Кроме того, из актов приема в эксплуатацию законченных ремонтом объектов по адресам: пгт. Первомайский, "адрес", представленных в суд представителем истца, установлено, что данные акты подписаны директором ООО "Вектор" ФИО7, при этом из общего журнала работ следует, что в качестве эксперта, осуществляющего строительный контроль, осмотр производила ФИО1 как сотрудник ООО "Вектор", с отражением соответствующей записи в разделе 4 журнала.

В отчете N от 23 октября 2017 г. по осуществлению контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных дома, исполнителем которого является ООО "Вектор", указано, что цель экспертизы - это проведение строительно-технического контроля с целью определения качества фактически выполненных работ по капитальному ремонту - переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую. Обследование проводилось экспертом ООО "Вектор" ФИО1 23 октября 2017 г. в присутствии представителя ООО "Капитель". При этом приведены данные об эксперте ФИО1, указано, что она является строительным экспертом (идентификационный номер С-54-042794 в Национальном реестре специалистов), имеет высшее техническое образование в области строительства, стаж в области строительства 20 лет.

Также из материалов дела следует, что директор ООО "Вектор" ФИО7 обращался в прокуратуру Читинского района с заявлением от 3 августа 2018 г, в котором он просил принять меры к прекращению психологической и физической травли его сотрудницы ФИО1; указывал, что ФИО1 работает в его подчинении больше года, зарекомендовала себя как грамотный, исполнительный, требовательный сотрудник, состоит в Национальном реестре специалистов России. Работает в единственном числе под руководством ФИО7, ей приходится выезжать на объекты в область, в "адрес", поэтому работа у нее сложная. ФИО1 не может вести полноценную трудовую деятельность, приходит на работу расстроенная, с повышенным давлением, в связи с рассмотрением заявлений об оскорблениях и побоях (том 1 л.д. 16).

Саморегулируемая организация Ассоциация инжиниринговых компаний (СРО АИК) 22 октября 2019 г. за N направила в суд копии документов в отношении ФИО1

В частности, были представлены копия трудовой книжки ФИО1, в которой имеется запись N от 1 августа 2018 г. о приеме на работу в ООО "Вектор" на должность главного строительного эксперта по строительному контролю (приказ N от 25 июля 2018 г.) и примечание о том, что истец продолжает работать по настоящее время. Копия трудовой книжки заверена подписью директора ООО "Вектор" ФИО7 и печатью организации.

В ответе от 9 декабря 2019 г. N N директор СРО АИК сообщает, что копии дела члена СРО АИК - ООО "Вектор" были представлены и заверены подписью директора ФИО7, иных документов в отношении ФИО1 СРО АИК не располагает.

16 июля 2019 г. ФИО1 на имя ФИО7 подано заявление об увольнении с 1 августа 2019 г, которое принято бухгалтером ООО "Вектор" ФИО6 - 16 июля 2019 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Вектор" организация расположена по адресу: "адрес". Генеральным директором является ФИО7. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 14 августа 2017 г. по 1 августа 2019 г. ФИО1 была фактически допущена к работе, обеспечена рабочим местом, лично исполняла определенные ей трудовые функции, выезжала на объекты для выполнения своих трудовых обязанностей, работодатель подтверждал наличие трудовых отношений перед третьими лицами, то есть между сторонами сложились трудовые отношения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о фактически сложившихся трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком, дополнительно указав на то, что материалами дела и показаниями свидетелей подтвержден факт допуска истца к работе, который определилсодержание трудовой функции работника, что в силу ст. 16 ТК РФ свидетельствует о трудовых отношениях сторон.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об установлении факта трудовых отношений в период, начиная с 14 августа 2017 г, поскольку в копии трудовой книжки ФИО1, представленной в материалы дела, имеется запись от 14 августа 2017 г. N об увольнении из ООО "Арина" по собственному желанию (ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в указанной части, установив факт трудовых отношений в период с 15 августа 2017 г. по 1 августа 2019 г. (день, когда истец просила уволить ее по собственному желанию). Определяя размер задолженности по заработной плате, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты труда в заявленном истцом размере 30 000 руб. в месяц, суд исходил из того, что оплата труда должна быть не менее минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае, с чем истец не спорит. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности по заработной плате, поскольку при расчете среднего заработка для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции необоснованно применил ко всему периоду минимальный размер оплаты труда, установленный в 2019 г. (11 280 руб.), тогда как в периоде для определения среднего заработка (12 месяцев, предшествующих увольнению), имел место период, когда минимальная оплата труда была установлена в меньшем размере, чем 11 280 руб. Принимая во внимание изменение сумм задолженности, подлежащих взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции изменил и расчет процентов за задержку выплат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (с. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда установлен с 1 мая 2018 г. - 11 163 руб, с 1 января 2019 г. - 11 280 руб.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Частью 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, допущение работодателем истца к выполнению трудовых обязанностей, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (объяснения истца, показания свидетелей, другим, представленным письменным доказательствам, подтверждающим, что истец был фактически допущен к работе, лично выполнял работу под контролем ответчика), суды пришли к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части установления факта трудовых отношений не являются основаниями для отмены судебных актов, указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При этом отсутствие приказа о приеме на работу, трудового договора, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае судом на основании совокупности представленных доказательств установлено наличие между сторонами признаков трудовых отношений, указанных в законе. Неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в суд доказательств, выражают субъективное мнение ответчика о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, вопреки доводам кассатора, судами дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи