Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17228/2020[88-16019/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-97/2020 (N по иску Малина В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Дубрава" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, предоставлении сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Дубрава" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малин В.П. обратился с иском к ООО ТФ "Дубрава" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, предоставлении сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что с 6 мая 2013 г. по 3 апреля 2019 г. он работал грузчиком в ООО ТФ "Дубрава", его средняя заработная плата составляла 21 150 рублей. 3 апреля 2019 г. он уволился. После увольнения, получив трудовую книжку, он узнал, что не был официально трудоустроен в период с 6 мая 2013 г. по 1 ноября 2015 г. Трудовой договор был заключен с ним только 1 ноября 2015 г. При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Он обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

С учетом уточнения требований истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 6 мая 2013 г. по 30 октября 2015 г, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности грузчика за период с 6 мая 2013 г. по 30 октября 2015 г, предоставить сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 6 мая 2013 г. по 30 октября 2015 г. и произвести соответствующие отчисления, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80 754 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 19 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Малина В.П. к ООО ТФ "Дубрава" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 февраля 2020 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Малиным В.П. и ООО ТФ "Дубрава" в период с 6 мая 2013 г. по 31 октября 2015 г; на ООО ТФ "Дубрава" возложена обязанность внести в трудовую книжку Малина В.П. запись о приеме на работу в должности грузчика за период с 6 мая 2013 г. по 31 октября 2015 г, предоставить сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 6 мая 2013 г. по 31 октября 2015 г. в отношении работника Малина В.П. и произвести соответствующие отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации; взысканы с ООО ТФ "Дубрава" в пользу Малина В.П. денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 948 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей, всего в сумме 58 948 рублей 81 копейка. Также с ООО ТФ "Дубрава" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 908 рублей 46 копеек.

ООО Торговая Фирма "Дубрава" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении без изменения решения Бердского городского суда Новосибирской области от 19 февраля 2020 г.

На кассационную жалобу Малиным В.П. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Малин В.П, обратившись в суд с иском, указывал на то, что он начал работать у ответчика с 6 мая 2013 г. в должности грузчика и работал по 3 апреля 2019 г..

Согласно данным заявления Малина В.П. о приеме на работу от 1 ноября 2015 г, приказа о приеме на работу от 1 ноября 2015 г, трудового договора и трудовой книжки АТ-VIII N, истец был принят на работу в ООО ТФ "Дубрава" на должность грузчика 1 ноября 2015 г.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, отчисления страховых взносов за Малина В.П. работодателем ООО ТФ "Дубрава" производились с 1 ноября 2015 г.

3 апреля 2019 г. Малин В.П. уволен приказом N1 от 3 апреля 2019 г. по собственному желанию на основании его заявления.

Копия медицинской карты Малина В.П. содержит сведения о месте работы истца - "с 2013 года - магазин "Хмель и Солод".

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из отсутствия подписанного сторонами трудового договора, иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции в должности грузчика ООО ТФ "Дубрава", пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что отсутствие трудового договора между истцом и ответчиком не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений между Малиным В.П. и ООО ТФ "Дубрава" в спорный период трудовыми, пришла к выводу о том, что в период с 6 мая 2013 г. по 31 октября 2015 г. между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном действующим законодательством порядке. Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Малина В.П, и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Малиным В.П. о личном выполнении истцом работы в качестве грузчика у работодателя по месту его нахождения, был ли допущен истец к выполнению этой работы ответчиком; выполнял ли истец работу в качестве грузчика в ООО ТФ "Дубрава" под контролем и управлением работодателя; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Судом апелляционной инстанции установлено осуществление Малиным В.П. в ООО ТФ "Дубрава" функции грузчика в период с 6 мая 2013 г. по 31 октября 2015 г, соблюдение истцом правил внутреннего распорядка и режима работы, действующих в ООО ТФ "Дубрава", что подтверждается пояснениями истца, свидетелей ФИО6, ФИО7, данными медицинской карты в которой имеются сведения о месте работы истца - с 2013 г. - магазин "Хмель и Солод", которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к переоценке представленных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии дополнительных доказательств, подтверждающих факт отсутствия трудовых отношений с Малиным В.П. в спорный период: штатные расписания на 2013 - 2015 годы, приказ о внесении изменений в штатное расписание 2015 г, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанные документы не предоставлялись, об их наличии представителем ответчика, участвующим в деле, заявлено не было.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не явился

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены характерные признаки трудовых отношений: личное выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд), сложившегося между истцом и ответчиком с учетом положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании сложившихся отношений трудовыми.

Доводы кассатора об отсутствии трудового договора, заключенного в письменной форме, отсутствии оформления принятия истца на работу, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Ответчиком по делу достаточных доказательств отсутствия трудовых отношений представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Делая вывод о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, установили принял во внимание всю совокупность обстоятельств при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого Малин В.П. был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, предоставлении сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Признавая уважительными причины пропуска Малиным В.П. предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд апелляционной инстанции установили принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений с учетом своевременного письменного обращения в прокуратуру г. Бердска, а также к работодателю с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат положениям статей 133.1, 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о необоснованности взыскания с судебных расходов на оплату услуг представителя, изложенные в письменных пояснениях, судебная коллегия отклоняет.

При разрешении данного вопроса суд апелляционной инстанции исходил из сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в подготовке процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, объема заявленных требований и пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном деле в 22 000 рублей отвечает требованиям разумности. Данный вывод суда соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что работодателем не были представлены доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами по делу.

По сути, доводы кассационной жалобы о недоказанности трудовых отношений между сторонами выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела о наличии трудовых отношений между сторонами, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Дубрава" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: