Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 66а-1410/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Гылкэ Д.И., судей Демидчик Н.В. и Сиротиной Е.С. при секретаре судебного заседания Зотовой А.Ф.рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-351/2020 (УИД N 23OS0000-01-2020-0002072-74) по апелляционной жалобе Кулькова Сергея Николаевича на решение Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 г. о частичном удовлетворении административного искового заявления Кулькова Сергея Николаевича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С., объяснения представителя административного истца Коростелевой Ю.А., допросив эксперта ФИО4, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции установила:Кульков С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 г. равной рыночной кадастровой стоимости объектов недвижимости:- нежилого здания зерносклада N 10 с кадастровым номером N, площадью 1 230 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в размере 5 332 000 рублей;- нежилого здания зерносклада N 1 с кадастровым номером N, площадью 3 293, 4 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в размере 14 450 000 рублей;- нежилого здания душевой с кадастровым номером N, площадью 59, 5 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в размере 435 000 рублей;- нежилого здания зерносклада N 16 с кадастровым номером N, площадью 1 119, 2 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в размере 7 374 000 рублей;- нежилого здания зерносклада N 15 с кадастровым номером N, площадью 1 257, 3 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в размере 8 220 000 рублей;- нежилого здания зерносклада N 5 с кадастровым номером N, площадью 990 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в размере 4 295 000 рублей;- нежилого здания зерносклада N 13 с кадастровым номером N, площадью 2 360 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в размере 12 870 000 рублей;- нежилого здания с пристройкой - зерносклада N 4 с кадастровым номером N, площадью 1 302, 5 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в размере 5 597 000 рублей;- нежилого здания с пристройками - зерносклада N 14 с кадастровым номером N, площадью 2 453, 2 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в размере 12 984 000 рублей;- нежилого здания зерносклада N 7 с кадастровым номером N, площадью 990 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в размере 4 324 000 рублей;- нежилого здания с пристройкой - зерносклада N 6 с кадастровым номером N, площадью 990 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в размере 4 303 000 рублей;- нежилого здания сушильно-очистительной башни с кадастровым номером N, площадью 729, 1 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в размере 6 501 000 рублей;- нежилого здания сушилки с кадастровым номером N, площадью 1 020, 1 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в размере 6 050 000 рублей;- нежилого здания зерносклада N 2 с кадастровым номером N, площадью 1 200, 4 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в размере 5 926 000 рублей.В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данных объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника нежилых зданий и налогоплательщика.В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца Коростелева Ю.А. поддержала исковые требования Кулькова С.Н. в полном объеме.Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Пашнина С.Г., представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю Рудь М.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Рягузова М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.Решением Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 г. административные исковые требования Кулькова С.Н. удовлетворены, установлена на основании заключения эксперта по состоянию на 1 января 2018 г. равная рыночной кадастровая стоимость объектов недвижимости:- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 230 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в размере 8 606 000 рублей;- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 3 293, 4 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в размере 19 849 000 рублей;- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 59, 5 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в размере 471 000 рублей;- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 119, 2 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в размере 9 960 000 рублей;- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 257, 3 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в размере 11 102 000 рублей;- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 990 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в размере 6 637 000 рублей;- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2 360 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в размере 19 092 000 рублей;- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 302, 5 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в размере 8 776 000 рублей;- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2 453, 2 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в размере 20 071 000 рублей;- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 990 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в размере 6 682 000 рублей;- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 990 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в размере 6 650 000 рублей;- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 729, 1 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в размере 8 019 000 рублей;- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 020, 1 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в размере 6 268 000 рублей;- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 200, 4 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в размере 9 225 000 рублей.В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду несоответствия положенного в основу суда заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности и отнести судебные расходы на административных ответчиков.Заинтересованным лицом администрацией муниципального образования Динского района представлены возражения на апелляционную жалобу.В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Коростелева Ю.А. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Коростелевой Ю.А., допросив эксперта ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кульков С.Н. является собственником расположенных по адресу: "адрес", объектов недвижимости:

- нежилого здания зерносклада N 10 с кадастровым номером N, площадью 1 230 кв. м.;

- нежилого здания зерносклада N 1 с кадастровым номером N, площадью 3 293, 4 кв. м.;

- нежилого здания душевой с кадастровым номером N, площадью 59, 5 кв. м.;

- нежилого здания зерносклада N 16 с кадастровым номером N, площадью 1 119, 2 кв. м.;

- нежилого здания зерносклада N 15 с кадастровым номером N, площадью 1 257, 3 кв. м.;

- нежилого здания зерносклада N 5 с кадастровым номером N, площадью 990 кв. м.;

- нежилого здания зерносклада N 13 с кадастровым номером N, площадью 2 360 кв. м.;

- нежилого здания с пристройкой - зерносклада N 4 с кадастровым номером N, площадью 1 302, 5 кв. м.;

- нежилого здания с пристройками - зерносклада N 14 с кадастровым номером N, площадью 2 453, 2 кв. м.;

- нежилого здания зерносклада N 7 с кадастровым номером N, площадью 990 кв. м.;

- нежилого здания с пристройкой - зерносклада N 6 с кадастровым номером N, площадью 990 кв. м.;

- нежилого здания сушильно-очистительной башни с кадастровым номером N, площадью 729, 1 кв. м.;

- нежилого здания сушилки с кадастровым номером N, площадью 1 020, 1 кв. м.;

- нежилого здания зерносклада N 2 с кадастровым номером N, площадью 1 200, 4 кв. м..

Во исполнение Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2018 г. определена в результате проведения в 2018 г. государственной кадастровой оценки в соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21 сентября 2017 г. N 2197 "О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2018 году".

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машиномест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда" утверждена по состоянию на 1 января 2018 г. кадастровая стоимость нежилых зданий:

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 13 141 083, 68 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 31 783 591, 44 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 649 737, 18 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 13 587 292, 93 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 15 263 852, 22 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 10 163 444, 11 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 23 560 681, 49 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 13 371 601, 97 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 24 714 423, 22 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 12 534 029, 86 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 10 163 444, 11 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 9 487 253, 35 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 8 632 356, 76 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 12 200 091, 06 рублей.

В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом суду представлен выполненный оценщиком ООО "Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы" ФИО9 отчет об оценке от 24 декабря 2019 г. N 154-11-ИП, в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2018 г. определена рыночная стоимость объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 5 332 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 14 450 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 435 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 7 374 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 8 220 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 4 295 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 12 870 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 5 597 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 12 984 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 4 324 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 4 303 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 6 501 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 6 050 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 5 926 000 рублей.

В связи с сомнениями в достоверности отчета об оценке судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

Заключением эксперта ООО "Кадастр и Оценка" ФИО10 от 27 апреля 2020 г. N 270420/01 определена по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 7 296 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 19 066 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 807 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 8 562 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 9 544 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 5 667 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 16 845 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 7 385 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 17 351 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 5 705 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 5 678 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 5 829 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 5 255 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 7 632 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Лаборатория судебных исследований" ФИО11 от 21 июля 2020 г. N 032/06-20 определена по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 8 606 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 19 849 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 471 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 9 960 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 11 102 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 6 637 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 19 092 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 8 776 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 20 071 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 6 682 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 6 650 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 8 019 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 6 268 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 9 225 000 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателем объектов капитального строительства, обязанным уплачивать налог на имущество физических лиц, административный истец вправе оспаривать их кадастровую стоимость, применяемую для целей налогообложения.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Закона о государственной кадастровой оценке государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО "Лаборатория судебных исследований" ФИО11 от 21 июля 2020 г. N 032/06-20.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, судом выявлено несоответствие отчета об оценке, выполненного оценщиком ООО "Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы" ФИО9 от 24 декабря 2019 г. N 154-11-ИП, и заключения эксперта ООО "Кадастр и Оценка" ФИО10 от 27 апреля 2020 г. N 270420/01 требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации.

Отчет об оценке не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 18, 19 и 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 11, 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" и не может быть положен в основу выводов о рыночной стоимости объектов.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке и заключение эксперта ООО "Кадастр и Оценка" ФИО10 вводят в заблуждение и допускают неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведения оценки, не содержат подробного описания проведенного исследования, обоснования выводов по поставленным вопросам, что могло привести к ошибкам в расчетах и занижению рыночной стоимости объектов. Сведения, приведенные в отчете и заключении, использованные и полученные в результате расчетов, не подтверждены, возможность проверки выводов оценщика и эксперта отсутствует. Состав, последовательность материалов, а также описание процесса исследования не позволяют воспроизвести представленный расчет стоимости объектов оценки.

В отчете об оценке и заключении эксперта ООО "Кадастр и Оценка" ФИО10 допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, информация, использованная специалистами, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчет об оценке и заключение эксперта ООО "Кадастр и Оценка" ФИО10 не могут быть признаны доказательствами, объективно подтверждающими размер рыночной стоимости объектов оценки.

Отчет об оценке и экспертное заключение опровергнуты заключением эксперта ООО "Лаборатория судебных исследований" ФИО11 от 21 июля 2020 г. N 032/06-20.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных исследований" ФИО11 от 21 июля 2020 г. N 032/06-20 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения ввиду не соответствия принятого судом экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности и необходимости его отмены судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Экспертное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости и не опровергнуты заключением специалиста (рецензией) от 28 августа 2020 г. N 181/2020 ФИО12

Экспертом проведено исследование с использованием затратного подхода. Отказ от применения иных подходов и методов экспертом обоснован.

Согласно пункту 24 утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений; а также в случае, если оценка недвижимости соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства.

Расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта произведен экспертом затратным подходом с использованием метода укрупненных обобщенных показателей стоимости (методом сравнительной единицы), основанном на расчете стоимости строительной единицы, в следующей последовательности: расчет затрат на создание (воспроизводство) объекта капитального строительства; определение прибыли предпринимателя; определение износа и устареваний; определение стоимости объекта капитального строительства путем суммирования затрат на создание этого объекта и прибыли предпринимателя и вычитания физического износа и устареваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет затрат на создание объектов капитального строительства произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" на основании данных о затратах на строительство аналогичного объекта из специализированных справочников и других данных. При этом затраты на создание объектов капитального строительства определены как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием объектов, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включаемых в состав строительно-монтажных работ. Для целей оценки рыночной стоимости недвижимости величина прибыли предпринимателя определена на основе рыночной информации методами экспертных оценок с учетом издержек, связанных с созданием объектов капитального строительства.

В зависимости от способов воспроизводства зданий для оценки стоимости объектов экспертом использована стоимость замещения, предполагающая расчет стоимости объекта оценки с учетом затрат на создание аналогичного объекта, отвечающего тем же функциональным требованиям, что и оцениваемый объект с применением современных материалов и строительных норм.

Стоимость замещения экспертом рассчитана с использованием метода укрупненных обобщенных показателей стоимости (методом сравнительной единицы), основанном на расчете стоимости строительной единицы, на основании ресурсно-технологических моделей сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений (УПВС) с последующим последовательным проведением корректировок и применением стоимостных показателей конструктивных систем, элементов и видов работ зданий.

При расчете стоимости замещения экспертом использованы коэффициент на пересчет стоимости от уровня цен 1969 г. в цены 1984 г, территориальный коэффициент, индекс пересчета стоимости от уровня цен 1984 г. в цены по состоянию на дату оценки, коэффициенты на климатическую зону, сейсмическую интенсивность, группу капитальности, наличие/отсутствие конструктивных элементов, пристроенного здания, коэффициент, учитывающий прибыль предпринимателя.

Определение рыночной стоимости затратным подходом произведено с допустимым и надлежащим сравнением стоимости единицы потребительских свойств (строительного объема, количества единиц потребительских свойств объектов, корректирующих коэффициентов) оцениваемых объектов со стоимостью аналогичной единицы измерения подобного типового здания.

Величина износа и устареваний нежилых зданий определена как потеря стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устареваний, при этом физический износ определен в виде процентных потерь от первоначальной стоимости объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы накопленный износ в виде физического износа объекта определен экспертом методом хронологического возраста по сроку жизни как утрата первоначальных технико-эксплуатационных качеств в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека. При определении совокупного износа экспертом приняты во внимание группа капитальности, фактический возраст отдельных конструктивных элементов, износ с учетом влияния климата, региона размещения объектов оценки, функционального назначения, внешних экономических факторов. Функциональный износ и внешний (экономический) износ экспертом не установлены.

Размеры примененных экспертом коэффициентов и поправок обоснованы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объектов оценки.

Примененная методика расчета стоимости замещения отражает индивидуальные характеристики объектов оценки, является подробной и объективной.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка зданий производственного назначения, к которым относятся объекты оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объектов оценки. Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Отсутствие анализа ценообразующих факторов, внешних факторов, влияющих на стоимость, фактических данных о ценах сделок и (или) предложений, основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов экспертом мотивировано отсутствием развитого рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов и возможностью применения исключительно затратного подхода.

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных исследований" ФИО11 от 21 июля 2020 г. N 032/06-20, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на основании данного заключения эксперта.

4

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы, исходя из системного толкования положений части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106, статей 111 и 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении судебных расходов на проведение экспертизы на административного истца.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Повторная судебная оценочная экспертиза проведена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости.

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно калькуляции затраты на проведение повторной судебной оценочной экспертизы составили 140 000 рублей. Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулькова Сергея Николаевича- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи