Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 66а-1267/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А.

судей Семеновой И.А, Вдовиченко С.В.

при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-475/2020 по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 года, которым удовлетворен в части административный иск Кониной Ии Алексеевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, судебная коллегия

установила:

Конина И.А. обратилась в Вологодский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей - "данные изъяты", в том числе подземных - "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" размере его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей. Также Конина И.А. просила взыскать с Департамента имущественных отношений Вологодской области судебные расходы: за предоставление услуг по составлению отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей; по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек превышает его рыночную стоимость, что нарушает её права как собственника и плательщика налогов.

Решением Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 требования удовлетворены. Суд пересмотрел кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровыми номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей - "данные изъяты", в том числе подземных - "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", установив ее в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 25 августа 2020 года. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Кониной И.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Департаментом имущественных отношений Вологодской области подан отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Административным истцом, представителями Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" и Департамента имущественных отношений Вологодской области заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. На основании части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Судом установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 35:14:0705007:155 собственником которого является Конина И.А. определена в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек по состоянию на 1 января 2019 года на основании приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 года N 89-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости" (л.д.9).

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ИП "данные изъяты" О.В, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта капитального строительства, представленным административным истцом вместе с иском, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" составила "данные изъяты" рублей по состоянию на 1 января 2019 года (л.д.28-130).

Отчет об оценке объекта недвижимости в силу положений статей 70, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнесен к числу письменных доказательств при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном заседании не установлено иное.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона N135-ФЗ).

Учитывая, что предоставленный административным истцом отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 19 августа 2020 года N186-КСН 09/2020 соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, в частности, требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, а также требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки, а также принимая во внимание, что представители административных ответчиков отчёт об оценке не оспаривали, не представили доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости объекта недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении ее в размере рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика - "данные изъяты" рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, его глава 10, относит к судебным расходам, то есть к затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106).

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.

Имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного лица, которому принадлежит объект недвижимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В данном случае постановленное по настоящему административному делу решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который действовал в рамках своих полномочий, так как административный ответчик против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не возражал.

В свою очередь административный истец, реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определённой судом в размере "данные изъяты" рублей составило 44, 29%, что обоснованно признано судом первой инстанции приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества, установленной в результате массовой государственной кадастровой оценки, и определенной судом его рыночной стоимостью, не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Указанное расхождение обоснованно расценено судом первой инстанции как приемлемое и допустимое.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: