Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-16763/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю, судей Кокшарова Е.В, Мурашовой Ж.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шапошникова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал Колос" о признании сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени недействительными, возложении обязанностей по выдаче документов, связанных с работой, оформлении трудовой книжки, в соответствии с требованиями действующего законодательства, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал Колос" на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2020.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения истца Шапошникова Е.В, представителя ответчика Семовских И.Л, действующей на основании доверенности N12 от 19.11.2020, судебная коллегия

установила:

Шапошников Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал Колос" (далее - ООО "Торговый дом "Урал Колос") о признании сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени за период с 01.07.2018 по 30.04.2020 недействительными; возложении обязанностей по выдаче документов, связанных с работой (путевых листов) за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях; оформлении трудовой книжки, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование иска указал, что с 25.07.2018 состоял с ООО "Торговый дом "Урал Колос" в трудовых отношениях в качестве водителя-экспедитора. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок, заключен трудовой договор от 25.07.2018, на условиях внешнего совместительства, с 01.12.2019, выполняемая в ООО "Торговый дом "Урал Колос" работа стала для Шапошникова Е.В. основной. Приказом от 20.04.2020 N17 истец уволен, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Основанием для расторжения трудового договора послужило принятие работодателем заявления истца об увольнении по собственному желанию от 20.04.2020, которое написано Шапошниковым Е.В. вследствие нарушения ООО "Торговый дом "Урал Колос" требований трудового законодательства. 22.04.2020 Шапошников Е.В. обратился в адрес ООО "Торговый дом "Урал Колос" с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, в том числе табелей учета рабочего времени, путевых листов за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях. При ознакомлении с табелями рабочего времени, Шапошникову Е.В. стало известно, что отраженные в них сведения не соответствуют фактически отработанному им времени, исходя из установленного работнику режима работы (пятидневная рабочая неделя, общей продолжительностью 40 часов). Надлежаще заверенные копии путевых листов истцу до настоящего времени не выданы, что препятствует обращению Шапошникова Е.В. в суд с иском к ООО "Торговый дом "Урал Колос" о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

При прекращении трудового договора работодатель, в нарушение требований ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N225, произвел записи в трудовой книжке Шапошникова Е.В. о периоде его работы в ООО "Торговый дом "Урал Колос" в разделе "Сведения о награждениях", что не соответствует с требованиям действующего законодательства.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2020 иск Шапошникова Е.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

возложить на ООО "Торговый дом "Урал Колос" обязанность выдать Шапошникову Е.В. надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, а именно путевых листов легкового автомобиля за период работы с 25.07.2018 по 20.04.2020;

возложить на ООО "Торговый дом "Урал Колос" обязанность внести в трудовую книжку Шапошникова Е.В. записи о его работе в соответствии с требованиями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО "Торговый дом "Урал Колос" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление в части удовлетворении иска о возложении на ООО "Торговый дом "Урал Колос" обязанности выдать Шапошникову Е.В. надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, а именно путевых листов легкового автомобиля за период работы с 25.07.2018 по 20.04.2020, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что путевые листы в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются первичными документами, подтверждающими произведенные расходы на приобретение горюче-смазочных расходов при налогообложении, и по смыслу положений ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации не относятся к документам связанным с работой. Полагает, что Шапошниковым Е.В. пропущен предусмотренный ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд, поскольку истребование от работодателя путевых листов за период работы с 25.07.2018 по 20.04.2020, истец неразрывно связывает с обстоятельствами неполной выплатой заработной платы, причитающейся работнику, за указанный период. Судом допущены нарушения норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству, вследствие которых ответчик введен в заблуждение относительно даты судебного заседания, в котором инициированный Шапошниковым Е.В. индивидуальный трудовой спор подлежал рассмотрению по существу.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, истец, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 25.07.2018 Шапошников Е.В. состоял с ООО "Торговый дом "Урал Колос" в трудовых отношениях в качестве водителя-экспедитора.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок, заключен трудовой договор от 25.07.2018, на условиях внешнего совместительства, с 01.12.2019, выполняемая в ООО "Торговый дом "Урал Колос" работа стала для Шапошникова Е.В. основной.

Приказом от 20.04.2020 N17 истец уволен с 20.04.2020, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

22.04.2020 Шапошников Е.В. обратился в адрес ООО "Торговый дом "Урал Колос" с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, в том числе табелей учета рабочего времени, путевых листов за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях.

ООО "Торговый дом "Урал Колос" выдало Шапошникову Е.В. копии табелей учета рабочего времени, за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях.

В выдаче копий путевых листов Шапошникову Е.В. отказано, по мотиву того, что последние, по смыслу положений ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации не относятся к документам, связанным с работой.

Оценивая доводы истца о том, что после прекращения трудовых отношений ООО "Торговый дом "Урал Колос" не исполнило, предусмотренную ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по выдаче Шапошникову Е.В. надлежащим образом заверенных копий путевых листов, суд исходил из того, что указанные документы содержат информацию о трудовой деятельности работника у работодателя, вследствие чего порождают у истца право на их получение.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку последние основаны на не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной нормы закона право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между сторонами сложились трудовые отношения, наличие которых корреспондирует к возникновению у работодателя обязанности по выдаче истцу документов связанных с работой, поименованных в ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки ошибочным суждениям суда первой инстанции, по смыслу положений ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N152, которым утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, последние не являются документами, связанными с работой истца, подлежащими выдаче в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку являются основными первичными документами учета хозяйственной деятельности организации, использующей автомобильный транспорт, в том числе для подтверждения расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в целях налогообложения прибыли организаций и непосредственно не регулируют трудовые отношения сторон.

Запрашиваемые истцом документы, напрямую не содержат информацию о фактически отработанном работником времени, однако могут в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оцениваться в качестве доказательств, при проверке доводов истца относительно ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по учёту рабочего времени, при разрешении материально-правовых требований о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, которые предметом настоящего индивидуального спора не являются.

Отсутствие у работника надлежаще заверенных копий путевых листов за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях, не препятствует обращению Шапошникова Е.В. в суд с иском к ООО "Торговый дом "Урал Колос" о взыскании задолженности по заработной плате, в случае если работник полагает, что работодателем обязанность по учёту рабочего времени, надлежащим образом не исполнена.

Обстоятельства выдачи истцу в порядке ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации копии табелей учета рабочего времени, за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях, наличия у работника трудового договора от 25.07.2018, дополнительного соглашения к нему от 01.12.2019, устанавливающих режим рабочего времени и условия оплаты труда, позволяют Шапошникову Е.В. произвести соответствующий расчет задолженности по заработной плате, в том числе за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в случае его обращения суд.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что признание в рамках настоящего гражданского дела сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени за период с 01.07.2018 по 30.04.2020 недействительными, исходя из предмета и основания настоящего иска, не может повлечь восстановление прав истца, которые он полагает нарушенными.

Обстоятельства соответствия либо несоответствия сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях, подлежат выяснению при разрешении материально-правовых требований об оплате труда, в ходе рассмотрения которых работник не лишен возможности представления необходимых доказательств.

В случае если для работника затруднительно предоставления необходимого доказательства, например путевых листов, суд по его ходатайству в порядке ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Признавая обоснованность апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет оспариваемое судебное постановление в части возложения на ООО "Торговый дом "Урал Колос" обязанности выдать Шапошникову Е.В. надлежащим образом заверенные копии путевых листов, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названного требования.

Судебное постановление в части возложения на ООО "Торговый дом "Урал Колос" обязанности внести в трудовую книжку Шапошникова Е.В. записи о его работе в соответствии с требованиями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Препятствий для реализации апеллянтом процессуальных прав, предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, на которые указывает ответчик, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации с ООО "Торговый дом "Урал Колос" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2020 в части возложения на ответчика обязанности выдать Шапошникову Е.В. надлежащим образом заверенные копии путевых листов отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении названного требования Шапошникову Е.В. отказать.

Это же решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика изменить, указав на взыскание 300 руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2020 оставить без изменения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Ж.А. Мурашова