Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-3578/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П, судей - Коженовой Т.В, Шнытко С.М, при секретаре (помощнике судьи) - Богдановой О.П, с участием прокурора Юрченковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрачковой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью "СП Альтернатива Плюс" о признании увольнения незаконным, по апелляционной жалобе истца Петрачковой О.П. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В, объяснения истца Петрачковой О.П. в поддержание доводов жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СП Альтернатива Плюс" Шнеур О.В, заключение прокурора Юрченковой Л.Н, полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, установила:

Петрачкова О.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП Альтернатива Плюс" (далее по тексту - ООО "СП Альтернатива Плюс" о признании увольнения незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) года установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с (дата) г. по (дата) г... Между тем, по состоянию на (дата) года ответчик не желает согласовывать с ней оформление трудового договора, приказа о приеме на работу и об увольнении, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения решения суда. Полагала, что оснований для ее увольнения не было, следовательно, приказ об увольнении от (дата) года незаконный. Действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просила установить факт незаконного увольнения; отменить приказ об увольнении от (дата) года; восстановить на работе в ООО "СП Альтернатива Плюс" в должности "данные изъяты"; признать вынужденным прогулом по вине работодателя период с (дата) года по день фактического восстановления на работе или решения суда; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за период с (дата) года по (дата) года, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Петрачкова О.П. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в соответствии с принятым решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) года по гражданскому делу N2-1222/2019, вступившему в силу (дата) г, суд признал отношения трудовыми с (дата) г. по (дата) г. между работником Петрачковой О.П. и работодателем ООО "СП "Альтернатива Плюс", но не установилфакта незаконного увольнения.

Представители ответчика ООО "СП Альтернатива Плюс" - Шнеур О.В, Менгелишева Ю.С. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Заявили о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за защитой своих прав по трудовым спорам. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав, не представлено.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) года в удовлетворении исковых требований Петрачковой Олеси Петровны о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с (дата) по (дата) г, а также за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе истец Петрачкова О.П. просит об отмене указанного решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что ответчик умышленно уклонялся от исполнения решения Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) г, однако исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не представил. Суд не учел и не изучил в полном объеме материалы дела, не принял во внимание, что в ООО "СП Альтернатива Плюс" сменился директор, вместо Марчененкова Г.А. - Бобовников П.А, в связи с чем, оформленные впоследствии работодателем приказы не могут быть подписаны Марченковым. Отмечает о полном несоответствии письменных протоколов судебного заседания их аудиозаписям, в письменных протоколах односторонне отражена только позиция ответчика. Суд впервые предоставил ей возможность ознакомиться с материалами, приобщенными к делу N 2-1222/2019 только (дата) года, в связи с чем, время обращения в суд затянулось обстоятельствами, которые от нее не зависели.

В возражениях на жалобу ООО "СП Альтернатива Плюс" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указывает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям и в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами. Считает, что в решении судом обоснованно установлено обстоятельство пропуска истом Петрачковой О.П. сроков обращения в суд, предусмотренных ст.392 ТК РФ, и отсутствие оснований для их восстановления.

В возражении на апелляционную жалобу Петрачковой О.П. прокурор Промышленного района г. Смоленска считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Полагает, что судом при рассмотрении спорных правоотношений обоснованно применены нормы материального права, в частности ч. 2 ст. 61, ч. 6 ст. 152, п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст. 199, ст. 207 Гражданского кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года установлен факт трудовых отношений с (дата) по (дата) между Петрачковой О.П. и ООО "СП Альтернатива Плюс".

Указанным решением суда исковые требования Петрачковой О.П. к ООО "СП Альтернатива Плюс" о признании отношений трудовыми, понуждении к совершению действий удовлетворены частично. Отношения, сложившиеся с (дата) г. по (дата). между Петрачковой О.П. и ООО "СП Альтернатива Плюс", признаны трудовыми. Суд обязал ООО "СП Альтернатива Плюс" внести запись в трудовую книжку Петрачковой О.П. о приеме на работу с (дата) и об увольнении с работы (дата) года, а также произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и Фонд социального страхования на обязательное медицинское страхование Петрачковой О.П. за период работы с (дата) года по (дата). В остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине.

Решение Промышленного районного суда г Смоленска от (дата) года вступило в законную силу (дата) г.

Исполнительное производство N N-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП по Смоленской области (дата)

ООО "СП Альтернатива Плюс" неоднократно в адрес истца направляло извещения о необходимости предоставления трудовой книжки и подписания приказов.

Вместе с тем, материалами гражданского дела передача истцом трудовой книжки ответчику для внесения соответствующих записей на основании решения суда не подтверждена, напротив, истец в судебном заседании не оспаривала данный факт и доказательств обратного суду не представила.

(дата) г. истец получила приказ о приеме работника на работу от (дата) г, а также об увольнении от (дата) г. по электронной почте, что самой Петрачковой О.П. при рассмотрении дела не оспаривалось.

(дата) г. истец обратилась в суд с иском к ООО "СП Альтернатива Плюс" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении от (дата) г, восстановлении на работе в должности врача-стоматолога-терапевта, признании вынужденным прогулов по вине работодателя периода с (дата) г. по день фактического восстановления на работе или решения суда, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период с (дата) г. по (дата) г, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

При этом, как указала истец в исковом заявлении, по состоянию на (дата) года ответчик не желает согласовывать с ней оформление трудового договора, приказа о приеме на работу и об увольнении, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения решения Промышленного районного суда г Смоленска от (дата) года.

В свою очередь, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, при этом истцом не представлены доказательства уважительности пропуска этого срока, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность (в данном случае - срока обращения в суд) применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" ст. 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью, в силу которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. N90-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) г, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора, установлен факт трудовых отношений в период с (дата) г. по (дата) г. между Петрачковой О.П. и ООО "СП Альтернатива Плюс".

Разрешая спор, суд установил, что истец Петрачкова О.П. получила копию приказа об увольнении (дата) г. и с этой даты она знала о своем увольнении, однако в суд с настоящим иском обратилась (дата) г, то есть с пропуском месячного срока, а также с пропуском и трехмесячного срока для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

При этом, суд верно указал, что истец не была лишена возможности обратиться с требованием о восстановлении на работе, как в рамках производства по делу N2-1222/2020 о признании отношений трудовыми, так и непосредственно после оглашения решения суда о признании отношений в период с (дата) года по (дата) года трудовыми, где истец Петрачкова О.П. самостоятельно определилаоснования и предмет своих исковых требований.

Данные о том, что истец направляла заявления либо иным образом обращалась в адрес ответчика о допуске ее на рабочее место или с какими-либо требованиями, связанными с неправомерным отстранением ее от работы, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с (дата). по (дата). суд пришел к верному выводу, что истцом также пропущен срок обращения в суд, поскольку она обратилась в суд для защиты своего нарушенного права после истечения годичного срока со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем, стороной истца допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и доказательств уважительности причин пропуска законодательно установленного срока для обращения в суд в материалы дела не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что в период с (дата) г. по (дата) г. факт трудовых отношений между сторонами был установлен решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) г, а также принимая во внимание, что после состоявшегося решения суда истец на протяжении длительного периода не пыталась разрешить вопрос о ее работе в ООО "СП Альтернатива Плюс", учитывая представленные ответчиком доказательства осведомленности истца о произведенном увольнении, которые согласуются между собой и с установленными обстоятельствами дела, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, указание истца в исковом заявлении об увольнении (дата) года, и обращение с иском в суд (дата) года, то есть с пропуском срока на обращения в суд, что, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении от (дата) года, восстановлении на работе в ООО "СП Альтернатива Плюс" в должности врача-стоматолога-терапевта, признании вынужденным прогулов по вине работодателя в период с (дата) по день фактического восстановления на работе или решения суда, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период с (дата) года по (дата) года, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, не имеется.

Поскольку для взыскания компенсации морального вреда основанием является факт нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их отклонении.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам выражают лишь не согласие с вынесенным судебным решением, сводятся к переоценке собранных по данному делу доказательств, субъективному толкованию норм материального права и не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности решения.

Не может быть принята во внимание и ссылка о фальсификации, по мнению истца, письменных доказательств по делу, поскольку установленная статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом же, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности какого-либо имеющегося в настоящем деле документа, не представлено. Ссылки на подложность документов в деле N2-1222/2020 Промышленного районного суда г. Смоленска, также не могут быть приняты во внимание, поскольку решение по указанному гражданскому делу вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Истцом не оспаривалось при рассмотрении дела, что копия приказа об увольнении вручена ей (дата) года, а с иском о восстановлении на работе она обратилась в суд (дата) года.

Вопреки доводам жалобы, допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением данного трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, который, по своей природе, является пресекательным, истцом суду не представлено.

Длительное рассмотрение гражданского дела по иску Петрачковой О.П. об установлении факта трудовых отношений, исполнение решения суда по указанному делу не свидетельствует об уважительности причин для несвоевременного обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Ссылки в жалобе на несоответствие действительности отраженных в протоколах судебного заседания от (дата) г, от (дата) г. данных, несоответствие протоколов аудиозаписям судебного заседания также не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку текст протоколов согласуется с их аудиозаписью, председательствующим по делу рассмотрены замечания на протокол в порядке ст. 232 ГПК РФ. При таких обстоятельствах оснований полагать, что в рассматриваемых процессуальных документах отражены неверные сведения, не имеется.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрачковой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: