Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 33-17187/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2020 г. гражданское дело N 2-1339/2020 по апелляционной жалобе Царегородской Елены Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 г. по исковому заявлению Царегородской Елены Владимировны к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения представителя ответчика - Шубиной Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царегородская Е.В. обратилась в суд с иском к ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" (далее - ФГБВОУ ВО "ВМА им. С.М. Кирова", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила отменить приказ N 538 ОК от 3 сентября 2019 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть заработной платы за август 2019 г. в размере 105 419 руб. 65 коп, за сентябрь 2019 г. в размере 50 396 руб. 78 коп, за октябрь 2019 г. в размере 84 158 руб.61 коп, за ноябрь 2019 г. в размере 93 376 руб, за февраль 2020 г. в размере 60 993 руб. 10 коп, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в полном объеме за август - ноябрь 2019 г. и февраль 2020 г. в размере 32 217 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В заявлении от 28 января 2020 г. истец просила привести решение к немедленному исполнению в части требований о взыскании невыплаченной части заработной платы за август - ноябрь 2019 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности медицинского регистратора. Оспариваемым приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Названный приказ истец считает незаконным, поскольку он принят работодателем с нарушением норм трудового законодательства. В связи с наличием дисциплинарным взысканием работодатель лишил Царегородскую Е.В. стимулирующих премий за вышеуказанные периоды, что истец считает незаконным, с приказом о лишении премий ее не знакомили, также как и с документами о причинах снижения заработной платы. Полагая свои трудовые права нарушенными, Царегородская Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Царегородская Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ФГБВОУ ВО "ВМА им. С.М. Кирова" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Царегородская Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2016 г. Царегородская Е.В. принята на работу в ФГБВОУ ВО "ВМА им. С.М. Кирова", что подтверждается трудовым договором N 172-2016 от 21 апреля 2016 г, с 1 января 2018 г. истец осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности медицинского регистратора клиники офтальмологии.

В соответствии с положениями трудового договора N 172-2016 от 21 апреля 2016 г. работник, в частности, обязан: добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, коллективным договором, а также функциональные обязанности, разработанные начальником подразделения по занимаемой должности, являющимися неотъемлемой частью трудового договора. Выполнять установленные нормы труда (пункт 2.2.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись (пункт 2.2.2); соблюдать трудовую дисциплину (пункт 2.2.3).

Согласно положениям должностной инструкции медицинского регистратора клиники офтальмологии кафедры офтальмологии, утвержденной начальником кафедры (клиники) офтальмологии полковником медицинской службы Куликовым А.Н. 1 мая 2018 г, медицинский регистратор должен знать содержание законов, подзаконных актов Российской Федерации, нормативных и правовых актов Министерства обороны Российской Федерации, приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации, документов Министерства обороны Российской Федерации, Устава Академии и других руководящих документов, определяющих порядок и содержание всех видов деятельности Военно-медицинской академии.

В должностные обязанности медицинского регистратора входит, в том числе, представлять в установленные сроки отчет о работе клиники. Работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации. С данной должностной инструкцией Царегородская Е.В. была ознакомлена под роспись 25 июня 2018 г.

Ранее истец в своей работе должна была руководствоваться должностной инструкцией медицинского регистратора клиники офтальмологии кафедры офтальмологии, утвержденной 31 декабря 2017 г, в которой также содержались аналогичные положения.

Правилами внутреннего трудового распорядка ФГБВОУ ВО "ВМА им. С.М. Кирова" также предусмотрено, что работник академии обязан, в том числе: добросовестно исполнять трудовые (должностные) обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять установленные нормы труда.

В силу пункта 51 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБВОУ ВО "ВМА им. С.М. Кирова" за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, начальник академии имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 52 указанных Правил содержатся положения о том, что до применения дисциплинарного взыскания начальник подразделения должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт с указанием присутствующих при этом свидетелей. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения профсоюзного комитета работников. Днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда начальнику подразделения стало известно о совершенном проступке (пункт 53 Правил).

На основании обращения начальника подразделения и материалов проведенного разбирательства о применении к работнику дисциплинарного взыскании издается приказ начальника академии. Приказ начальника академии о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (пункт 56 Правил).

Приказом N 538ОК от 3 сентября 2019 г. в отношении Царегородской Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из данного приказа усматривается, что названное дисциплинарное взыскание применено к Царегородской Е.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в виде неисполнения работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей без уважительных причин, а именно непредоставление в установленный срок отчета об оказании высокотехнологичной медицинской помощи в клинике (офтальмологии) за июль 2019 года в клинический отдел.

Приказ N 538ОК от 3 сентября 2019 г. издан на основании: рапорта начальника подразделения, материалов разбирательства.

Из распоряжения N 1 от 6 августа 2019 г. следует, что в связи с непредоставлением по состоянию на 5 августа 2019 г. медицинским регистратором клиники офтальмологии Царегородской Е.В. отчета об оказании высокотехнологичной медицинской помощи за июль 2019 года назначено служебное разбирательство по факту не исполнения функциональных обязанностей истцом.

Из текста распоряжения N 1 от 6 августа 2019 г. также усматривается, что 6 августа 2019 г. с Царегородской Е.В. была проведена беседа о необходимости надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предоставления отчета и объяснительной записки по факту неисполнения обязанностей.

Из акта N 1 от 13 августа 2019 г. следует, что к исходу рабочего дня 13 августа 2019 г. требования начальника клиники офтальмологии медицинским регистратором Царегородской Е.В. выполнены не были, отчет за июль 2019 года и объяснительная по факту неисполнения трудовых обязанностей не представлены.

22 августа 2019 г. начальником кафедры (клиники) офтальмологи вынесено требование о предоставлении 22 августа 2019 г. медицинским регистратором клиники офтальмологии ФГБВОУ ВО "ВМА им. С.М. Кирова" Царегородской Е.В. начальнику клиники офтальмологии отчета об оказании высокотехнологичной медицинской помощи за июль 2019 г, указано о сроках предоставления данного отчета в дальнейшем. С названным требованием истец ознакомлена 22 августа 2019 г, что свидетельствует из листа ознакомления.

В рапорте начальника кафедры (клиники) офтальмологии полковника медицинской службы "... ", адресованном на имя начальника ФГБВОУ ВО "ВМА им. С.М. Кирова", от 26 августа 2019 г. указано, что по состоянию на 15:00 5 августа 2019 г. Царегородской Е.В. не была исполнена обязанность по предоставлению отчета об оказании высокотехнологичной медицинской помощи за июль 2019 года, в связи с чем начальником клинического отдела академии полковником медицинской службы "... " было сделано устное замечание и истребован отчет в срочном порядке (в течение одного часа). Часть данных из отчета были доложены в клинический отдел 5 августа 2019 г. устно значительно позже вновь установленного срока. Отчет был представлен 23 августа 2019 г, после ознакомления с письменным требованием о предоставлении отчета.

Также, о факте неисполнения Царегородской Е.В. своих должностных обязанностей в установленный срок врио начальника клинического отдела полковником медицинской службы "... " на имя начальника ФГБВОУ ВО "ВМА им. С.М. Кирова" был написан рапорт от 26 августа 2019 г.

В результате проведенной работодателем проверки, с учетом оценки тяжести совершенного Царегородской Е.В. дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения, был издан приказ N 538ОК от 3 сентября 2019 г.

Из текста объяснительной записки, составленной истцом Царегородской Е.В, датированной 14 сентября 2019 г, следует, что 1 августа 2019 г. (четверг) был ее первый рабочий день после ежегодного оплачиваемого отпуска, 1 августа 2019 г. и 2 августа 2019 г. она оформляла акты о списании материальных запасов, в связи с чем, статистический отчет о высокотехнологической медицинской помощи, оказанной в клинике офтальмологии в июле 2019 года, она представила в клинический отдел 5 августа 2019 г. в части указания численности пациентов по каждой категории (льготная категория, ВМП-ОМС, индивидуальный договор, федеральная квота) и по каждой группе высокотехнологической медицинской помощи.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в обжалуемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указаны сроки представления отчета об оказании высокотехнолочной медицинской помощи, не приведена дата совершенного дисциплинарного проступка, нет конкретизации документов, на основании которых работодатель пришел к выводу о наличии признаков дисциплинарного проступка, истец не ознакомлена с приказом начальника ФГБВОУ ВО "ВМА им. С.М. Кирова" от 12.05.2017 N 243, отсутствии обязанности предоставления отчеты конкретного вида и в конкретные сроки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку как верно учтено судом первой инстанции, порядок и сроки предоставления отчетности, используемой при организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи предусмотрены положениями действующего законодательства, в частности, Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 января 2015 г. N 29н "О формах статистического учета и отчетности, используемых при организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, порядках их заполнения и сроках представления", о которых истец в силу своей трудовой деятельности, должна быть осведомлена, кроме того, обязанность по сдаче соответствующей отчетности предусмотрена должностной инструкцией по занимаемой истцом должности.

Судом первой инстанции также учтено, что в письме Царегородской Е.В. от 9 августа 2019, адресованным начальнику ФГБВОУ ВО "ВМА им. С.М. Кирова", истец подтверждает тот факт, что к 5 августа 2019 г. она не успела представить полный отчет по высокотехнологичным операциям за июль 2019 года, представила его не в полном объеме. Таким образом, в своем письме истец признает факт ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей (не предоставление в установленные сроки ежемесячного отчета), указывает, что не снимает с себя ответственности и в будущем намерена более правильно организовывать рабочее время.

Аналогичные доводы содержаться в объяснительной, датированной 14 сентября 2019 г, в которой истец также ссылается только на отсутствие необходимого времени для составления отчета, и не высказывает никаких сомнений относительно сроков представления отчета и ее обязанности по его представлению.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, Царегородская Е.В. в тексте искового заявления сама подтвердила, что в ее обязанности как медицинского регистратора входило составление отчетности по высокотехнологичной медицинской помощи, оказанной в клинике в течение каждого месяца и сдача ее в клинический отдел академии, также истец не отрицала, что сроком сдачи очередного отчета являлось 5 августа 2019 г, в связи с чем, в данном случае, по мнению судебной коллегии, подлежит применению правило, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены работодателем.

Работодателем предлагалось Царегородской Е.В. представить объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей, Так, из текста распоряжения N 1 от 6 августа 2019 г. усматривается, что 6 августа 2019 г. с Царегородской Е.В. была проведена беседа о необходимости надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предоставления отчета и объяснительной записки по факту неисполнения обязанностей.

Из акта N 1 от 13 августа 2019 г. следует, что к исходу рабочего дня 13 августа 2019 г. требования начальника клиники офтальмологии медицинским регистратором Царегородской Е.В. выполнены не были, отчет за июль 2019 года и объяснительная по факту неисполнения трудовых обязанностей не представлены.

22 августа 2019 г. начальником кафедры (клиники) офтальмологии вынесено требование о предоставлении 22 августа 2019 г. медицинским регистратором клиники офтальмологии ФГБВОУ ВО "ВМА им. С.М. Кирова" Царегородской Е.В. начальнику клиники офтальмологии отчета об оказании высокотехнологичной медицинской помощи за июль 2019 года, указано о сроках предоставления данного отчета в дальнейшем. С названным требованием истец ознакомлена 22 августа 2019 г, что свидетельствует из листа ознакомления.Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, ссылки истца на то, что письменные объяснения, адресованные работодателю, датированы 14 сентября 2019 г, не могут служить основанием для отмены приказа N 538 ОК от 3 сентября 2019 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт истребования у истца уполномоченным на то лицом письменных объяснений в ходе проведения служебной проверки, не предоставление работником объяснения в установленный законом срок не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В материалах дела имеется объяснения истца, датированные 14 сентября 2019 г, при этом, на указанном документе имеется отметка о принятии 14 августа 2019 г. указанных объяснений старшей сестрой клиники "... " (л.д. 155, том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что 14 августа 2019 г. "... " находилась в отпуске и не была наделена работодателем полномочиями по истребованию и принятию объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка не свидетельствуют о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания, не опровергают выводов суда первой инстанции, обстоятельство нахождения указанного сотрудника в отпуске ответчиком не оспаривалось, пояснившим, что "... " в указанную дату находилась на работе, уполномоченным лицом на отобрание объяснений не являлась, приняла объяснения для последующей передачи уполномоченному лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что датой написания и подачи данных объяснений являлось 14 сентября 2019 г. также не имеют правового значения, поскольку как следует из материалов дела и представленных ответчиком документов, объяснения у Царегородской Е.В. истребовались 6 и 13 августа 2019 г, учитывая, что в установленный законом двухдневный срок, соответствующие объяснения не были представлены, работодатель имел право привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу Царегородской Е.В, занимающей должность медицинского регистратора клиники офтальмологии ФГБВОУ ВО "ВМА им. С.М. Кирова" с 1 января 2018 г, были с достоверностью известны ее должностные обязанности, в том числе по предоставлению ежемесячных отчетов об оказании высокотехнологичной медицинской помощи в клинике офтальмологии, а также сроки такого предоставления, принимая во внимание дату выхода истца на работу из ежегодного отпуска (1 августа 2019 г.), истец имела реальную возможность выполнить надлежащим образом возложенные на нее должностные обязанности по составлению отчета за июль 2019 г. и предоставлению его в клинический отдел академии, однако, надлежащим образом должностные обязанности не выполнила, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, подтверждён надлежащими доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, начальником подразделения истребованы письменные объяснения истца, приказ о применении дисциплинарного взыскания содержит исчерпывающее описание совершенного истцом дисциплинарного проступка, кроме того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Указанное дисциплинарное наказание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, работодателем учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Ссылки подателя жалобы на то, что она не успела вовремя сдать отчет не свидетельствуют о незаконности дисциплинарного взыскания, поскольку из представленных ответчиком актов и рапортов следует, что Царегородская Е.В. после выхода из отпуска 1 августа 2019 г. не сдала своевременно отчет, при этом, работодатель неоднократно требовал сдачи отчетности, однако, истцом после указанных требований отчет был сдан только 23 августа 2019 г, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что несмотря на стаж работы и отсутствие ранее вынесенных дисциплинарных взысканий, такое поведение истца и ее отношение к исполнению должностных обязанностей свидетельствует о соразмерности вынесенного дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного проступка.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец осуществляет свою трудовую деятельность в медицинском учреждении, оказывающим гражданам медицинскую помощь, и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных в том числе, положениями федерального законодательства, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации в виде несвоевременного предоставления отчетности, является таким нарушением должностных обязанностей, которое, безусловно, влечет нарушение прав пациентов медицинского учреждения, что также должно было учитываться работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что работодателем наложено дисциплинарное взыскание на истца в полном соответствии с требованиями законодательства, и оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания стимулирующих выплат.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Также, в силу указанной статьи, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как также верно указано судом первой инстанции, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Судом первой инстанции также установлено, что трудовым договором N 172-2016 от 21 апреля 2016 г, в редакции дополнительных соглашений от 1 января 2018 г, от 4 сентября 2018 г, установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад; стимулирующие выплаты за стаж работы в МО Российской Федерации и здравоохранении (пункт 4.1 трудового договора).

Выплата заработной платы производится на лицевой счет банка 5 и 20 числа каждого месяца (пункт 3.2.4).

В силу пункта 4.2 трудового договора, премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с положениями пункта 5 Коллективного договора между командованием академии и коллективом гражданского персонала на 2017 - 2020 годы, работодатель обязуется производить оплату труда работников согласно порядку, установленному Правительством Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации для соответствующих категорий работников. Оплата труда работников академии производится в соответствии с Положением о системе оплаты труда гражданского персонала Военно-медицинской академии (Приложение N 1 к Коллективному договору) и Положением о выплатах стимулирующего характера работникам Военно-медицинской академии (Приложение N 2 Коллективного договора). Работодатель обязуется выплачивать заработную плату работникам в зависимости от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда с учетом ограничения максимальных размеров премий и стимулирующих выплат согласно решению Министра обороны. Стимулирующие выплаты за участие в оказании медицинских услуг в системе ОМС, ВМП; лечебной, образовательной, научной и других видов приносящей доход деятельности выплачиваются 1 раз в 2 месяца (1 раз в квартал, в "филиале" ежемесячно). Размер стимулирующих выплат ежегодно утверждается планом финансово-хозяйственной деятельности и Приложениями о выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу Военно-медицинской академии.

Нормами Положения о системе оплаты труда гражданского персонала Военно-медицинской академии предусмотрено, что начальник академии устанавливает: выплаты компенсационного характера в соответствии с Перечнем видов выплат компенсационного характера, утвержденного уполномоченным органом в сфере здравоохранения, образования, науки; выплаты стимулирующего характера в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера, утвержденного уполномоченным органом в сфере здравоохранения, образования, науки.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" устанавливаются стимулирующие выплаты работникам в соответствии с показателями и критериями эффективности деятельности работников (Приложение N 5 к Положению о выплатах стимулирующего характера работникам академии). К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить интенсивность и качество его работы.

В силу указаний, содержащихся в Положении о выплатах стимулирующего характера работникам военно-медицинской академии, выплаты стимулирующего характера назначаются начальником Военно-медицинской академии в целях усиления материальной заинтересованности работников академии в своевременном и качественном выполнении своих должностных обязанностей, повышении профессионального уровня и ответственности за выполняемую работу.

Виды и размеры выплат стимулирующего характера поименованы в разделе 3 Положения о выплатах стимулирующего характера работникам военно-медицинской академии, куда входят, в том числе: выплаты за выслугу лет к должностным окладам работников; выплата за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей (25% от должностного оклада).

В разделе 4 названного Положения предусмотрено, что выплата за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей по результатам работы за месяц осуществляется в размерах, указанных в пункте 19 настоящего Положения по рапорту начальника подразделения с целью поощрения работников. При назначении выплаты учитывается успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде; инициатива, применение в работе современных форм и методов организации труда; своевременности и полнота подготовки отчетности.

Решение о назначении выплат стимулирующего характера согласовывается с председателем выборного профсоюзного органа и выплат устанавливается при наличии экономии фонда оплаты труда, либо при наличии средств от приносящей доход деятельности соответственно (пункт 36 Положения). При назначении стимулирующих выплат, установленных в соответствии с разделом 7 Приложения N 2 к Коллективному договору учитываются имеющиеся дисциплинарные взыскания в соответствии с положением об этих выплатах, а также упущения в работе и проступки при осуществлении соответствующей данному виду деятельности работы в случае наличия дисциплинарного взыскания, решения о снижении суммы стимулирующей выплаты или о ее невыплате принимается начальником академии с даты издания приказа начальника академии о дисциплинарном взыскании (пункт 38.1 Положения).

На основании норм Положения о распределении между клиническими подразделениями Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова денежных средств, выделяемых из бюджета на повышение оплаты труда отдельным категориям медицинских работников в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597, утвержденного Приказом начальника Военно-медицинской академии N 505 от 32 июля 2018 г, выплаты стимулирующего характера медицинскому персоналу академии не производятся сотруднику, имеющему на момент выплаты не снятое дисциплинарное взыскание.

В Приложении N 3-1 к Положению о выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу Военно-медицинской академии предусмотрен Порядок распределения денежных средств, полученных от оказания медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию, между структурными подразделениями Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова.

Порядок распределения денежных средств, полученных от оказания высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации в Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, установлен в Приложении N 3-3 к Положению о выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу Военно-медицинской академии.

Приказом начальника Военно-медицинской академии N 111 от 13 февраля 2015 г. утверждены Порядки распределения денежных средств, полученных в результате приносящей доход деятельности академии и методики расчета дополнительных выплат стимулирующего характера сотрудникам Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно учтено судом первой инстанции, Положением о распределении между клиническими подразделениями Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова денежных средств, выделяемых из бюджета на повышение оплаты труда отдельным категориям медицинских работников в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597, утвержденного Приказом начальника Военно-медицинской академии N 505 от 32 июля 2018 г, выплаты стимулирующего характера медицинскому персоналу академии не производятся сотруднику, имеющему на момент выплаты не снятое дисциплинарное взыскание.

Пунктом 19 Положения о выплатах стимулирующего характера работникам Военно-медицинской академии установлено, что выплата за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей по результатам работы за месяц устанавливаются другим категориям работников в размере 25 % от должностного оклада из расчета 3-х должностных окладов за год.

Согласно пункту 37 Положения о выплатах стимулирующего характера работникам Военно-медицинской академии, согласно которому решение о снижении размера или отмене выплат, указанных в том числе в пункте 19 данного Положения принимается начальником подразделения совместно с профорганизатором. В рапорте начальника подразделения указывается причина для снижения размера или отмены указанных выплат. Снижение размера, а также отмена указанных выплат оформляется приказом начальника академии.

Выплаты стимулирующего характера за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей по результатам работы за месяц в соответствии с п. 19 не осуществляется работнику за месяц, в котором издан приказ начальника академии о дисциплинарном взыскании в порядке, установленном трудовым законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанными пунктами 37, 38 Положения о выплатах стимулирующего характера работникам Военно-медицинской академии предусмотрено только лишение выплат за месяц, в котором было применено дисциплинарное взыскания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные доводы заявлены истцом без учета положений пункта 38.1 Положения, согласно которому при назначении стимулирующих выплат учитываются имеющиеся дисциплинарные взыскания, а также упущения в работе и проступки при осуществлении работы, в случае наличия дисциплинарного взыскания решение о снижении суммы стимулирующей выплаты или о ее невыплате принимается начальником академии с даты издания приказа начальника академии о дисциплинарном взыскании.

Таким образом, работодатель был вправе не производить работнику стимулирующую выплату по пункту 38 Положения в том месяце, в котором было вынесено дисциплинарное взыскание, а по пункту 38.1 Положения до момента снятия дисциплинарного взыскания (в течение одного года, согласно ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия учитывает, что приказом от 8 ноября 2019 г. к истцу было применено еще одно дисциплинарное взыскание, и после указанной даты стимулирующие выплаты истцу не начислялись, в том числе в связи с наличием дисциплинарного взыскания от 8 ноября 2019 г.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие решения начальника академии о лишении стимулирующих выплат правового значения не имеют, поскольку исходя из вышеуказанных норм локальных актов, при наличии неснятого дисциплинарного взыскания стимулирующие выплаты работодателем не начисляются, что не требует дополнительного решения работодателя.

Исходя из анализа условий трудового договора N 172-2016 от 21 апреля 2016 г, с учетом дополнительных соглашений, норм Коллективного договора, локальных нормативных актов ФГБВОУ ВО "ВМА им. С.М. Кирова", представленных в материалы дела расчетных листков за август - ноябрь 2019 года и февраль 2020 года, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 6 сентября 2019 г, рапортов, а также ведомостей на установление стимулирующих выплат среднему медицинскому персоналу клиники офтальмологии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление заработной платы, а также выплата стимулирующих выплат сотрудникам в спорный период осуществлялось в ФГБВОУ ВО "ВМА им. С.М. Кирова" в полном соответствии с трудовым договором, заключенным с Царегородской Е.В, в редакции дополнительных соглашений, локальными нормативными актами ответчика. Кроме того, Царегородской Е.В, за август 2019 г. была выплачена заработная плата, включая выплаты стимулирующего характера.

Таким образом, учитывая, что выплаты стимулирующего характера являются исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависят от определенных критериев установленных трудовым договором, Коллективным договором, Положением о системе оплаты труда гражданского персонала Военно-медицинской академии, Положением о выплатах стимулирующего характера работникам военно-медицинской академии, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания недоплаченных стимулирующих выплат, компенсации за несвоевременную выплату.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующее трудовое законодательство и локальные акты работодателя устанавливают, что выплаты стимулирующего характера не являются обязательной составляющей заработной платы, принятие решения о выплате является правом работодателя, данные выплаты носят стимулирующий характер, выплачиваются с целью персонального поощрения специалиста на основе его индивидуального вклада, с учетом действующих дисциплинарных взысканий.

При этом, невыплата сотруднику стимулирующих выплат, которые являются видом поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направленных на повышение степени ответственности каждого специалиста, принимающего участие в лечебно-диагностическом процессе, за конечный результат деятельности, на основании неисполнения сотрудником надлежащим образом своих должностных обязанностей, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства и согласуется с внутренними нормативными актами работодателя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем не были нарушены права Царегородской Е.В, а потому исковые требования удовлетворению не подлежали.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Ссылки на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Царегородской Елены Владимировны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: