Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-23091/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "На Херсонской" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года по делу N 2-759/2020 по иску ТСЖ "На Херсонской" к Алексашиной Л. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца Дмитренко Ю.Ф. (действует на основании доверенности N... от 16.07.2020г, выданной сроком 3 года, удостоверение адвоката N... от 10.06.2003г.), представителя ответчика Загреба М.С. (действует на основании доверенности "адрес"1 от 09.10.2019г, выданной сроком на 5 лет, диплом N... /ЮФ от 17.06.2004г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "На Херсонской" обратилось в суд с иском к Алексашиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 69 196 руб. полученных последней под видом заработной платы. В обоснование иска указывало на то, что ответчик состояла в ТСЖ в должности бухгалтера по совместительству, в период с 2015 по 2016 г. на счет Алексашиной Л.В. необоснованно были перечислены денежные средства в большем размере, чем причитающаяся ей заработная плата, в добровольном порядке возвратить неосновательно полученные денежные средства она отказалась.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года в удовлетворении иска ТСЖ "На Херсонской" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алексашина Л.В. была принята на работу в ТСЖ "На Херсонской" на должность бухгалтера по совместительству с 01.08.2012 с должностным окладом 12 000 руб. (л.д. 49, 68 том 1, далее также ссылки на 1-й том дела), на основании утвержденного штатного расписания с апреля 2013 на основании дополнительного соглашения была установлена заработная плата в размере 15 000 руб. (л.д.49 оборот, 71).

Согласно штатному расписанию, утвержденному ТСЖ "На Херсонской" протоколом заседания правления с "дата" заработная плата бухгалтера Алексашиной Л.В. составила 20 000 руб. (л.д.74, 75).

В период работы ответчика в ТСЖ действовало Положение о премировании, в соответствии с которым премирование работников производится на основании приказа Председателя правления (заместителя) ТСЖ, устанавливающих размер премии каждому работнику по представлению управляющей ТСЖ (л.д.125-127).

За период работы в 2015 году ответчику была выплачена премия 2 000 руб, в апреле 2016 года - 5 000 руб. (л.д.130-131).

Размер денежных средств поступавших ответчику от работодателя в спорный период подтверждается сведениями поступившим из МИФНС N11 и представленными справками 2-НДФЛ (л.д.145-146).

В подтверждение доводов о начислении ответчику заработной платы, превышающей размер, утвержденный штатным расписанием, истцом представлены платежные поручения, из которых усматривается, что денежные средства за 2015-2016 год перечислялись под видом заработной платы (л.д.5-9).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства получены Алексашиной Л.В. недобросовестно, вследствие счетной ошибки.

Суд первой инстанции указал, что данных, свидетельствующих о безосновательном перечислении Алексашиной Л.В. денежных средств, истцом не представлено. Выплата заработной платы в большем объеме, чем положено не является счетной ошибкой, а потому оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы с Алексашиной Л.В. не имеется.

Судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на счет ответчика с указанием назначения платежа с ведения управляющей, расчетные листки не формировали и сотрудникам не вручались, в связи с чем Алексашина Л.В. не могла предполагать что получает денежные средства не обоснованно.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска стал пропуск заявителем срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком, поскольку об увеличении сметы расходов за 2016 год истцу стало известно с 15.03.2017 (ревизия эксплуатационно-хозяйственной деятельности), в то время как с иском ТСЖ "На Херсонской" обратилось только в августе 2019 года.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, что, по мнению истца, позволяет взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату.

Названный довод подлежит отклонению как основанный на ином толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Также истец ссылается на то, что перечисление заработной платы в большем размере являлось виной ответчика, обладающего специальными профессиональными познаниями.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств того, что со стороны Алексашиной Л.В. имелась недобросовестность поведения, а также того, что имелась счетная ошибка в размере заработной платы, выплаченной в спорный период ответчику.

В суд апелляционной инстанции истец новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "На Херсонской" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: