Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20145/2020[88-23007/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3621/2019 по иску первичной профсоюзной организации работников Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации в интересах Семенов Р.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Автобаза N" Управления делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании оплаты за сверхурочную работу

по кассационной жалобе Семенов Р.В, поданной его представителем Тарношинским В.Э, на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения представителей истца Алисова Р.И, Кузнецова М.В. (по доверенностям), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Самыкина А.А. (по доверенности), возражавшего по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, установила:

Первичная профсоюзная организация работников Федерального государственного бюджетного учреждения (далее - ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации), действуя в интересах Семенова Р.В, обратилась в суд с иском к ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании оплаты за сверхурочную работу.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2020 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель истца Тарношинский В.Э. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Семенов Р.В. с 18 февраля 2008 г. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации в должности водителя автомобиля службы эксплуатации.

При явке на работу 28 апреля 2018 г. в 04-50 час. Семенову Р.В. выдан путевой лист, он направлен на предрейсовый медицинский осмотр.

Протоколом предрейсового осмотра от 28 апреля 2018 г. зафиксировано наличие запаха алкоголя, а также результаты двух исследования выдыхаемого воздуха: в 04-50 час. - 0, 16 промилле, в 05-10 час. - 0, 13 промилле.

По результатам предрейсового осмотра дежурной медицинской сестрой на имя Семенова Р.В. составлено направление на освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в ГБУЗ МНПЦ Наркологии ДЗМ ОМОСО, однако данное направление ему вручено не было, поскольку он покинул рабочее место, о чем составлен соответствующий акт.

По возвращении на рабочее место Семеновым Р.В. даны письменные объяснения, в которых он указал, что алкоголь не употреблял, после получения положительного результата исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя отсутствовал на рабочем месте, поскольку имел намерение провести независимую экспертизу.

Приказом генерального директора ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2018 г. Семенов Р.В. уволен с должности водителя автомобиля 1 класса службы эксплуатации по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствовался положениями статей 21, 76, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 г. N 835н, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем пришел к выводу о совершении Семеновым Р.В. однократного грубого нарушения служебной дисциплины - появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и наличии у ответчика оснований для расторжения с ним трудового договора по соответствующему основанию.

Указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, кроме того при разрешении спора не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежал установлению факт появления Семенова Р.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Однако выводы судов о законности увольнения Семенова Р.В. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что факт нахождения его на рабочем месте 28 апреля 2018 г. установлен не был, в том числе и при проведении предрейсового медицинского осмотра, концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе при повторном исследовании с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе не позволяла сделать вывод о нахождении его в состоянии опьянения. Оценка указанным доводам, в том числе с учетом положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее также - Порядок), судами не дана.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к данному приказу.

При медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя, органа, службы занятости или по личному обращению освидетельствуемого (его законного представителя) Акт заполняется в двух экземплярах.

Согласно пункту 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к данному Порядку.

В силу пункта 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 порядка).

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка в редакции от 18 декабря 2015 г, действовавшей на момент увольнения Семенова Р.В.).

Вместе с тем, суды, устанавливая факт нахождения истца 28 апреля 2018 г. в состоянии алкогольного опьянения, сослались лишь на документы, указанные в приказе о расторжении трудового договора от 28 апреля 2018 г. в качестве оснований его вынесения: протокол предварительного осмотра от 28 апреля 2018 г. с показаниями анализатора паров этанола, направление на освидетельствование, акт о невозможности его вручения Семенову Р.В, акты об его отсутствии на рабочем месте, не дав при этом оценки его доводам о том, что результат повторного исследования с использованием анализатора паров этанола являлся отрицательным, после получения результатов исследования он покинул рабочее место с целью самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако в последующем такое освидетельствование не прошел с учетом отрицательного результата второй пробы выдыхаемого воздуха, исключающего возможность установления факта алкогольного опьянения.

Суды первой и апелляционной инстанций не выяснили причины невозможности вручения истцу направления на медицинское освидетельствование, не дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, что повлияло на исход дела.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному спору является доказанность со стороны работодателя наличия факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Семенова Р.В. по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, судебные инстанции, сославшись на положения статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора, а также в соответствии с коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда ему установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем предусмотрено предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 3 календарных дня, при этом пунктом 23 Положения об оплате труда установлено, что работникам, которым установлен ненормированный рабочий день, оплата сверхурочной работы не производится, В соответствии с частями 1, 6, 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно статье 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Водителям легковых автомобилей может устанавливаться ненормированный рабочий день. Решение об установлении ненормированного рабочего дня принимается работодателем с учетом мнения представительного органа работников организации. Количество и продолжительность рабочих смен по графикам работы (сменности) при ненормированном рабочем дне устанавливаются исходя из нормальной продолжительности рабочей недели, а дни еженедельного отдыха предоставляются на общих основаниях (пункт 14 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. N 15).

Прежняя редакция статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации (до вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) предусматривала, что в случае, если работодатель не предоставляет дополнительные отпуска работнику с ненормированным рабочим днем, переработка сверх нормальной продолжительности рабочего времени с письменного согласия работника компенсируется как сверхурочная работа.

Однако с момента вступления в силу указанного Федерального закона единственной возможной компенсацией за работу в режиме ненормированного рабочего дня, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, является предоставление работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого должна быть определена коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, но не может составлять менее трех календарных дней (часть 1 статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа (статья 99 Трудового кодекса РФ) и работа на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 Трудового кодекса РФ) являются двумя разными видами работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Вместе с тем, суды, сославшись на положения локальных нормативных актов работодателя об установлении истцу ненормированного рабочего дня, не установили, было ли количество и продолжительность рабочих смен по графикам работы (сменности) истца определено работодателем исходя из нормальной продолжительности рабочей недели в соответствии с режимом ненормированного рабочего дня либо они определялись исходя из иных обстоятельств, каким образом осуществлялся учет рабочего времени истца при сменном графике работы, не дали оценки доводам истца о том, что работа на автомобиле А 034 МР 97, для которой предусмотрен трехсменный режим, по личной инициативе Семенова Р.В. и его сменщика по согласованию с работодателем осуществлялась в две смены, то есть фактически не установлены правоотношения сторон и не определены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, решение Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2020 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красногорский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи