Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9412/2020[88-12053/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Акатову Е. Д. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

публичное акционерное общество "Смоленский банк" (далее - ПАО "Смоленский банк", Банк) в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Акатова Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 72597 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2016 г. по 26 ноября 2018 г. в размере 16628 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2018 г. по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2876 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО "Смоленский банк" был издан приказ от 1 ноября 2013 г. N 309 о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 г. Решением комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк" от 31 декабря 2013 г. N 1 установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО "Смоленский банк" и ответчиком, последний имеет право на взыскание с ОАО "Смоленский банк" премии по итогам работы за 2013 г. в размере 72597 рублей 15 копеек; на основании данного решения выдан исполнительный документ - удостоверение N 6. Судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N 14551/14/01/77 о взыскании указанной суммы с ОАО "Смоленский банк" в пользу Акатова Е.Д, и в ходе исполнения исполнительного документа денежные средств перечислены ответчику. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 марта 2016 г. по делу N А62-7344/2013 приказ о премировании сотрудников был признан недействительной сделкой, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский банк" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Акатову Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда и апелляционного определения ка незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, полагает об отсутствии пропуска срока исковой давности, считает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Смоленской области от 3 февраля 2017 г. по делу N А62-7344/2013 о признании сделки недействительной. Приказом о выплате премии был причинён вред имущественным интереса кредиторов Банка, учитывая осведомлённость сотрудников кредитной организации о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, имело место злоупотребление правом. Судами незаконно дана переоценка обстоятельствам, установленным определением арбитражного суда. По смыслу закона, полученные денежные средства не являются премией, потому что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Акатов Е.Д. являлся сотрудником Московского филиала ОАО "Смоленский Банк".

Приказом единоличного исполнительного органа Московского филиала ОАО "Смоленский банк" N 309 от 1 ноября 2013 г. сотрудники филиала премированы по итогам работы за 2013 г. Размер премии Акатова Е.Д. составил 72597 рублей 15 копеек.

Решением комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк" от 31декабря 2013 г. N1 за ответчиком признано право на взыскание премии в указанном размере, ему выдан исполнительный документ - удостоверение N 6.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2014 г. возбуждено исполнительное производство N 14551/14/01/77, в ходе которого Акатову Е.Д. перечислены взысканные с истца денежные средства в размере 72597 рублей 15 копеек. В связи с фактическим исполнением постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2015 г. исполнительное производство окончено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 г. ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 марта 2016 г. приказ от 1 ноября 2013 г. N 309 о премировании сотрудников филиала по итогам работы за 2013 г. признан недействительной сделкой.

9 ноября 2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательно полученной премии за 2013 г. в размере 72597 рублей 15 копеек, которое им в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая исковые требования ПАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и постанавливая обжалуемые судебные акты, с учётом выше указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 15, 129, 137, 191, 390, 392, 397 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 10, 199, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и удовлетворения производных требований, поскольку виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, счётной ошибки не установлено, из содержания определения Арбитражного суда Смоленской области от 3 февраля 2017 г. также не следует вывод о наличии недобросовестности со стороны работника Акатова Е.Д. При этом судами со ссылкой на статью 329 Трудового кодекса Российской Федерации указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно 2016 г, а исковое заявление направлено в суд 2 декабря 2018 г, доказательств пропуска срока по уважительным причинам истцом не представлено.

Указанная правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства. Выводы судов в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы. Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов нижестоящей инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработной платой (оплатой труда работника) признаётся вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из материалов дела следует и судами по существу установлено, что спорная сумма премии была выплачена ответчику в качестве заработной платы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктов 1, 2 или пункта 4 части 1 статьи 81, пунктов, 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 данного Кодекса).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счётной ошибки.

Поскольку предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом установлены не были, в исковом заявлении и кассационной жалобе не содержатся, поэтому оснований для взыскания с ответчика полученной суммы премии в качестве неосновательного обогащения и удовлетворения производных от него требований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Смоленской области от 3 февраля 2017 г. о признании приказа от 1 ноября 2013 г. о премировании сотрудников Банка недействительной сделкой, обстоятельства, установленные арбитражным судом, были приняты судами при рассмотрении настоящего дела с позиции его разрешения по существу заявленных требований, и переоценка установленных обстоятельств судами не проводилась, что усматривается из материалов дела. Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающаяся вопросов неосновательного обогащения, не применима при разрешении настоящего спора, поскольку спорная сумма является премией по итогам 2013 г, и её взыскание обусловлено ранее возникшими трудовыми отношениями между Банком и ответчиком. Однако применение статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле обусловлено запретом на возврат в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей наряду со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи возможного взыскания заработной платы.

Доводы истца о неверном исчислении срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований законодательства и представленных по делу доказательств, и с учётом отсутствия материальных оснований для взыскания неосновательного обогащения на правильность выводов судов об отказе в иске не влияют.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)