Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28423/2020[88-27247/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "АК БАРС" Банк о взыскании невыплаченной части ежеквартальной премии, оплаты отпускных, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2126/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО "АК БАРС" Банк ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "АК БАРС" Банк о взыскании невыплаченной части ежеквартальной премии в сумме 4 705 000 руб, компенсации за задержку выплат невыплаченной части ежеквартальной премии по ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 340, 04 руб, компенсации за задержку выплат ежеквартальной премии с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты премии, долга по отпускным в размере 438 225, 74 руб, компенсации за задержку выплаты отпускных в размере 62 622, 44 руб, невыплаченной части выходного пособия в размере 331 763, 35 руб, компенсации за задержку невыплаченной части выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 311, 48 руб, компенсации за задержку невыплаченной части выходного пособия с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, об обязании произвести выплату среднего заработка за период трудоустройства в размере 972 046, 17 руб, взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб, государственной пошлины и вынесении в адрес Государственной инспекции труда Республики Татарстан частного определения о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судебные инстанции не учли, что пунктом 1.4 трудового договора предусмотрен фиксированный размер ежеквартальной премии в 900 000 руб, подлежащий выплате работнику. Возможность индивидуальных условий премирования предусмотрена и локальными нормативными актами работодателя. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что возможные нарушения со стороны работодателя положений ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок ознакомления при приеме на работу с действующими внутренними локальными актами до подписания с работником трудового договора, не влекут невозможность их применения в случае установления трудовых отношений. Также заявитель со ссылкой на разъяснения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и длящийся характер нарушения указывает на необоснованность вывода судов о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения с требованиями о взыскании премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2018 г.

От ПАО "АК БАРС" Банк поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "АК БАРС" Банк заключен трудовой договор N-кд, в соответствии с которым работник ФИО1 принят на работу на должность директора Дирекции по продажам малого бизнеса.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работодатель обязуется выплачивать истцу заработную плату, состоящую из:

должностного оклада в размере 600 000 руб. в месяц (п. 4.1.1);

денежных сумм, начисляемых в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (коэффициенты, надбавки, доплаты) (п. 4.1.2);

ежеквартальной премии в размере 900 000 руб, выплачиваемой по решению работодателя, в случаях и в размере, предусмотренных утверждённым в Банке Положением о премировании работников ПАО "АК БАРС" Банк за результаты деятельности (п. 4.1.3);

стимулирующие выплаты в случаях и в размере, предусмотренных разделом 2 (Виды, размеры, условия (основания) и порядок предоставления гарантированной материальной помощи и социальной поддержки) Положения по социальной поддержке работников ПАО "АК БАРС" Банк (п. 4.1.4).

Приказом о прекращении трудового договора N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с сокращением численности штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. С вышеуказанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчётным листком за октябрь 2019 года ФИО1 при увольнении начислена заработная плата за отработанное время в размере 339 130, 43 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41 208, 10 руб, компенсация при увольнении (выходное пособие) в сумме 640 282, 28 руб, удержан НДФЛ в размере 49 444 руб, итоговая сумма к выплате 971 176, 81 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 произвел расчёты невыплаченной части ежеквартальной премии за период исполнения трудовых обязанностей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2019 года, исходя из разницы между суммой 900 000 руб. и фактически выплаченной истцу премии за указанный период; также рассчитаны компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недополученных сумм отпускных, выходного пособия из расчёта определяемого истцом среднего заработка с учетом недополученной суммы квартальной премии, а также рассчитана компенсация за нарушение сроков выплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ежеквартальная премия за 4 квартал 2017 года рассчитывалась и подлежала выплате в соответствии с утвержденными приказами работодателя Положением о премировании работников за результаты деятельности N П-3286 от ДД.ММ.ГГГГ; за 1 квартал 2018 года и последующие кварталы 2018 и 2019 года - в соответствии с Положением об оплате труда работников N П-3542 от ДД.ММ.ГГГГ и положений Методики расчёта премиальной выплаты за 2018 и 2019 годы.

При этом размер ежеквартальной премии истца составлял суммы от 253 621 руб. до 900 000 руб. в соответствии с расчетом, предусмотренным действующим Положением о премировании, с учетом коэффициентов результатов различных деятельности, как подразделения, так и Банка в целом, что соответствует действующей в соответствующий период Методике расчёта премиальной выплаты.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО "АК БАРС" Банк о взыскании невыплаченной части ежеквартальной премии, компенсации за задержку ее выплаты и других производных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 57, 129, 135, 136, 191, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующих у работодателя локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда и премирования работников, спорная выплата в виде ежеквартальной премии носит стимулирующий характер и не является безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплате премии относится к компетенции руководства Банка, соответствующие решения о выплатах в отношении истца принимались с учетом критериев оценки труда и его результатов и показателей, в то время как переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по выплатам неначисленной ежеквартальной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 кварталы 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку выплаты за эти периоды произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения правил оценки доказательств не допущено.

Указание заявителем в кассационной жалобе со ссылкой на разъяснения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на длящийся характер допущенного нарушения, в связи с чем суд необоснованно применил предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по требования о взыскании премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 кварталы 2018 года, подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, в то время как по настоящему делу судом установлено, что спорная (невыплаченная) часть квартальных премий истцу не начислялась, следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы представителя истца, оснований для применения судом разъяснений п. 56 вышеназванного постановления Пленума не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя иные доводы, в том числе о фиксированном размере ежеквартальной премии в 900 000 руб, предусмотренном трудовым договором, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального прав и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к оспариванию выводов суда и установленных им обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи