Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 октября 2020 г. по делу N 33-6240/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е, судей: Гавриленко Е.В, Данилова А.В, при секретаре Чайка Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ПАО "Тюменьэнергострой" о взыскании неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ПАО "Тюменьэнергострой" на решение Нижневартовского городского суда 16 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к ПАО "Тюменьэнергострой" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Тюменьэнергострой" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 150 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб, всего взыскать: 210 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать.

Взыскать с ПАО "Тюменьэнергострой" в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 200 руб.".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 03.10.2018 г. между ПАО "Тюменьэнергострой" и ООО "ПРОФЭКСПО" заключен договор (номер) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом (объект капитального строительства: жилой микрорайон "Славутич" по ул. 50 лет Октября в г. Тюмени ГП-2", расположенный по адресу: (адрес)), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно договору объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью 49, 4 кв.м, без учета площади лоджий, проектный номер квартиры (номер).

Стоимость объекта строительства составляет 2 223 000 руб.

03.10.2018 г. между ООО "ПРОФЭКСПО" и (ФИО)6 заключен договор (номер)у об уступке прав и обязанностей дольщика, согласно которому дольщик уступил, а правопреемник принял права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве (номер) от 03.10.2018 г.

Договором (номер) от 03.10.2018 г. предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок 28.06.2019 г.

Участник долевого строительства обязанности по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил по настоящее время. Неустойка за период с 29.06.2019 г. по 20.01.2020 г. составила 229 690 руб.

20.01.2020 г. между (ФИО)6 и (ФИО)1 заключен договор уступки права требования неустойки по договору (номер) участия в долевом строительстве от 03.10.2018 г, в соответствии с которым ей передано право требования неустойки и штрафа по вышеуказанному договору долевого строительства.

(ФИО)6 уведомил ответчика о переуступке прав требований, а также о необходимости в добровольном порядке произвести оплату штрафных санкций, однако до настоящего времени претензия оставлена последним без удовлетворения. Истец просил взыскать с ПАО "Тюменьэнергострой" в свою пользу неустойку за период с 29.06.2020 г. по 20.01.2020 г. в размере 229 690 руб, штраф в размере 114 845 руб.

Представитель ответчика ПАО "Тюменьэнергострой" Худяков В.А. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указывая на то, что объект долевого строительства введен ответчиком в эксплуатацию с незначительным нарушением срока - 20.12.2019 г, в связи с чем, участнику долевого строительства (ФИО)6 27.12.2019 г. направлено уведомление о принятии объекта, которое им не получено по независящим от застройщика причинам. В случае признания требований истца обоснованными, ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, незначительным периодом заявленной просрочки.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Тюменьэнергострой" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Санин С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Тюменьэнергострой" просит решение суда изменить в части, снизить сумму подлежащей взысканию неустойки, сумму штрафа с учётом принципов разумности и справедливости. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма взысканной неустойки и штрафа чрезмерно завышены. Полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является необходимым и допустимым, учитывая степень вины ответчика в нарушении срока передачи объекта, отсутствие у истца необратимых неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а также отсутствие со стороны ответчика факта злоупотребления правом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2018 г. между ПАО "Тюменьэнергострой" (застройщик) и ООО "ПРОФЭКСПО" (участник долевого строительства) заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением других лиц построить дом (жилой микрорайон "Славутич" по (адрес)) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - однокомнатная квартира (номер) (по проекту), в осях 6-8 ряд А-Б на 6 этаже, общей проектной площадью - 49, 4 кв.м, без учета площади лоджий.

Согласно п.3.1 указанного договора стоимость квартиры составляет 2 223 000 руб.

Пунктами 4.1.2 и 4.1.5. договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - IV квартал 2018 года; передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в срок 28.06.2019 года.

01.11.2018 года произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, что подтверждается отметкой на договоре участия в долевом строительстве и не оспаривалось сторонами.

03.10.2018 года между ООО "ПРОФЭКСПО" и (ФИО)6 заключен договор (номер)у об уступке прав и обязанностей дольщика, по условиям которого дольщик уступает, а правопреемник принимает права и обязанности дольщика, принадлежащие дольщику на основании договора участия в долевом строительстве (номер) от (дата), в том числе право (требование) к застройщику на передачу по окончании строительства многоквартирного дома ГП-2 в строящемся жилом микрорайоне "Славутич" по ул. 50 лет Октября в г. Тюмени (1 этап строительства), по адресу: (адрес).

Согласно п 3.1 указанного договора стороны оценили уступаемые права (требования) и обязанности в размере 2 300 000 руб. Оплата производится правопреемником за счет собственных средств после проведения государственной регистрации настоящего договора, но не позднее 20.10.2018 г.

01.11.2018 г. произведена государственная регистрация договора уступки прав и обязанностей дольщика (номер) от 03.10.2018 г, что подтверждается отметкой на договоре уступки прав и обязанностей дольщика и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что (ФИО)6 в полном объеме произвел оплату по договору (номер) участия в долевом строительстве от 03.10.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в части передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок до 28.06.2019 г, не установлено.

Дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали, объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства до настоящего времени.

20.01.2020 года между (ФИО)6 и (ФИО)1 заключен договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер) от 03.10.2018 года, договору об уступке прав и обязанностей дольщика (номер) от 03.10.2018 г, заключенному между ПАО "Тюменьэнергострой" и цедентом в части права требования неустойки с ПАО "Тюменьэнергострой" за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 29.06.2019 г. по 20.01.2020 г. в размере 229 690 руб. (2 230 000 х 206 х 2 х 1/300 х 7, 5%), а также права требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114 845 руб.

27.01.2020 г. (ФИО)6 направил в адрес ПАО "Тюменьэнергострой" уведомление-претензию от 20.01.2020 г. об уступке права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве и штрафа и с требованием выплаты (ФИО)1 неустойки за период просрочки с 29.06.2019 года по 20.01.2020 года в размере 229 690 руб. и штрафа в размере 114 845 руб. До настоящего времени указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что участник договора строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст. 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (часть 1). Несоблюдение цедентом и цессионарием требования о государственной регистрации, а равно, как и формы уступки, не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (ст. 312 ГК РФ). Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник, согласно абзацу второму п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. Поскольку требования цедента и цессионария об уплате денежных сумм, направленные ими до обращения в суд и полученные ответчиком, последним исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора уступки по переходу прав участника договора участия цессионарию не может являться основанием для отказа в иске к застройщику, права и законные интересы которого не нарушены.

Судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, при этом считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, государственная регистрация необходима для уведомления третьих лиц о наличии или отсутствия права на создаваемый объект недвижимости, а также о наличии или отсутствия ограничений, или обременении на такое имущество. Указанный вывод также находит свое подтверждение в Определении Конституционного суда РФ от 28.03.2017 г. N 642-0, где указано, что обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

Учитывая, что (ФИО)6 на основании договора, заключенного с истцом (ФИО)1, уступил истцу не право требования передачи объекта долевого строительства, а право требования выплаты предусмотренной законом неустойки (штрафа) за нарушение срока исполнения застройщиком обязательства по передаче такого объекта в установленный договором срок, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, регистрация договора об уступке такого требования не требуется. Обязательства, не влекущие обременения недвижимости, регистрации не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том что, потребитель не может быть ограничен в праве уступать свои права на взыскание неустойки, уступка права требования денежных средств, в данном случае неустойки и штрафа, не требует совершения государственной регистрации.

Договором участия в долевом строительстве (номер) от 03.10.2018 г. установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее 28.06.2019 г. Квартира до настоящего времени участнику долевого строительства не передана.

Разрешая вопрос о размере неустойки, предоставленный истцом расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 29.06.2019 г. по 20.01.2020 г. составляет 229 690 руб, суд признал верным, рассчитанным согласно действующему законодательству.

Ответчик представленный истцом расчёт неустойки не оспаривал, собственный расчёт суду не предоставил, просил лишь снизить размер неустойки, указывая на её несоразмерность последствиям нарушения своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с изложенным, судебной коллегией принимается во внимание заявленный истцом размер исковых требований в сумме 229 690 руб, которые и подлежат взысканию с ПАО "Тюменьэнергострой" в пользу (ФИО)1 в качестве неустойки за указанный период.

Ответчик просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (соответствующие разъяснения, содержатся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект долевого строительства введен в эксплуатацию 20.12.2019 г. согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (номер), 27.12.2019 г. ответчиком в адрес (ФИО)6 было направлено уведомление о завершении строительства и принятии объекта долевого участия в строительстве, которое последним не получено.

С учетом обстоятельств дела, суд счел, что общая сумма штрафных санкций (неустойка, штраф) является несоразмерной нарушенному обязательству и снизил размер неустойки до 150 000 руб, исходя из принципа разумности и справедливости.

Уменьшение размера неустойки было произведено судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, стоимость объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, учитывая, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, взыскания неустойки в меньшем размере суд апелляционной инстанции не находит, а также не усматривает злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа по расчетам суда составил 75 000 руб. (150 000 руб. : 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда.

В данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств, периода неустойки, суд снизил размер штрафа до 60 000 руб, оснований для определения иного размера взысканной суммы штрафа не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает возможным в данной части решение оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в указанном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истца как потребителя, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства несостоятельны и не основаны на нормах материального права, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку застройщик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, квартира участнику долевого строительства в установленный срок не передана, доказательств обратного суду не представлено, исключительных обстоятельств, явно свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный договором срок, судом не установлено, таких доказательств ответчиком не предоставлено (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик, с учетом вида своей деятельности, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта и соответственно должен был согласовать с участником долевого строительства при заключении договора срок, реально необходимый для выполнения своих обязательств по договору с учетом возможного наступления вышеуказанных рисков, чего ответчиком сделано не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Тюменьэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Данилов А.В.