Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-411311/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

Установить факт наличия трудовых отношений между фио фио и наименование организации в должности шеф-повара ресторана "Хинкальная" в период с дата по дата.

Обязать наименование организации оформить с фио фио трудовой договор от дата по должности шеф-повара ресторана "Хинкальная", экземпляр данного договора выдать фио фио.

Обязать наименование организации выдать фио фио копию приказа о приеме на работу, справку о доходах по форме 2-НДФЛ, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Обязать наименование организации оформить увольнение фио фио по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку истца, при ее предъявлении, о приеме на работу дата и об увольнении дата.

Обязать наименование организации произвести необходимые отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды за весь период трудовых отношений между фио фио и наименование организации.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего дата в наименование организации (в ресторане "Хинкальная").

Обязать наименование организации оформить акт о несчастном случае по форме Н-1, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от дата N73, по факту несчастного случая на производстве, случившегося дата с шеф-поваром ресторана "Хинкальная" фио фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио пособие по временной нетрудоспособности в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма;

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила установить факт наличия трудовых отношений между фио фио и наименование организации в должности шеф-повара ресторана "Хинкальная" в период с дата по дата, обязать наименование организации внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с дата и об увольнении по собственному желанию с дата; выдать трудовой договор, копию приказа о приеме на работу, справку о доходах по форме 2-НДФЛ, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; произвести необходимые отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды, признать несчастный случай, произошедший дата в наименование организации в ресторане "Хинкальная", несчастным случаем на производстве; обязать наименование организации выдать акт о несчастном случае по форме Н-1; взыскать с наименование организации пособие по временной нетрудоспособности в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с дата с ведома и по поручению ответчика была допущена к работе и приступила к исполнению трудовых обязанностей в наименование организации в ресторане "Хинкальная" в должности шеф-повара, дата, находясь на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей она получила травму руки, поскользнувшись на мокром полу, который не был оборудован противоскользящими резинками, бригадой скорой помощи была госпитализирована, и ей установлен диагноз: закрытый перелом ср/3 диафиза левой плечевой кости со смещением, проведена операция; ответчик отказал в оплате листков нетрудоспособности, оформлении трудовых отношений, акта о несчастном случае на производстве, данные действия ответчика истец считала незаконными, нарушающими ее права.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика наименование организации заявленные требования не признал; представитель третьего лица Филиала N17 ГУ - МРО ФСС РФ возражал против удовлетворения иска; представители третьих лиц ГИТ по г. Москве, наименование организации, наименование организации, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации, представители третьих лиц Филиала N17 ГУ - МРО ФСС РФ, ГИТ по г. Москве, наименование организации, наименование организации, истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио с дата была фактически допущена ответчиком к работе в должности шеф-повара в ресторане "Хинкальная", расположенном по адресу: адрес (ТЦ Ривьера). При этом трудовые отношения сторон в установленном законом порядке оформлены не были: приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор не заключался, записей о приеме на работу в трудовую книжку истца ответчиком не вносилось.

Утверждения истца о возникновении между сторонами трудовых отношений на основании фактического допуска с ведома и по поручению работодателя подтверждаются совокупностью представленных доказательств: копией пропуска фио в качестве шеф-повара в ТРЦ Ривьера, платежным поручением N3292 от дата наименование организации о перечислении фио сумма в счет возмещения ущерба на основании претензии от дата, ответами ГКБ N13 ДЗМ и ССиНМП им А.С. Пучкова, из которых следует, что фио дата была госпитализирована с рабочего места по адресу: адрес, ТЦ "Ривьера, ресторан Хинкальная, показаниями допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые в судебном заседании подтвердили факты выполнения истцом работы в наименование организации в должности шеф-повара и получении травмы дата.

Также судом установлено, что фио почтой направляла заявление на имя генерального директора наименование организации об увольнении, однако увольнение ответчиком произведено не было.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений, опровергнуты не были, обоснованных доводов и достоверных доказательств, ставящих под сомнение правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, представителя третьего лица, показания допрошенных свидетелей, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, определяющими понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд признал доказанным и установленным факт допуска истца с ведома и по поручению ответчика к работе в наименование организации в должности шеф-повара с дата, исполнения истцом трудовой функции по данной должности с подчинением руководству наименование организации соблюдением правил внутреннего трудового распорядка работодателя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении трудовых отношений между фио и наименование организации, определив период трудовых отношений с дата по дата, и удовлетворении исковых требований об установлении данного факта, возложении на ответчика обязанностей по оформлению трудового договора, выдаче экземпляра трудового договора истцу, внесению записей о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку при ее предъявлении истцом, отчислении страховых взносов за работника в государственные внебюджетные фонды, налогов.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой: копии приказа о приеме на работу, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 62 ТК РФ истец имеет право на получение данных документов, в установленном порядке дата обращалась к ответчику с письменным заявлением об их выдаче, однако ответчиком они в нарушение требований закона выданы не были.

Согласно ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от дата N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата фио, находясь при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время на рабочем месте по адресу: адрес (ТЦ Ривьера, ресторан "Хинкальная"), поскользнулась на мокром полу в кухне, упала и получила травму руки. Врач, прибывший на место с бригадой скорой помощи, после осмотра поставил предварительный диагноз: перелом предплечья, и машиной скорой помощи истец была доставлена в ГБУЗ ГКБ N13 ДЗМ.

В ГБУЗ ГКБ N13 фио был поставлен диагноз: закрытый перелом ср/3 диафиза левой плечевой кисти со смещением и проведена высокотехнологическая операция с применением фиксирующих титановых пластин и штифтов.

В связи с полученной травмой истец с дата по дата являлась временно нетрудоспособной, о чем ей были выданы листки нетрудоспособности.

дата истец направила ответчику претензию, в которой просила произвести оплату листков нетрудоспособности, возместить убытки в виде расходов на лечение, выдать документы, связанные с работой.

В соответствии с платежным поручением N3292 от дата наименование организации на счет фио перечислило денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба на основании претензии от дата.

дата истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление, в котором она просила оформить трудовые отношения, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, выплатить пособие по временной нетрудоспособности.

Как указывала истец, листки нетрудоспособности ответчик к оплате не принял.

Расследование по факту несчастного случая, произошедшего с истцом дата, наименование организации организовано и проведено не было, пособие по временной нетрудоспособности истцу не выплачено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, выписным эпикризом ГКБ N13 ДЗМ, направлением ГП N9 ДЗМ на обследование, ответами ГКБ N13 ДЗМ и ССиНМП им А.С. Пучкова на запросы, копиями листков нетрудоспособности, а также показаниями допрошенных судом по ходатайству истца свидетелей и ответчиком не опровергнуты.

Исходя из изложенного, с учетом совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт возникновения трудовых отношений между сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что травма дата получена истцом при исполнении трудовых обязанностей в должности шеф-повара наименование организации на рабочем месте, следовательно, связана с производством, в произошедшем с фио несчастном случае на производстве имеется вина работодателя, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 212, 219 ТК РФ именно работодатель должен обеспечить на рабочем месте работника безопасные условия труда, что выполнено не было.

При таких данных, разрешая требования истца о признании несчастного случая, произошедшего с истцом дата, связанным с производством, возложении на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, суд, установив обстоятельства получения истцом травмы на производстве, учитывая отсутствие доказательств того, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, и, применив положения ст. ст. 212, 227, 228 ТК адрес адрескона от дата N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснения, содержащиеся в п. п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обоснованно признал указанные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд учел, что временная нетрудоспособность истца подтверждается выданными в установленном порядке документами, страховой случай, произошедший с истцом, имел место в период трудовых отношений с ответчиком. Размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащий взысканию с наименование организации в пользу фио за период с дата по дата в размере сумма определен судом в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ответчиком не оспорен.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности, то суд первой инстанции, исходя из требований ст. 236 ТК РФ, правомерно установилоснование для привлечения ответчика к материальной ответственности, правильно произведя соответствующий расчет.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений, несчастного случая на производстве, необоснованной задержки выплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушением ее прав, а также индивидуальных особенностей фио и конкретных обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Отклоняя возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные доводы ответчика не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, с учетом того, что трудовые отношения с истцом ответчиком оформлены не были, фактически прекращены дата, с настоящим иском истец обратилась в суд дата, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что генеральный директор наименование организации не допускал истца к работе, а лицо, допустившее истца к работе - фио, такими полномочиями не обладало, подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями свидетеля фио Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений. Никаких доказательств того, что истец знала об отсутствии соответствующих полномочий у лица, допустившего ее к исполнению трудовых обязанностей в наименование организации, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд не указал в решении условия, на которых необходимо заключить трудовой договор, не влекут отмену состоявшегося по делу решения, поскольку суд установилдату возникновения трудовых отношений, место работы и должность, в которой истец работала у ответчика, решение принято судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ТК РФ по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: