Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-419139/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, индексации и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате за период с февраля 2018 по дата в размере сумма, доплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплат за период с дата на день вынесения решения в размере сумма, сумму индексации за дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к наименование организации (далее по тексту наименование организации) о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплат по состоянию на дата в размере сумма, индексации недоплаченных сумм в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с дата она работала в наименование организации в должности юриста. Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата ей был установлен режим рабочего времени с время до время с перерывом на обед 30 мин. Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата установлен должностной оклад в размере сумма в месяц. В последующем с дата она была переведена на должность руководителя группы трудовых и административных правоотношений Юридического отдела. дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что в период с дата и до окончания отпуска по уходу за ребенком работник осуществляет выполнение трудовой функции на дому, рабочим местом является место ее проживания. Между тем, с дата по дата ей перестали выплачивать в полном объеме заработную плату, размер которой был определен трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, в связи с чем образовалась задолженность. дата между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, однако в рамках окончательного расчета не была в полном объеме заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

В суде первой инстанции истец, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованию о взыскании сумм до дата.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 92-96).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением от дата решение Симоновского районного суда адрес от дата в части взыскания компенсации морального вреда и госпошлины изменено, в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отменено, с принятием решения об отказе в названной части фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата по кассационной жалобе фио апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 196).

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представители ответчика фио и фио доводы апелляционной жалобы поддержали, истец фио против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен трудовой договор N 721, по которому фио была принята на работу в наименование организации на должность юриста в юридический отдел с должностным окладом сумма в месяц.

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу с дата установлен режим рабочего времени с время до время с перерывом на обед 30 мин.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата истцу с дата установлен должностной оклад в размере сумма в месяц (л.д. 154, т.1).

С дата истец была переведена на должность Руководителя группы трудовых и административных правоотношений.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в период с дата и до окончания отпуска по уходу за ребенком работник осуществляет выполнение трудовой функции на дому, рабочим местом работника является место его проживания. Согласно п. 4 данного соглашения условия трудового договора N 721 от дата, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Из представленной в материалы дела копии заявления фио о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет усматривается, что она просила предоставить ей с дата отпуск по уходу за ребенком фио паспортные данные, с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет, кроме того, в повторном заявлении поданном работодателю просит считать ее приступившей к выполнению должностных обязанностей на условиях работы на дому

Приказом N 01-1/лс от дата фио разрешено во время отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет приступить к работе с дата по дата на условиях работы на дому с семичасовым рабочим днем с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию, также определено производить начисление заработной платы пропорционально отработанному времени.

Приказом N 46/лс от дата истец признана продолжающей исполнять должностные обязанности в период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с дата по дата, на условиях работы на дому с семичасовым рабочим днем.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика в части того, что у работника был семичасовой рабочий день, в связи с чем заработная плата истцу начислялась не в полном размере, суд верно исходил из положений ст.72 ТК РФ, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. При этом, ответчиком доказательств заключения с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору N 721 от дата об установлении истцу семичасового рабочего дня, суду представлено не было.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции приказы об установлении истцу режима неполного рабочего времени N 01-1/лс от дата, N 46/лс от дата, при отсутствии дополнительного соглашения к трудовому договору, с учетом положений статей 57, 72, 100 ТК РФ, обоснованно признаны судом не допустимыми доказательствам в силу ст. 60 ГПК РФ, иных доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат.

Кроме того, в обоснование своей позиции о взыскании невыплаченной зарплаты, истец оспаривала представленные ответчиком приказы об установлении ей неполного семичасового рабочего дня, и ссылалась на обстоятельства того, что данные приказы ею не могли быть подписаны, по причине выезда дата из адрес в адрес, и датой возвращения из адрес в адрес дата, а также на не ознакомление с данными приказами, в подтверждение чего истцом представлен ею акт экспертного исследования наименование организации N 725 от дата, согласно которому подписи от имени фио на приказах N 01-1/лс от дата и N 46/лс от дата выполнены не фио, а другим лицом (л.д. 226-241), которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы ответчика в данной части не могут повлечь отмену судебного постановления.

Из материалов дела видно, что дата между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому последним рабочим днем является дата, в день расторжения трудового договора работодатель выплачивает работнику заработную плату за отработанный период в дата, а также денежную компенсацию на неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск (п. 2 соглашения).

Помимо выплат, указанных в пункте 2 настоящего Соглашения, в день расторжения трудового договора работодатель начисляет работнику дополнительную денежную выплату в связи с расторжением трудового договора в сумме сумма

Приказом N 110 от дата трудовые отношения между сторонами были прекращены, фио уволена дата по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником N110 от дата, представленной ответчиком, истцом за период работы с дата по дата не использовано 98, 31 дней отпуска (л.д. 225), и данные сведения приведены в приказе об увольнении и расчетном листке.

Вместе с тем, в заявлении не оспаривая количество дней отпуска рассчитанного ответчиком, истец ссылалась на то, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена из среднего заработка, расчет которого произведен из неправильно начисленной ответчиком заработной платы за период с февраля 2018 по декабрь 2018, и сумм заявленных ко взысканию.

Из представленных в материалы дела расчетных листков, платежных поручений, справок 2-НДФЛ за период дата дата видно, что фио выплачивалась заработная плата исходя из семичасового рабочего дня, факт получения которой ею не оспаривается, кроме того, в рамках окончательного расчета при увольнении истцу начислено сумма, в том числе оплата по соглашению сторон - сумма, разовая премия - сумма, оплата при увольнении - сумма, компенсация 98, 31 дней неиспользованного отпуска - сумма, ежемесячная премия - сумма, оплата временной нетрудоспособности - сумма и сумма, оплата по окладу сумма и сумма

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, в том числе заключение специалиста, условия трудового договора и Правила внутреннего трудового распорядка, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 57, 100, 134, 135, 136, 140, 178, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке обращения в суд с иском за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2018 по дата в размере сумма, доплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплат за период с дата на день вынесения решения в размере сумма, суммы индексации за февраль 2018 по декабрь 2018 в размере сумма, при этом исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не было представлено допустимых и относимых доказательств, позволяющих утверждать о достижении между сторонами соглашения об изменении существенных условий трудового договора в части касающейся режима рабочего времени, отсутствия доказательств выплаты истцу заработной платы в размере предусмотренным трудовым договором, а также из установленного факта выплаты ответчиком истцу компенсации за 98, 31 дней неиспользованного отпуска в размере сумма исходя из заработка, расчет которого произведен неправильно начисленной ответчиком зарплаты за период с февраля 2018 по дата.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении иска о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия отклоняет, поскольку подписанному сторонами соглашению в рамках статей 9, 178 ТК РФ судом дано правильное толкование, в том числе п.2 Соглашения, предусматривающего помимо выплаты денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора, в день расторжения трудового договора заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (п.2).

В рассматриваемом случае на какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заключении указанного соглашения от дата как со стороны работника, так и со стороны работодателя, на нарушение законных интересов работодателя ответчик не ссылается, тогда как соглашение о расторжении трудового договора на оговоренных в нем условиях подписано заместителем генеральным директором фио, что ответчиком не оспаривалось, указанная компенсация была начислена и выплачена истцу, что подтверждено расчетным листком и справкой формы 2-НДФЛ, поэтому основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (часть 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при прекращении трудовых отношений работнику предоставлен выбор порядка реализации своего права на отдых в виде предоставления ему отпуска с последующим увольнением длительностью, составляющей количество неиспользованных им дней, либо выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от дата N 29-0, от дата N 1834-0 выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Разрешая вопрос о размере подлежащей при увольнении выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска, суд верно исходил из того, табелями учета рабочего времени за период с дата по дата, расчетными листками и справками 2-НДФЛ с данными о начисленной фио за период с дата по дата заработной платы, подтверждено фактическое выполнение истцом в период с дата по дата работы, в период отпуска по уходу за ребенком, и данные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты, за период дата дата судом взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма, и учитывая положения ст. ст. 127, 139 ТК РФ период работы с дата по дата подлежал включению в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск согласно подп. 1 ч. 1 ст. 121 ТК РФ.

Согласно записке - расчету при прекращении трудового договора с работником N 110 от дата (л.д. 225), представленной ответчиком, истцом за период ее работы в наименование организации с дата по дата не было использовано 98, 31 дней отпуска и выплачено при увольнении сумма, расчет компенсации за неиспользованный отпуск производен ответчиком из начисляемой истцу заработной платы в размере сумма, что признано судом неправильным, поскольку установлена задолженность за период с дата по дата (период, входящий в расчет среднего заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск) из оклада в размере сумма, что и послужило основанием для взыскания с ответчика в рамках настоящего спора задолженности по заработной плате в размере сумма.

При таких обстоятельствах, при удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период за период с дата по дата (период, входящий в расчет среднего заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск), размер компенсации за неиспользованный отпуск также подлежал пересчету из заработной платы в размере сумма, поэтому средний дневной заработок истца до выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на дату увольнения составляет сумма (2208000 (184000 х 12): время, 3), а размер компенсации за неиспользованный отпуск соответственно составил сумма (6279, 86 х 98, 31).

Соответственно, при увольнении ответчик выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма исходя из среднего заработка, расчет которого был произведен неправильно и взыскана судом задолженность, в связи с чем сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежала перерасчету, с ответчика верно судом взыскана доплата компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период истцом в размере сумма (617673, 37 сумма подлежащая выплате - 459688, 71 - выплачено).

Доводы в дополнении к жалобе с приведенным расчетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 81, 63 за период с дата по дата, судебной коллегия отклоняются и не влекут отмену решения в названной части, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании компенсации за отпуск за весь период ее работы с дата по дата, тогда как заявлений истца и приказов о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков ответчиком представлены не были, равно как и сведения об ознакомлении истца с указанными выше приказами, приведенные сведения о количестве дней неиспользованного отпуска по записке-расчету при увольнении фио, ответчиком в суде апелляционной инстанции опровергнуты не были.

С расчетами подлежащих взысканию в пользу истца процентов за несвоевременную выплату заработной платы (статья 236 Трудового кодекса РФ) и денежной компенсации за неиспользованный отпуск (статья 127 Трудового кодекса РФ), зарплаты, индексации сумм приведенных в решении, судебная коллегия соглашается ввиду их правильности, сам расчет ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком невыплатой заработной платы нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой компенсации морального вреда в размере сумма, взысканного с ответчика в пользу истца, поскольку полагает, что данный размер компенсации морального вреда явно завышен, не мотивирован в решении суда, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, о чем ответчиком отражено как в жалобе, так и в дополнении (письменные пояснения) приобщенные апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, в размере сумма в наибольшей степени с учетом обстоятельств дела является завышенным и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, в данной части решение подлежит изменению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В остальной части доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата в части взыскания размера компенсации морального вреда изменить, взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи