Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-420372/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, премий, процентов и компенсаций, морального вреда - отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате в виде ежемесячных премий за период с дата по дата в размере сумма, денежной компенсации за задержку данных выплат в размере сумма, единовременной премии в размере сумма, компенсации при досрочном расторжении трудового договора в размере сумма, индексации невыплаченных сумм сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование требований на то, что являлся генеральным директором наименование организации с дата, на основании трудового договора заключенного с истцом сроком на 5 лет, ему установлен должностной оклад сумма Решением единственного участника общества N25 от дата досрочно прекращены его полномочия с увольнением по п.2 ст.278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере 5 окладов в соответствии с п.8.2 трудового договора в размере сумма Согласно п.8.2 Трудового договора N17 от дата ответчик обязан выплатить истцу компенсационную выплату в размере 5 окладов, согласно штатного расписания, что по мнению истца составляет сумма из оклада сумма, а также не выплачена премия по п.5.3 трудового договора. Поскольку данная премия истцу за все время его работы у ответчика не выплачивалась, а также приказом N14 от дата предусмотрена выплата премии истцу в размере сумма, истец полагает, что при прекращении трудовых отношений с ним расчет в полном объеме произведен не был, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности фио в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях на иск, со ссылкой на пропуск срока по ст.392 ТК РФ в части взыскания премиальных выплат.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации в лице единственного участника Общества фио и фио заключен трудовой договор N17, по которому работник принимается на работу к работодателю на срок 5 лет на должность генерального директора, с должностным окладом сумма

Согласно разделу 5 Трудового договора оплата труда работника производится работодателем по установленной последним системе, согласно положения об оплате труда и материальном стимулировании работников (п. 5.1).

В порядке поощрения и стимулирования к повышению производительности труда работнику выплачивается ежемесячная премия в размере не менее 50 %, но не более 100 % от установленного должностного оклада в месяц (п. 5.3).

Согласно п. 8.2 Трудового договора в случае расторжения трудового договора любой из сторон, работодатель (единственный участник общества) выплачивает генеральному директору компенсацию в размере 5 должностных окладов, согласно штатного расписания.

Дополнительным соглашением N1 от дата, заключенным между наименование организации в лице генерального директора фио (работодателем) и фио (работником), заработная плата была увеличена до сумма, дополнительным соглашением N 2 от дата заработная плата изменена до сумма

Приказом N2 от дата истцом утверждено с дата новое штатное расписание, по которому должностной оклад генерального директора составил от 220 000 до сумма (л.д. 26, 27-29).

На основании приказа N19 от дата, внесены изменения в приказ от дата и в Положение об оплате труда и премировании, по которому премии могут выплачиваться администрации за большой объем работ, привлечение дополнительных источников финансирования, организацию заключения договоров, получения грантов, организацию работ по реализации проектов, а также непосредственное руководство проектами, единовременное (разовое) премирование осуществляется по факту выполнения работы, поручения, проекта в целом или его этапа на основании мотивированной докладной записки руководителя подразделения (л.д. 29).

Дополнительным соглашением N 3 от дата, заключенным между наименование организации в лице генерального директора фио (работодателем) и фио (работником), заработная плата была увеличена до сумма (л.д. 25).

На основании приказа N1 от дата "О разработке штатного расписания и Положения об оплате труда и премировании работников наименование организации, а также о порядке предоставления работодателем материальной помощи и займов работникам, приказом от дата N 2 утверждено и введено в действие новое штатное расписание и Положение об оплате труда и премировании работников наименование организации, которым в рамках проведения организационно-штатных мероприятий по повышению эффективности деятельности компании и улучшения ее финансовых показателей, в целях совершенствования и оптимизации организационной структуры и повышения мотивации сотрудников штатное расписание от дата признано утратившим силу, утверждено новое штатное расписание на дата, которым установлена тарифная ставка (оклад) генерального директора в размере сумма

дата истец, действуя от имени общества, заключил с работниками общества дополнительные соглашения к трудовым договорам, касающиеся изменения условий оплаты труда, однако с истцом такое соглашение заключено не было, что подтверждает представленный Акт от дата

Приказом от дата N14 истцом назначены премии5 работникам Общества, в том числе истцу назначена премия в размере сумма (л.д. 33).

Вместе с тем, в период с дата истец являлся генеральным директором Общества, премии с участником Общества не согласовывал и премии фио не начислялись, приказ о премировании N14 от дата издан самим истцом.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников наименование организации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании премии, поскольку доказательств начисления ежемесячных премий в рамках условий трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему, а также соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика по выплате премий за период датаг. материалы дела не содержат. Кроме того, составляющей частью заработной платы, премии не являются, что следует из п. 5.3 трудового договора сторон, заработная плата работника состоит из оклада в сумме сумма на момент оформления трудового договора.

Также судом учтено, что в соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя, а также с учетом оценки работодателем своего финансового состояния, возможности формирования премиального наименование организации за спорный период, согласования премирования истцом по должности генерального директора с участником Общества суду представлено не было, то правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, у суда не имелось.

С учетом заявленных ответчиком возражений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части заявленных требований о взыскании ежемесячной части премии до дата, по причине пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку данная ежемесячная премия истцу не начислялась, о нарушении своих прав неполной выплатой заработной платы истец узнавал в даты ее выплаты, в то время как исковое заявление поступило в суд дата, то есть по истечении установленного законом срока в данной части исковых требований, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд правомерно отклонил исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты компенсации в виде дополнительного вознаграждения в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ и индексации премиальных выплат как производные от требований о взыскании задолженности по зарплате в виде дополнительного вознаграждения, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы жалобы истца в данной части не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем в данной части решение отмене не подлежит.

Решением единственного участника Общества N 25 от дата полномочия истца были досрочно прекращены с дата на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, согласно п. 3 решения в последний рабочий день работодатель выплачивает работнику в соответствии с п. 8.2 Трудового договора компенсацию в размере 5 должностных окладов - сумма, согласно утвержденного в Обществе штатного расписания.

Также из расчетного листка за дата по начисленным и выплаченным суммам при увольнении видно, что фио было выплачено сумма, включая компенсацию при расторжении трудового договора в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск сумма, заработная плата за дата - сумма, и данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что при прекращении трудовых отношений на основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не была выплачена компенсационная выплата, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 8.2 трудового договора.

Разрешая спор и отказывая фио в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции, сославшись на то, что предусмотренная трудовым договором дополнительная выплата в размере превышающий 3-х кратный размер должностного оклада установленного штатным расписанием в размере сумма истцу была выплачена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда в названной части согласиться не может, находит их основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом Общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с дата эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Судом первой инстанции приведенные нормы права и разъяснения к ним, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N21, к исковым требованиям фио в части взыскания причитающейся ему компенсационной выплаты при увольнении применены не верно.

Обращаясь в суд, истец основывал свои требования о взыскании компенсации на пункте 8.2. трудового договора, которым предусмотрена выплата компенсации в размере 5 окладов, согласно штатного расписания и статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отказе в иске о взыскании компенсации при увольнении были сделаны без учета требований статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условий трудового договора, которым невыплата компенсации связана только в случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции ответчик приказ об увольнении фио не представил, решением Единственного участника Общества N25 от дата досрочно прекращены полномочия генерального директора с дата по п.2 ст.278 ТК РФ, сведений о виновных действий истца решение Общества о прекращении полномочий генерального директора не содержит.

Кроме того, при увольнении истцу выплачена компенсация из должностного оклада сумма в размере 5 окладов, что составило сумма и истцом в суде не оспаривалось.

Учитывая то, что виновных действий истца в нарушении Устава Общества и влекущих причинение ущерба ответчику, в том числе нарушение условий трудового договора истцом, ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было и материалы дела не содержат, то в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора не противоречит ст. 279 ТК РФ, а поэтому в пользу истца подлежала взысканию компенсация за досрочное расторжение трудового договора не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчиком, справке расчету при увольнении, истцу за 12 месяцев начислено сумма, и средний месячный заработок истца составил сумма, поэтому в пользу истца подлежала взысканию предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсация в размере сумма (сумма х 3 мес. = сумма за вычетом сумма). На указанную сумму подлежат начислению проценты предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере сумма за период с дата по дата.

При таких данных, в названной части решение подлежит отмене, с взысканием с наименование организации в пользу истца компенсации при увольнении в размере сумма, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты в размере сумма

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании дополнительной денежной компенсации в виде суммы в размере сумма, суд верно исходил из того, что предусмотренная по п. 8.2 Трудового договора компенсация, помимо выплачиваемой компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением истцом трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Исходя из указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в части не взыскания дополнительной компенсации при увольнении в размере превышающем сумму компенсации по ст.279 ТК РФ, индексации заявленной суммы и взыскании компенсации по ст.236 ТК РФ.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца по невыплате компенсации при расторжении трудового договора, то в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в иске фио о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, принять в названной части новое решение.

Взыскать в пользу фио с наименование организации компенсацию при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: