Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-421024/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, с удей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДЭН" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах фио удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между ООО "ДЭН" и фио в период с 01.11.2018г. по 21.03.2019г.

Обязать ООО "ДЭН" оформить трудовые отношения с фио, издать соответствующий приказ о приеме фио на работу в ООО "ДЭН".

Обязать ООО "ДЭН" внести в трудовую книжку фио запись о работе в ООО "ДЭН"", УСТАНОВИЛА:

Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах фио к ООО "ДЭН", просил установить факт трудовых отношений, внести запись в трудовую книжку, В обосновании заявленных требований ссылался на то, что в период с 01.11.2018 по 21.03.2019 фио работала в ООО "ДЭН" в должности дизайнера, с фио заключен трудовой договор от 01.11.2018 N 8, запись о приеме ее на работу в трудовую книжку внесена не была; в ходе проверки было установлено, что приказом ООО "ДЭН" от 02.11.2018 N 45-к трудовой договор аннулирован, однако фио продолжала осуществлять трудовую деятельность в ООО "ДЭН".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

фио, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав прокурора фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.11.2018 по 21.03.2019 фио работала в ООО "ДЭН" в должности дизайнера на основании трудового договора N 8 от 01.11.2018.

Согласно справкам от 14.03.2019, генеральный директор ООО "ДЭН" подтвердил наличие задолженности перед фио за февраль 2019 года.

Приказом ООО "ДЭН" от 02.11.2018 N 45-к трудовой договор от 01.11.2018 N 8 аннулирован, в связи с тем, что работник не приступил к работе в день начала работы. Основанием для издания указанного приказа послужил акт о невыходе работника на работе от 02.11.2018.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждается факт трудовых отношений между фио и ООО "ДЭН", учитывая, что факт допуска фио к работе в ООО "ДЭН" в период с 01.11.2018 по 21.03.2019 с ведома и по поручению генерального директора, а также факт исполнения истцом трудовых обязанностей дизайнера в приведенный период нашел свое подтверждение в материалах дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, также обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика надлежащим образом оформить трудовой договор, а также внести в трудовую книжку фио запись о работе в ООО "ДЭН".

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом этого срока.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЭН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: