Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-20986/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года апелляционную жалобу Легеньковой О. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года по исковому заявлению Легеньковой О. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" о взыскании задолженности по заработной плате, за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, задолженности по оплате отпускных, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения истца Легеньковой О.М, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" (ООО "Эрмитаж") - Циркуновой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легенькова О.М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" (ООО "Эрмитаж"), в котором просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 142 383, 66 рублей, заработную плату за работу в сверхурочное время в размере 283 915, 59 рублей, заработную плату за работу в праздничные и выходные дни в размере 80 912, 92 рубля, задолженность по оплате отпускных в размере 29 454, 16 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2017 была принята к ответчику в ООО "Эрмит на должность диспетчера ЖК " "... "". Размер заработной платы с 01.06.2018 составлял 28 736 рублей. 09.10.2019 трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника. 31.10.2018 по электронной почте управляющий ООО "Эрмитаж" сообщил об изменениях в работе диспетчерской службы и об уменьшении заработной платы диспетчеров с 01.11.2018. Было предложено написать заявление о переводе на неполный рабочий день в ООО "Эрмитаж" и о совмещении работы в ООО " "... "". Легенькова О.М. не была ознакомлена с приказом об уменьшении должностного оклада, график ее работы не изменился, она не покидала свое рабочее время в течении 24 часов в сутки. Заявлений о переводе на другую работу не писала, условия трудового договора заключенного с ней не были изменены, но заработная плата выплачивалась в размере 14 368 рублей, то есть меньше в 2 раза установленного размера оплаты труда трудовым договором. До 01.11.2018 в обслуживании находилось 3 дома с паркингами и коммерческими помещениями общей численностью 2989 квартир, а с 01.11.2018 в обслуживании было уже 5 домов общей численностью 6052 квартиры. Объем работы увеличился в 2 раза. Поскольку ответчиком не были удовлетворены заявленные истцом требования в добровольном порядке, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

В момент увольнения ООО "Эрмитаж" не произвело с истцом окончательный расчет, не выдало расчетный листок, не выплатило разницу за незаконно уменьшенную заработную плату за период с 01.11.2018 по 09.10.2019.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Легеньковой О.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Легенькова О.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить полностью исковые требования истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 1, часть 1; статья 7; статья 37, часть 3).

Право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признается одним из важнейших прав в сфере труда Всеобщей декларацией прав человека (статья 23), Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (статья 7), а также Европейской социальной хартией (пересмотренной), принятой в городе Страсбурге 3 мая 1996 года (статья 4 части II).

В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов правовое регулирование оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору, должно гарантировать установление им заработной платы в размере, обусловленном объективными критериями, отражающими квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и учитывающими условия ее осуществления, которые в совокупности определяют объем выплачиваемых работнику денежных средств, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы. При этом определение конкретного размера заработной платы должно не только основываться на количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П и от 28 июня 2018 года N 26-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1622-О-О).

Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав; никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Легенькова О.М. принята на работу к ответчику в ООО "Эрмитаж" диспетчером.

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору от 01.07.2017 работнику была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, режим работы с 09:00 до 18:00, выходные дни суббота, воскресенье с продолжительностью обеденного перерыва 1 час.

Размер заработной платы установлен 18 390 рублей в месяц.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением N 1 01.02.2018 работнику установлен должностной оклад в размере 26 437 рублей в месяц, На основании дополнительного соглашения N 02 от 01.06.2018 работнику установлен должностной оклад в размере 28 736 рублей в месяц, остальные пункты трудового договора остались неизменными.

17 августа 2018 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление об изменении условий трудового договора.

С указанным уведомлением истица ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Дополнительным соглашением N 03 от 01.11.2018 работнику установлено неполное рабочее время продолжительностью 20 часов в неделю с четырех часовым рабочим днем, оплата труда производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада 28 736 рублей.

В период с 17.05.2019 по 30.05.2019 Легеньковой О.М. предоставлен отпуск в размере 14 дней.

8 октября 2019 года трудовой договор прекращен по инициативе работника.

Из представленных табелей учета рабочего времени, а также из расчетных листков за спорный период следует, что истец работала в пределах режима рабочего времени, установленного дополнительным соглашением N 03 от 01.11.2018, которое истица подписала, и в судебном заседании факт подписания дополнительного соглашения не оспаривала, за отработанное время ей начислена заработная плата, исходя из установленного оклада пропорционально отработанному времени.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени, истец отработала 20 часов в неделю, должностной оклад истца составляет 28 736 рублей за нормальную продолжительность рабочего времени (40 часов) в неделю, соответственно при неполном рабочем времени продолжительностью 20 часов неделю заработная плата составляет 14 368 рублей в месяц, которая и была выплачена истцу в полном объеме, что повреждается отчетом по проводкам, реестрами перевода денежных средств, расчетными листками (л.д. 154-251 т. 1).

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд, руководствуясь положениями статей 22, 56, 74 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исходя из условий дополнительного соглашения N 03 от 01.11.2018, подписав которое истец согласилась на изменение существенных условий трудового договора и продолжила свою работу у ответчика на новых условиях, у ответчика отсутствует задолженность перед Легеньковой О.М. по выплате заработной платы за период с 01.11.2018 по 09.10.2019.

Оценивая доводы истца о том, что работодатель под принуждением изменил истцу условия трудового договора, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, подписанным истцом дополнительным соглашением N 03 от 01.11.2018 к трудовому договору и приказом N 03 от 01.11.2018.

В судебном заседании истец не отрицала факт подписания указных документов.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за работу в выходные дни и праздничные дни, сверхурочную работу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 99, 101, 129, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за работу в выходные дни и праздничные, сверхурочную работу, поскольку в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суду не было представлено доказательств свидетельствующих о привлечении истца работодателем - ООО "Эрмитаж" к работе в выходные, праздничные дни и к сверхурочной работе.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка истца на то, что она работала двое суток через двое, указывая на то, что данный факт подтверждается представленной копией графика работы персонала ООО "Эрмитаж", в котором велся учет отработанного времени, поскольку истец в нарушение положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции ни подлинник указанного документа, ни его надлежащим образом заверенную копию, что свидетельствует о недопустимости ксерокопий этого документа, как доказательства по делу в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, дополнительным соглашением N3 от 01.11.2018 установлено, что работник переводится на неполный рабочий день, ему устанавливается режим труда: время начала работы 09-00, окончание работник устанавливает самостоятельно, отработав не менее 20 часов в неделю.

Доказательств того, что по распоряжению работодателя Легенькова О.М. привлекалась к сверхурочной работе, т.е. к работе свыше 20 часов в неделю материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт ее работы двое суток через двое подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судебная коллегия не может принять в качестве доказательств сверхурочной работы. Из показаний указанных свидетелей не следует, что истец работала по такому графику по распоряжению ООО "Эрмитаж".

Кроме того, из материалов дела видно, что свидетель ФИО3 уволен из ООО "Эрмитаж" в августе 2018 года, а свидетель ФИО4 прекратила трудовые отношения с ответчиком в октябре 2018 года, то есть до наступления юридически значимого периода.

Истец в подтверждение сверхурочной работы представила служебную записку, написанную ею 15.09.2018 на имя управляющего УК "Эрмитаж" из которой усматривается, что она обработала заявку жителя дома по "адрес" 18 часов 40 мин. и служебную записку от 28.09.2018 из которой видно, что истец вызывала полицию в связи с происшествием в лифте в "адрес" в 23 часа 10 минут.

Довод истца о том, что в ее обязанности входило не только обслуживание домов по адресу Санкт-Петербург, "адрес", но и обслуживание домов по адресу: "адрес" правильно не принят во внимание судом, поскольку согласно представленным ответчиком документам, ответчик осуществляет обслуживание домов по адресу "адрес"л.д. 14-121 т. 2).

Второй управляющей компанией ЖК " "... "" является ООО " "... " "... "".

Представленные истцом фотографии ящиков для хранения ключей в помещении диспетчерской обоснованно не приняты судом, поскольку из представленных фотографий невозможно установить, где произведена фотосъемка, в какое время, а также не подтверждается факт работы истца сверхурочно.

Ссылка истца на то, что к диспетчерской ООО "Эрмитаж" была подключена обслуживающая организации ООО " "... "", которая обслуживала дома по Арцеуловской аллеи, в связи с чем она была вынуждена принимать заявки по Арцеуловской аллеи верно не принята судом, поскольку принятие заявок от жильцов дома по указанному адресу не входило в должностные обязанности истца.

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, она не отрицала тот факт, что фактически выполняла работу, а именно принимала заявки от жильцов дома по Арцеуловской аллеи, которые не находились на обслуживании ООО "Эрмитаж".

Судом отмечено, что истец в иске указывает на совмещение работы в ООО " "... "", между тем требований к ООО " "... "" заявлено не было.

Довод истца о том, что при получении трудовой книжки истец увидела запись о том, что она уволена 11.05.2018 по собственному желанию, но с данным приказом ее не знакомили и она не подписывала никаких документов, правомерно не принят судом, поскольку как видно из представленной истцом трудовой книжки (л.д. 27 т 1), запись N 19, где было указано об увольнении истца по собственному желанию 11.05.2018 признана недействительной, о чем имеется соответствующая запись.

Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате отпускных, взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, в удовлетворении указанных требований суд также правомерно отказал.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Легеньковой О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: