Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-22590/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года гражданское дело N2-2008/2020 по апелляционной жалобе Грибановой М. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года по иску Грибановой М. Н. к ООО "Эрмитаж" о взыскании задолженности по заработной плате, за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, задолженности по отпускным, компенсации вреда за потерю налогового вычета и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца - Грибановой М.Н, представителя ответчика - Циркуновой Е.В, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Грибанова М.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Эрмитаж" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 131 260 рублей 36 копеек, заработной платы за работу в сверхурочное время в размере 185 442 рублей 95 копеек, заработной платы за работу в праздничные и выходные дни в размере 18 775 рублей 76 копеек, задолженности по оплате отпускных в размере 23 077 рублей 34 копеек, компенсации причиненного вреда за потерю налогового вычета и морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 02.06.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности диспетчера ЖК "Чистое Небо" с окладом в размере 26 437 рублей. С 01.11.2018 работодатель незаконно уменьшил ее заработную плату до 13 218 рублей. 09.10.2019 действие трудового договора прекращено и она уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. При увольнении с ней не произведен окончательный расчет, не выплачена незаконно уменьшенная заработная плата за период с 01.11.2018 по 09.10.2019, не произведена оплата за сверхурочную работу, начиная с 01.11.2018, за работу в выходные и праздничные дни за 2018 и 2019 годы. Кроме того, работодателем неверно был произведен расчет ее отпускных выплат в период с 19.12.2018 по 30.12.2018 и с 01.09.2019 по 24.01.2019, поскольку при расчете не были учтены повышенные размеры заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, расчет отпускных произведен исходя из незаконно уменьшенного оклада. Поскольку она получает налоговый вычет за приобретенную квартиру, то из-за незаконно уменьшенного оклада она недополучила возврат налога за 2018 год. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2020 в удовлетворении иска Грибановой М.Н отказано.

В апелляционной жалобе истец Грибанова М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ООО "Эрмитаж" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в принимаемых постановлениях (от 28.06.2018 N 26-П, от 11.04.2019 N 17-П, от 16.12.2019 N 40-П), Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 1, часть 1; статья 7; статья 37, часть 3).

Право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признается одним из важнейших прав в сфере труда Всеобщей декларацией прав человека (статья 23), Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (статья 7), а также Европейской социальной хартией (пересмотренной), принятой в городе Страсбурге 3 мая 1996 года (статья 4 части II).

В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов правовое регулирование оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору, должно гарантировать установление им заработной платы в размере, обусловленном объективными критериями, отражающими квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и учитывающими условия ее осуществления, которые в совокупности определяют объем выплачиваемых работнику денежных средств, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы. При этом определение конкретного размера заработной платы должно не только основываться на количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N38-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 N1622-О-О).

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав; никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N... от 02.06.2018 Грибанова М.Н. была принята на работу к ответчику в ООО "Эрмитаж" диспетчером ЖК " "... "".

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, режим работы с 09:00 до 18:00, выходные дни суббота, воскресенье с продолжительностью обеденного перерыва 1 час (пункт 4.1 трудового договора).

Размер заработной платы (должностной оклад) установлен в размере 24 138 рублей за месяц (пункт 5.1 трудового договора).

17.08.2018 в адрес истца ответчиком направлено уведомление об изменении условий трудового договора.

С указанным уведомлением истец ознакомлена, экземпляр уведомления получила, что подтверждается ее подписью в документе. Как следует из уведомления, в связи с технологическими изменениями условий труда вследствие заключения договора на программное обеспечение по услугам диспетчеризации и ввода программы "Диспетчер 24" определенные ранее сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, в связи с чем в условия трудового договора будут внесены изменения в части продолжительности рабочего времени (пункт 4.1 трудового договора) и условий оплаты труда исходя из оклада 26 437 рублей пропорционально отработанному времени (пункт 5.1 трудового договора). Истцу разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от продолжения работы в новых условиях предлагается работа по вакансии уборщицы; в случае отказа от предложенной работы в соответствии с частью 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двухмесячного срока с даты уведомления трудовой договор будет расторгнут по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

01.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N91 к трудовому договору N 88/18 от 02.06.2018, в соответствии с которым с 01.11.2018 работнику установлен неполный рабочий день продолжительностью 20 часов в неделю, оплата труда производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада в размере 26 437 рублей в месяц.

С 19.12.2018 по 31.12.2018 Грибановой М.Н. предоставлен отпуск продолжительностью 12 дней, с 01.09.2019 по 23.09.2019 -продолжительностью 23 дня.

Приказом N69 от 08.10.2019 действие трудового договора прекращено и истец уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 09.10.2019 (по инициативе работника).

Из представленных табелей учета рабочего времени, а также из расчетных листков за спорный период следует, что истец работала в пределах режима рабочего времени, установленного дополнительным соглашением N91 от 01.11.2018, подписанного сторонами спора, за отработанное время ей начислена заработная плата, исходя из установленного оклада пропорционально отработанному времени, что соответствует условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения N 91 от 01.11.2018, не оспоренного истцом.

Согласно табелям учета рабочего времени, рабочее время истца составляло 20 часов в неделю, должностной оклад истца составляет 26 437 рублей за нормальную продолжительность рабочего времени (40 часов) в неделю, соответственно, при неполном рабочем времени продолжительностью 20 часов в неделю заработная плата составляет 13 218 рублей 50 копеек в месяц, которая и была выплачена истцу в полном объеме, что повреждается отчетом по проводкам, реестрами перевода денежных средств, расчетными листками.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 56, 74 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исходя из условий дополнительного соглашения N91 от 01.11.2018, подписав которое, истец согласилась на изменение существенных условий трудового договора и продолжила свою работу у ответчика в новых условиях, у ответчика отсутствует задолженность перед Грибановой М.Н. по выплате заработной платы за период с 01.11.2018 по 09.10.2019.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что работодатель под принуждением изменил условия трудового договора, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, подписанным истцом дополнительным соглашением N91 от 01.11.2018 к трудовому договору и приказом N91 от 01.11.2018.

В судебном заседании истец не отрицала факт подписания указных документов.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за работу в выходные дни и праздничные дни, сверхурочную работу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 99, 129, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные нормы трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду было не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении истца работодателем - ООО "Эрмитаж" к работе в выходные, праздничные дни и к сверхурочной работе.

Судом первой инстанции правомерно отклонено утверждение истца о том, что она работала сутки через трое, обоснованное ссылками на представленные копии графика работы персонала ООО "Эрмитаж", поскольку истец в нарушение положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции ни подлинники указанных документов, ни их надлежащим образом заверенную копию, что свидетельствует о недопустимости ксерокопий документа, как доказательства по делу, в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, дополнительным соглашением N91 от 01.11.2018 установлено, что работник переводится на неполный рабочий день, ему устанавливается режим труда: время начала работы 09-00, окончание работник устанавливает самостоятельно, отработав не менее 20 часов в неделю.

Отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что по распоряжению работодателя Грибанова М.Н. привлекалась к сверхурочной работе, то есть к работе свыше 20 часов в неделю, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт ее работы сутки через трое подтвердили свидетели фио1, фио2, фио3 и фио4, судебная коллегия не может принять в качестве доказательств сверхурочной работы, поскольку из показаний указанных свидетелей не следует, что истец работала по такому графику по распоряжению ООО "Эрмитаж".

Довод истца о том, что в ее обязанности входило не только обслуживание домов по адресу: "адрес", но и обслуживание домов по адресу: "адрес", правильно не принят во внимание судом, поскольку согласно представленным ответчиком документам ответчик осуществляет обслуживание домов по адресу: "адрес"

Второй управляющей компанией ЖК " "... "" является ООО " "... "", которая, согласно содержанию апелляционной жалобы истца, и осуществляет обслуживание домов по адресу: "адрес"

Представленные истцом фотографии ящиков для хранения ключей в помещении диспетчерской обоснованно не приняты судом, поскольку из представленных фотографий невозможно установить, где произведена фотосъемка, в какое время, а также не подтверждается факт работы истца сверхурочно.

Ссылка истца на то, что к диспетчерской ООО "Эрмитаж" была подключена обслуживающая организации ООО " "... "", которая обслуживала дома по Арцеуловской аллее, в связи с чем она была вынуждена принимать заявки по указанным домам, верно не принята судом, поскольку принятие заявок от жильцов домов по указанному адресу не входило в должностные обязанности истца.

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, она не отрицала тот факт, что ей было известно, что жилые дома по адресу: "адрес" обслуживала иная обслуживающая организация, между тем, каких-либо требований к ООО " "... "" истцом не заявлялось, при этом доказательств тому, что ей поручалась дополнительная работа по приему заявок от жильцов домов, находящихся на обслуживании в другой организации, ее работодателем (ООО "Эрмитаж") в материалы дела не представлено.

Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате отпускных, взыскании компенсации вреда за потерю налогового вычета и морального вреда являются производными от требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, оснований для удовлетворения которых не установлено, в удовлетворении указанных требований судом правомерно отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия отмечает, что правовая природа имущественного налогового вычета и порядок его предоставления не позволяют согласиться с утверждением истца о возможности отнесения его к убыткам (финансовому вреду), поскольку размер имущественного налогового вычета связан с размером налогооблагаемого дохода и расходов на приобретение жилья, соответственно, уменьшение размера налогового вычета определяется не действиями ответчика, а суммой уплаченного истцом, как налогоплательщиком, налога.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: