Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-23093/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 г. гражданское дело N 2-760/2020 по апелляционной жалобе ТСЖ "Исполкомская 4-6" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 г. по иску ТСЖ "Исполкомская 4-6" к Алексашиной Людмиле Викторовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Дмитриенко Ю.Ф, представителя ответчика - Загребу М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Исполкомская 4-6" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алексашиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 420 960 руб. 97 коп, полученных ответчиком под видом заработной платы, указа в обоснование заявленных требований, что ответчик состояла с ТСЖ в трудовых отношениях в должности бухгалтера по совместительству, в период с 2015 г. по 2017 г. на счет Алексашиной Л.В. необоснованно были перечислены денежные средства в большем размере, чем причитающаяся ей заработная плата, в добровольном порядке возвратить неосновательно полученные денежные средства отказалась.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Исполкомская 4-6" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ТСЖ "Исполкомская 4-6" просит решение суда от 2 сентября 2020 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика Алексашиной Л.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Алексашина Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, в судебном заседании присутствует представитель ответчика - Загреба М.С, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Алексашина Л.В. была принята на работу в ТСЖ "Исполкомская 4-6" на должность бухгалтера по совместительству с 1 января 2013 г. с должностным окладом 12 000 руб, с января 2015 г. бухгалтеру была установлена заработная плата в размере 15 000 руб.

В период работы ответчика в ТСЖ действовало Положение о премировании, в соответствии с которым премирование работников производится на основании приказа Председателя правления (заместителя) ТСЖ, устанавливающих размер премии каждому работнику по представлению управляющей ТСЖ.

За период работы в 2015 г. ответчику была выплачена премия в размере 2 000 руб, в 2016 г. - 1 000 руб.

Размер денежных средств, поступавших ответчику от работодателя в спорный период, подтверждается сведениями поступившим из МИФНС N 11, представленными справками о доходах по форме 2-НДФЛ.

В подтверждение доводов о начислении ответчику заработной платы в размере, превышающем утвержденный штатным расписанием, истцом представлены платежные поручения, из которых усматривается, что денежные средства за 2015 г. - 2017 г. перечислялись ответчику с указанием назначения платежа - заработная плата.

Требования к ответчику о возврате полученной ею заработной платы предъявлены ТСЖ после прекращения трудовых отношений с ответчиком. В период работы Алексашиной Л.В. ни ревизионная комиссия, ни председатель ТСЖ, ни управляющий ТСЖ финансовых нарушений в деятельности ответчика не выявляли, претензий по данному факту не предъявляли, объяснений не требовали.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих взыскать с работника излишне выплаченную заработную платы. С учетом отсутствия доказательств наличия счетной ошибки либо недобросовестности со стороны работника, суд первой инстанции посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 указанного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 указанного Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и (или) недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено. Указанные обстоятельства в установленном законом порядке истцом не опровергнуты.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала получение ею заработной платы в спорном размере, однако в обоснование своих возражений ссылалась на то, что в период ее работы размер заработной платы повышался, в окончательном размере составлял около 30 000 руб, работодателем часто выплачивались премии. Алексашина Л.В. утверждала, что все суммы по заработной плате в документы вносились ею со слов управляющего ТСЖ и передавались на компьютер управляющего, которая должна была проверить все суммы и направить данные в банк за своей подписью. Лично Алексашина Л.В. в банк документы в электронном виде не направляла, так как права электронной подписи у нее не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи ответчику Алексашиной Л.В. электронной цифровой подписи с паролями, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, а к показаниям свидетеля И.Л.Н. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку данное лицо в спорный период являлось работником ТСЖ "Исполкомская 4-6". Показания данного свидетеля противоречат пояснениям ответчика, кроме того, согласно сведениям, предоставленным банковским учреждением, именно на свидетеля И.Л.Н. была оформлена электронная подпись. Иных доказательств передачи электронной подписи ответчику не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не установлено наличие виновных и (или) недобросовестных действий со стороны ответчика, влекущих выплату ей заработной платы в большем размере, доказательств наличия счетной ошибки не представлено, а поскольку спорные денежные средства были выплачены ответчику в качестве заработной платы в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта допущения счетной ошибки при начислении заработной платы ответчику, а также наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы за 2015 г. - 2017 г, с учетом ежегодно проводимой в ТСЖ ревизии эксплуатационно-хозяйственной деятельности, последний акт которой за спорный период датирован 1 марта 2018 г, срок на обращение в суд с настоящим иском истек 1 марта 2019 г, а поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 29 августа 2019 г, при отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ "Исполкомская 4-6" указывало на то, что денежные средства были выплачены ответчику Алексашиной Л.В. в период осуществления ею трудовых обязанностей, в связи с ненадлежащим исполнением последней обязанностей бухгалтера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из характера спорных правоотношений, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что между сторонами существует индивидуальный трудовой спор о взыскании материального ущерба, причиненного работником, а потому к нему применимы положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем, когда работодатель обнаружил или достоверно мог обнаружить причиненный ущерб.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является самостоятельным основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Указанная позиция также подтверждена Обзором практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 г.

Судебная коллегия отмечает, что процедура привлечения бывшего работника к материальной ответственности, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации, работодателем также соблюдена не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Исполкомская 4-6", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: