Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-23385/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 г. гражданское дело N 2-3665/2018 по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО "ТАРОИД" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 г. по иску Байковой Анастасии Игоревны к ООО "Профстройметалл" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байкова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Профстройметалл", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 74 081 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что в период с 1 декабря 2016 г. по 15 января 2018 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако, работодателем ненадлежащим образом исполнялась обязанность по выплате заработной платы, в связи с чем, за период с 1 октября 2017 г. по 15 января 2018 г. образовалась задолженность по заработной плате. Полагая свои трудовые права нарушенными, Байкова А.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 г. исковые требования Байковой А.И. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 74 081 руб. 13 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда обжалуется лицом, не привлеченным судом к участию в деле - ООО "ТАРОИД", которое в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец Байкова А.И, представитель ответчика, а также конкурсный управляющий ООО "Профстройметалл", представитель лица, не привлеченного к участию в деле - конкурсного кредитора ООО "ТАРОИД" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В апелляционное жалобе ООО "ТАРОИД" обжалует решение суда как лицо, не привлеченное к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, указывая, что является конкурсным кредитором ответчика, после открытия конкурсного производства исковое заявление не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, кроме того, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле конкурсный управляющий ООО "Профстройметалл".

Между тем, из обжалуемого решения не усматривается, что судом при его вынесении был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "ТАРОИД".

Исковые требования, основанные на нарушении трудовых прав, были предъявлены Байковой А.И. к организации - ООО "Профстройметалл", являющейся работодателем истца, оспариваемым решением задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца также были взысканы с ООО "Профстройметалл".

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

В силу действующего законодательства трудовой договор считается заключенным с момента фактического допуска работника к осуществлению трудовой функции.

При рассмотрении настоящего гражданского дела был установлен факт осуществления истцом трудовой функции, установлен размер задолженности по выплате установленной трудовым договором заработной платы, которая и была взыскана судом первой инстанции.

Само по себе обстоятельство того, что ООО "ТАРОИД" является конкурсным кредитором организации ответчика, у которой имеются долговые обязательства перед указанным юридическим лицом, не свидетельствуют о том, что вынесенным решением суда по настоящему гражданскому делу разрешен вопрос о правах и обязанностях и затронуты права ООО "ТАРОИД" не являющегося стороной спорных трудовых правоотношений. При этом, указанное лицо не вправе вмешиваться в трудовые правоотношения между Байковой А.И. и ООО "Профстройметалл", в связи с чем, не обладает правом апелляционного обжалования по настоящему спору.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "ТАРОИД" не указывает основания, по которым вынесенное решение суда нарушает его права.

Оснований полагать, что рассмотрение настоящего гражданского дела не представлялось возможным без привлечения к участию в нем ООО "ТАРОИД" не имеется, на указанное юридическое лицо не возложено исполнение каких-либо обязанностей, и вопрос о его правах также разрешен не был. Наличие у ООО "ТАРОИД" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия также учитывает, что конкурсным управляющим ООО "Профстройметалл" решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, апелляционная жалоба не подана, сторонами решение также не обжалуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судьями норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "ТАРОИД" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 г, - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: