Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-413019/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Мызниковой Н.В.

при помощнике судьи Иосебавили Э.Х, с участием прокурора Левенчко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

Восстановить фио на работе в наименование организации в должности бухгалтера с дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма;

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, просила суд восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности бухгалтера, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что с дата состояла в трудовых отношениях с наименование организации, работая в должности бухгалтера по совместительству на 0, 5 ставки. С июля 2019 г. работодатель прекратил выплачивать ей заработную плату, указывая на тяжелое финансовое положение Общества, однако она до октября 2019 г. продолжала исполнять трудовые обязанности. В начале октября 2019 г. она обратилась к ответчику за получением справки о доходах по форме 2-НДФЛ, из которой узнала, что в июле 2019 г. ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а начисление заработной платы с июля по октябрь не производилось, при этом ей было устно сообщено об увольнении в июле 2019 г. Увольнение истец считает незаконным, так как с заявлением о расторжении трудового договора по ст. 80 ТК РФ к ответчику не обращалась, предусмотренных ст. 81 ТК РФ оснований для увольнения по инициативе работодателя у ответчика не имелось, с приказом об увольнении ее не ознакомили.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, уточнив, что с момента трудоустройства к ответчику по согласованию с генеральным директором Общества исполняла трудовые обязанности дистанционно. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст. 392 ТК РФ о сроке обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик наименование организации в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, представителя истца по доверенности фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 75-О-О, от дата N 1793-О, от дата N 1288-О, от дата N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2).

Федеральным законом от дата N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен главой 49.1, нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников.

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от дата N5 фио с дата была принята на работу в наименование организации на должность бухгалтера по совместительству на 0, 5 ставки.

Пунктом 1.2 заключенного сторонами трудового договора определено, что работник принимается на работу к работодателю по адресу: 121359, Москва, Маршала Тимошенко ул, дом 17, корп. 2, оф. Х.

Впоследствии местонахождение Общества было изменено, однако, соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору заключено не было.

Режим работы истцу по условиям трудового договора (п.п. 3.1, 3.2.) предусматривал 4 -часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, не более 20 часов в неделю; время начала и окончания рабочего дня, а также перерыв для отдыха и определение выходных дней регламентируется Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с актом от дата, составленным и подписанным работниками наименование организации, бухгалтер фио отсутствовала на рабочем месте дата в течение всего рабочего дня с 09.30 часов до 18.30 часов по адресу: адрес (офис 840), в нарушение п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 3.1, 3.2 трудового договора.

В соответствии с актом от дата, составленным и подписанным работниками наименование организации, бухгалтеру фио было предъявлено требование от дата о необходимости представить свои объяснения по факту отсутствия на рабочем месте дата в течение всего рабочего дня, однако, фио отказалась от ознакомления с требованием от дата, требование было зачитано работнику вслух.

В соответствии с актом от дата, составленным и подписанным работниками наименование организации, бухгалтер фио отказалась дать письменные объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте дата, в соответствии с требованием от дата, от ознакомления с настоящим актом истец отказалась, акт был зачитан вслух.

дата фио обратилась с письменным заявлением на имя генерального директора Общества о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска в период с дата по дата.

Приказом наименование организации от дата N 16-о ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен истцу на период с дата по дата.

В соответствии с актом от дата, составленным и подписанным работниками наименование организации бухгалтер фио дата отказалась от ознакомления с приказом о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска от дата N 16-о, текст приказа был зачитан истцу вслух.

Приказом наименование организации от дата N 20-ко трудовой договор с фио расторгнут, и она уволена дата с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул дата.

Основанием для издания приказа послужили вышеназванные акты от дата, дата, дата

В соответствии с актом от дата, составленным и подписанным работниками наименование организации бухгалтер фио дата отказалась от ознакомления с приказом от дата о расторжении с ней трудового договора по мотивам несогласия с ним, текст приказа был зачитан истцу вслух.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывала на то, что с момента трудоустройства в наименование организации по согласованию с работодателем исполняла трудовые обязанности дистанционно, генеральный директор Общества разрешилей работать вне офиса, так как на тот момент ее ребенку было 2 месяца. До момента увольнения она продолжала дистанционно исполнять свои трудовые обязанности, по мере необходимости приезжая в офис, получала заработную плату, никаких претензий со стороны руководства в связи с исполнением трудовых обязанностей удаленно к ней не было, дисциплинарные взыскания на нее не налагались.

Проверяя доводы истца об исполнении ей трудовых обязанностей на условиях дистанционной работы, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, суд первой инстанции признал достоверно установленным, что фио с начала возникновения трудовых отношений с ответчиком с дата с ведома и по поручению работодателя исполняла трудовые обязанности дистанционно по месту своего проживания в г. Москве, характер работы истца в должности бухгалтера позволял работать дистанционно.

Ответчиком со своей стороны не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что истец с октября 2017 г. по июнь 2019 г. исполняла трудовые обязанности по месту нахождения работодателя, утверждения истца об исполнении ею трудовых обязанностей дистанционно не опровергнуты.

Доводам ответчика о несогласовании с истцом в установленном порядке условия о дистанционном характере работы судом дана надлежащая оценка. Данные доводы обоснованно признаны несостоятельными с учетом длительности периода исполнения истцом трудовых обязанностей удаленно, отсутствия каких-либо замечаний к соблюдению трудовой дисциплины со стороны работодателя, который на протяжении длительного времени учитывал отработанное истцом время в табеле учета рабочего времени, начислял и выплачивал ему заработную плату, оформлял отпуска, выражая тем самым согласие с существующими условиями труда.

Суд учел, что неисполнение ответчиком обязанности по оформлению в письменной форме дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий трудового договора и переводе истца на дистанционную работу в нарушение ст. ст. 56, 57, 61, 72 ТК РФ не свидетельствует об отсутствии достигнутого в установленном законом порядке соглашения между работником и работодателем о дистанционной работе и не может повлечь для работника неблагоприятных последствий такого бездействия. При этом суд правильно применил к возникшим правоотношениям сторон положения статьи 72 и части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в их взаимосвязи следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях.

Исследуя представленные ответчиком в подтверждение соблюдения установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания акты об отказе истца знакомиться с документами, в том числе с приказом о предоставлении отпуска, об отказе ознакомиться с требованием о предоставлении письменного объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте дата от дата, о не предоставлении письменных объяснений, суд обосновано дал критическую оценку данным доказательствам, поставив под сомнение время изготовления документов и достоверность изложенных в них сведений, учитывая, что истец в ходе судебного заседания настаивала на том, что никаких объяснений по факту ее отсутствия в офисе дата у нее не истребовали, с какими-либо документами, указанными в актах, не знакомили, и, приняв во внимание, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.

Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, установив дистанционный характер работы истца, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, исходя из того, что работник отсутствовал в офисе ответчика по адресу: адрес (офис 840) в течение рабочего дня дата на законных основаниях, исполняя трудовые обязанности дистанционно.

Также суд первой инстанции учел то обстоятельство, что увольнение фио было произведено ответчиком в нарушение требований ст. 192 ТК РФ, без учета предшествующего поведения истца, ее отношения к труду, отсутствия у нее дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего, из чего следует, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в течение одного рабочего дня не соразмерно тяжести вменяемого проступка, невозможность применения к истцу иной, более мягкой меры дисциплинарного взыскания ответчиком не обоснована.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от N 20-ко от дата не может быть признано законным, удовлетворив требования фио восстановлении на работе в прежней должности, что соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения суда в сумме сумма; при этом суд верно руководствовался положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также исходил из справки о размере среднего дневного заработка истца, представленной ответчиком.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя в пользу истца присуждены с учетом положений ст. сумма100 сумма

бная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений данной нормы закона, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел верному выводу о том, что установленный законом срок истцом при обращении в суд с иском дата не пропущен, так как с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, документы, связанные с увольнением, истцу ответчиком не выдавались.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, судом дана надлежащая оценка заявлению представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия достигнутого с истцом соглашения о дистанционном характере работы, ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не применил срок давности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: