Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421642/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фреш" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено: обязать ООО "Фреш" выдать фио согласие на уступку прав и обязанностей третьему лицу по договору участия в долевом строительстве от 07.08.2018 г, заключенного между фио и ООО "Фреш" от 07.10.2018 г. NФР-178.

В случае неисполнения в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО "Фреш" в пользу фио судебную неустойку, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с восьмого дня даты вступления решения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Фреш" о понуждении выдать согласие на уступку прав и обязанностей третьему лицу по договору участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2018 г. между фио и ООО "Фреш" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NФР-178, по условиям которого истец после государственной регистрации договора и выполнения своих обязательств по оплате цены договора и до момента принятия объекта имеет право при наличии письменного согласия ответчика уступить свои права и обязанности по договору третьему лицу. Немотивированный отказ ответчика о согласования уступки прав (требований) не допускается. 04.10.2019 г. истец направил ответчику обращение о выдаче согласия на уступку прав требований по договору третьему лицу. 20.11.2019 г. истцом было направлено в адрес ответчика повторное обращение о выдаче согласия на уступку прав требований по договору. Однако ответчиком на обращения истца не предоставлено ни согласия на уступку прав и обязанностей, ни мотивированного отказа выдаче такого согласия.

Также истец просила взыскать судебную неустойку с ответчика в случае неисполнения решения суда в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу: за первую неделю неисполнения решения суда - 10 000 руб, за вторую неделю - 20 000 руб, за третьею неделю - 40 000 руб, за четвертую неделю - 80 000 руб, начиная с пятой недели- 160 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменные возражения на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик ООО "Фреш", ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учел положения ГК РФ касательно перемены лиц в обязательстве. В направленных истцом в адрес ответчика уведомлениях не содержалось какой-либо информации ни о характере предполагаемой сделки по уступке прав (требований), ни сведений о лице, которому истец намерен уступить права (требования) по договору. Из представленных документов не усматривается, какие права истца были нарушены ответчиком, поскольку отсутствуют сведения о сделке, на совершение которой необходимо получение согласия застройщика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что 07.08.2018 г. между фио и ООО "Фреш" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.10.2018 г. NФР-178.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора истец после государственной регистрации договора и выполнения своих обязательств по оплате цены и до момента принятия объекта имеет право при наличии письменного согласия ответчика уступить свои права и обязанности по договору третьему лицу. Государственная регистрация уступки прав и обязанностей по договору допускается только при наличии письменного согласия ответчика. Немотивированный отказ ответчика от согласования уступки прав (требований) не допускается.

04 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика обращение о выдаче согласия на уступку прав требований по договору третьему лицу.

20 ноября 2019 года истцом было направлено в адрес ответчика повторное обращение о выдаче согласия на уступку прав требований по договору.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчиком на обращения истца не предоставлено ни согласия на уступку прав и обязанностей, ни мотивированного отказа в выдаче такого согласия.

С момента получения ответчиком первого обращения истца о выдаче согласия на уступку прав требования по договору третьему лицу до момента подачи настоящего искового заявления в суд прошло более трех месяцев, однако ответчик продолжает игнорировать обращения истца, что противоречит условиям заключенного с истцом договора.

Договором не предусмотрен согласованный сторонами срок для направления ответов на письменные обращения сторон, в связи с чем, в соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования о его исполнении.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.10, 307, 382 п.2, 420, 421 ГК РФ, ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истец дважды обращался к ответчику за выдачей согласия на уступку права требования по договору третьему лицу путем направления заказных писем с описью вложения и уведомления, но ответов от ответчика на проведение переговоров по договору в предусмотренном договором порядке не получил, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Кроме того, суд взыскал судебную неустойку в порядке п.1 ст.308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с восьмого дня даты вступления решения суда в законную силу.

Между тем, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NФР-178 от 07 октября 2018 года, заключенного между сторонами спора, истец после государственной регистрации договора и выполнения своих обязательств по оплате цены и до момента принятия объекта имеет право при наличии письменного согласия ответчика уступить свои права и обязанности по договору третьему лицу. Государственная регистрация уступки прав и обязанностей по договору допускается только при наличии письменного согласия ответчика. Немотивированный отказ ответчика от согласования уступки прав (требований) не допускается (л.д.9).

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира проектной площадью 79 кв.м, расположенная в доме - в здании N1, корпус 1, на 30 этаже, по адресу: адрес (л.д.8-12). Договор зарегистрирован в ЕГРН 23 октября 2018 года.

Таким образом, истцу, как участнику долевого строительства, принадлежит право на уступку прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NФР-178 от 07 октября 2018 года.

Положениями ст.11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора следует, что согласие застройщика требуется для государственной регистрации уступки прав и обязанностей по договору.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

ООО "Фреш", как застройщик, должен обладать информацией о лице, в пользу которого участник долевого строительства заключает договор уступки прав (требования), и которому в последующем ООО "Фреш" должно будет передать объект долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве NФР-178 от 07 октября 2018 года. Между тем, не определено лицо, в пользу которого ООО "Фреш" должно дать согласие на уступку прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 07 октября 2018 года NФР-178, поскольку фио не заключила договор уступки прав (требования). В направленных истцом в адрес ответчика уведомлениях не содержалось информации о лице, которому фио намерена уступить права (требования) по договору (л.д.15, 19). В связи с изложенным, суд пришел к необоснованному выводу о недобросовестном поведении ООО "Фреш".

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В материалы дела представлено предварительное соглашение от 30 сентября 2019 года об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия от 07 октября 2018 года NФР-178, оформленное между фио и фио, согласно условиям которого стороны обязуются в срок не позднее 31 декабря 2019 года заключить соглашение об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия от 07 октября 2018 года NФР-178. Однако, основной договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия между фио и фио не заключен.

Таким образом, права фио не нарушены.

Положениями ст.308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Решение суда в части возложения обязанности на ООО "Фреш" является неисполнимым в связи с отсутствием третьего лица в пользу которого ООО "Фреш" должен дать согласие на уступку прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 07 октября 2018 года NФР-178, однако суд присудил ко взысканию судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного решения об обязании ООО "Фреш" дать согласие на уступку прав и обязанностей третьему лицу по договору участия в долевом строительстве от 07 октября 2018 года NФР-178, что фактически приведет к неосновательному обогащению фио

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении выдать согласие на уступку прав и обязанностей третьему лицу по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и как следствие об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Фреш" о понуждении выдать согласие на уступку прав и обязанностей третьему лицу по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 октября 2018 года NФР-178, взыскании судебной неустойки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: