Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-16212/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юрченко Т.В., судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П., при секретаре Атикян Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2971/2020 по иску Фролова Андрея Васильевича к АО "Областная типография "Печатный двор" о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о временном переводе, изменение даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Областная типография "Печатный двор" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия, установила:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к АО "Областная типография "Печатный двор" о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о временном переводе, изменение даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период со 04.02.2020 по 22.03.2020 осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора по производству АО "Областная типография "Печатный двор" на основании заключенного с ним трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2020. Трудовой договор был заключен бессрочно, по основному месту работы, с испытательным сроком 3 месяца, истцу был установлен неразъездной характер работы. Фактическое место исполнения трудовых обязанностей находилось по юридическому адресу работодателя: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 27. Для выполнения трудовых обязанностей истец переехал из г. Таганрога в г. Ульяновск.

В последующем 23.03.2020г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому он был временно переведен с должности заместителя директора по производству на должность и.о. директора Димитровградского обособленного подразделения, место выполнения трудовой функции было изменено с г. Ульяновска на г. Димитровград, срок временного перевода установлен с 23.03.2020 по 30.06.2020, также был установлен разъездной характер работы.

По мнению истца, в соответствии с измененными условиями трудового договора 24.03.2020г. его должны были ознакомить с должностной инструкцией, предоставить служебный автомобиль, оплатить аренду жилья и выплатить командировочные расходы.

Истец 24.03.2020 к началу рабочего времени явился в офис в г.Ульяновске, однако вход в здание ему был запрещен, а в здание типографии в сопровождении заместителя генерального директора истца пропустили только под предлогом написания заявления об увольнении, которое он написал. В период с 25.03.2020 по 27.03.2020 Фролов А.В. являлся временно нетрудоспособным, в связи с чем его должны были уволить 27.03.2020г. с учетом положений ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика 14.04.2020г. направлена телеграмма с требованием выслать трудовую книжку по месту его жительства в г. Таганрог. По почте 30.04.2020г. истец получил трудовую книжку с записью об увольнении 23.04.2020 на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). При этом, ответчиком ему не был произведен полный окончательный расчет при увольнении, в том числе, не оплачен период нерабочих дней с 30.03.2020г.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от 19.03.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о временном переводе Фролова А.В. на должность исполняющего обязанности директора Димитровградского обособленного подразделения, признать незаконным увольнение истца 23.04.2020 за прогул на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать трудовой договор от 04.02.2020 N 4, заключенный между АО "Областная типография "Печатный двор" и Фроловым А.В, расторгнутым 27.03.2020 на основании ч. 1 ст. 80 ТК РФ по инициативе работника, взыскать с ответчика в пользу Фролова А.В. средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 28.03.2020 по 23.04.2020 в размере 36 195, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2020г. исковые требования Фролова А.В. к АО "Областная типография "Печатный двор" о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о временном переводе, изменение даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, - удовлетворены частично.

Судом признан незаконным приказ АО "Областная типография "Печатный двор" от 19.03.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о временном переводе Фролова А.В. на должность исполняющего обязанности директора Димитровградского обособленного подразделения, незаконным увольнение Фролова А.В. 23.04.2020 за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом изменена формулировка основания увольнения Фролова А.В. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения с 23.04.2020 г. на 27.03.2020 г.

Судом взыскана с АО "Областная типография "Печатный двор" в пользу Фролова А.В. заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки с 28.03.2020 г. по 23.04.2020 г. в сумме 27 736, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд взыскал с АО "Областная типография "Печатный двор" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1932 руб.

В апелляционной жалобе АО "Областная типография "Печатный двор" ставит вопрос об отмене решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности. В обосновании жалобы, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда, настаивает на наличии оснований для оставления исковых требований без удовлетворения. Заявитель жалобы указывает на то, что судом допущено нарушения ч.1 ст. 39 ГПК РФ и необоснованно принято уточнение исковых требований истца, поскольку положения вышеприведенной нормы не позволяют истцу одновременно изменять и предмет и основания иска.

По мнению заявителя жалобы, отсутствовали основания для признания незаконным приказа N 003к-000019от 19.03.2020г. о переводе работника на другую работу от 19.03.2020г, поскольку указанный приказ, был подписан самим истцом и предусматривал перевод с 23.03.2020г, в связи с чем 23.03.2020г. было подписано дополнительное соглашение, условия которого были согласованы сторонами. Заявитель жалобы настаивает на законности и обоснованности актов об отсутствии Фролова А.В. на рабочем месте, поскольку с 24.03.2020г. его рабочее место находилось г. Димитровград, в котором истец не появился, что им не оспаривалось. Апеллянт указывает также на отсутствии оснований для увольнения истца на основании ч. 1 ст. 80 ТК РФ в виду некорректной формулировки, указанной в заявлении об увольнения истца, а именно: "по требованию директора... ", а также отсутствии сведений о временной нетрудоспособности Фролова А.В. и нахождении его на больничном. Заявитель жалобы настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для заявленных требований и злоупотреблении своим правом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 114-118, т.3).

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. В отношение указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Елисееву А.В, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований истца, а в остальной части сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 ТК Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 ТК Российской Федерации).

В силу положений ч.6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовым кодексом РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 04.02.2020г. Фролов А.В. осуществлял трудовую деятельность в АО "Областная типография "Печатный двор" (г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 27) в должности заместителя директора по производству бессрочно с испытательным сроком 3 месяца в соответствии с трудовым договором от 04.02.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из содержания дополнительного соглашения от 23.03.2020 к вышеуказанному трудовому договору Фролову А.В. на период с 23.03.2020г. по 30.06.2020г. поручается выполнение трудовой функции в Димитровградском обособленном подразделении, расположенном по адресу: г. Димитровград, ул. Юнг Северного Флота, 107 в должности исполняющего обязанности директора с разъездным характером работы.

На основании заявления и дополнительного соглашения, приказом генерального директора АО "Областная типография "Печатный двор" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2020 Фролов А.В. временно переведен исполняющим обязанности директора в Димитровградское обособленное подразделение с 23.03.2020г. по 30.06.2020г.

При этом, 23.04.2020 Фролов А.В. уволен за прогул по пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ на основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2020г. за отсутствие на рабочем месте в г. Димитровград 24.03.2020, 30.03.2020, 31.03.2020, 01.04.2020, 02.04.2020, 03.04.2020, 06.04.2020, 07.04.2020, 08.04.2020, 09.04.2020, 10.04.2020, 13.04.2020, 14.04.2020, 15.04.2020, 16.04.2020, 17.04.2020, 20.04.2020, 21.04.2020, 22.04.2020, 23.04.2020, что подтверждается соответствующими актами и актом о непредоставлении письменных объяснений работником, трудовая книжка истцом получена 30.04.2020г.

Давая правовую оценку действиям ответчика по изменению места работы истца, суд, руководствуясь положениями ст. 68, ст.72, ст.72.1 ТК РФ, обоснованно признал данные действия работодателя незаконными, исходя из того, что по условиям трудового договора место работы истца определено в г.Ульяновске, при установлении истцу нового места работы и переводе его в г. Димитровград, требовалось согласование всех существенных условий дополнительного соглашения сторонами, поскольку приказ о переводе на другую работу был издан 19.03.2020г, то есть ранее подписанного дополнительного соглашения от 23.03.2020г, в связи с чем перевод истца на другую работу произведен ответчиком с нарушением положений ст. 72.1 ТК РФ.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на то, что дополнительное соглашение, подписанное сторонами во второй половине дня 23.03.2020 не содержало всего объема достигнутых ими соглашений, что и послужило основанием для последующего обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в подтверждение чего истец предоставил суду аудиозапись разговора, состоявшегося 20.03.2020 между ним, генеральным директором АО "Областная типография "Печатный двор" ФИО16. и главным бухгалтером ФИО17

Суд первой инстанции, прослушав в судебном заседании запись данного разговора, пришел к выводу, что фактически не все, достигнутые в ходе обсуждения организационные существенные вопросы перевода истца на работу в другое подразделение, нашли свое отражение в подписанном 23.03.2020 соглашении.

Из акта об отсутствии на рабочем месте 24.03.2020 следует, что в указанный день истец отсутствовал на рабочем месте в период с 8-30 до 11-30, с 12-00 до 13-00, с 13-00 час. до 17-00 час.

Давая оценку указанному акту, суд оценил его критически, поскольку факт присутствия истица на территории работодателя 24.03.2020 нашел свое подтверждение в судебном заседании в ходе просмотра представленной видеозаписи из содержания которой следует, что в присутствии заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО18 и инспектора по кадрам ФИО20. Фролов А.А. находился на территории АО "Областная типография "Печатный двор" (г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 27) с целью решения с работодателем вопроса об увольнении, а в последующем по распоряжению ФИО18 Фролов А.В. был отправлен работодателем домой для ожидания ответа на его заявление.

Из материалов дела также следует, что 24.03.2020 ответчиком в адрес истца подготовлено письмо о том, что работодатель не может принять решение об увольнении истца по собственному желанию в связи с формулировкой "По требованию г. директора ФИО16... ", которое было получено истцом 25.03.2020 в отделе кадров предприятия АО "Областная типография "Печатный двор". В письме также содержалось требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в обособленном структурном подразделении 23.03.2020 и 24.03.2020. Письмо содержало также разъяснение о возможности расторжения трудового договора в период испытательного срока, предупредив работодателя в письменной форме за три дня.

В этот же день 25.03.2020, истец Фролов А.А, находившийся в отделе кадров предприятия, вновь написал заявление об увольнении по собственному желанию с 25.03.2020, которое в последующем было им отозвано посредством направления телеграммы во второй половине дня. Из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании суда первой инстанции следует, что отзыв Фроловым А.А. второго заявления был вызван тем, что изученное в последующем письмо работодателя от 24.03.2020 содержало требования о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 23.03.2020 и 24.03.2020, при том, что в указанные дни истец был на рабочем месте, но опасаясь репрессивных действий со стороны работодателя в виде увольнения за прогул, просил уволить его на основании ранее поданного заявления от 24.03.2020.

Учитывая то обстоятельство, что поскольку работник фактически отказался от предложения работодателя о временном переводе на работу в другую местность, последующие требования работодателя об объяснении причины отсутствия на рабочем месте в обособленном структурном подразделении в г. Димитровград, суд первой инстанции обоснованно счел неправомерными.

Действительно заявление истца от 24.03.2020, написанное в произвольной форме, вначале содержит фразу "По требованию г. директора ФИО16... ", что по убеждению суда, не связано по смыслу с просьбой об увольнении его по собственному желанию с 24.03.2020, и не является условием, побудившим истца обратиться к работодателю с просьбой об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, действующее трудовое законодательство РФ не наделяет работодателя правом выбора действий принадлежащих работнику.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу положений ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Как следует из материалов дела, трудовым договором от 04.02.2020 работнику установлен срок испытания 3 месяца.

Судебная коллегия полагает, что поскольку истец в период испытательного срока 24.03.2020 обратился к работодателю с просьбой об увольнении по собственному желанию, препятствий для издания приказа об увольнении в установленный срок у ответчика не имелось.

Фролов А.В. в период с 25.03.2020 по 27.03.2020 являлся нетрудоспособным, что подтверждается листком временной нетрудоспособности N 355 806 976 835 от 25.03.2020.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом ввиду следующего.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. Между тем, таковых действий истца Фролова А.В. в рассматриваемом деле не установлено.

При таком положении, у ответчика не имелось законных оснований для увольнения работника по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, требование Фролова А.В. о признании его увольнения 23.04.2020 за прогул по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, установив неправомерный характер действий работодателя, по изданию незаконного приказа о переводе на другую работу, тем самым изменившего в одностороннем порядке существенное условие трудового договора о месте работы работника без его согласия, поведение работника явившегося по адресу работы в г. Ульяновск правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу Фролову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, исходя из того, что обязанности присутствовать в рабочее время по указанному ответчиком адресу в г. Димитровграде с 23.03.2020г. у истца не имелось, а по месту нахождения работодателя в г. Ульяновске истец 23.03.2020г. к работе допущен не был, в связи с чем действия истца не могут быть квалифицированы как прогул.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Фролова А.В. о признании незаконным приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2020г, признании незаконным увольнении за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Учитывая положения ст.ст. 71, 394 Трудового кодекса РФ, а также заявление истца об увольнении по собственному желанию от 24.03.2020г. и, учитывая нахождение Фролова А.В. на больничном в период с 25.03.2020г. по 27.03.2020г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения формулировки с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с внесением изменений сведений об увольнении в трудовую книжку, дата увольнения с 23.04.2020г. на 27.03.2020г.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконными действиями работодателя, увольнение истца признано незаконным, в соответствии с положениями ст.ст. 234, 237, ст. 394 Трудового кодекса РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 5000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 28.03.2020г. по 23.04.2020г. в сумме 27736, 20 руб. В апелляционной жалобы произведенный судом расчет ответчиком не оспаривается, ввиду чего в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется и не ревизуется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в ст. 72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

В силу положений ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2020г. о переводе на другую работу Фролов А.В. был переведен на должность исполняющего обязанности директора в Дмитровградское обособленное подразделение с 23.03.2020г. по 30.06.2020г.

Таким образом, истцу изменены трудовые функции, заработная плата и место работы, что в свою очередь обязывает стороны изменить условия прежнего трудового договора в письменной форме в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ.

Однако приказ N 00ЗК-000019 о переводе на другую работу был издан 19.03.2020г. а дополнительное соглашение к договору подписано сторонами 23.03.2020г, то есть уже после издания приказа.

С учетом изложенного указанный выше приказ от 19.03.2020г. был издан без письменного согласования сторон истца, соответственно работодатель нарушил установленную законом процедуру перевода.

Соответственно, приказ N00ЗК-000019 о переводе на другую работу от 19.03.2020г. по существу ничтожен, так как правовых последствий для сторон не породил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода. В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая указанные разъяснения, поскольку приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о переводе на другую работу от 19.03.2020г. невыход Фролова А.В. на работу по новому адресу не может расцениваться как прогул, так как изначально обусловлен незаконными действиями ответчика.

В связи, с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для признания приказа, и увольнения Фролова А.В. 23.04.2020 за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации не обоснованы.

Довод жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании приказа о переводе на другую работу от 19.03.2020г. незаконными, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. При этом, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, поскольку счел, что Фроловым А.В. иск заявлен в предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок. Как усматривается из содержания искового заявления с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец оспаривает увольнение, приказ о временном переводе, в связи с чем просит изменить дату и основание увольнения, взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, таким образом, основным требованием Фролова А.В. является признание увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии уточненного иска в виде предъявления новых требований, что не предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование указанной процессуальной нормы.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 3, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Поскольку трудовая книжка, приказ об увольнении и сведения о трудовой деятельности работника получены Фроловым А.Ф. 30.04.2020г, с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным истец обратился 28.05.2020г, установленный чт. 392 ТК Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, в части содержания заявления Фролова А.В.об увольнении от 24.03.2020г, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда по существу, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Областная типография "Печатный двор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 29 декабря 2020 года