Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-16239/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Юрченко Т.В, судей Котельниковой Л.П, Тактаровой Н.П, при секретаре Атикян Э.В, с участием прокурора Ляпиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-245/2020 по иску Щепкиной Людмилы Владимировны к Администрации Южненского сельского поселения о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по встречному иску Администрации Южненского сельского поселения в лице главы Администрации - Дьяконова Олега Владимировича к Щепкиной Людмиле Владимировне о взыскании излишне выплаченных работнику денежных средств, третье лицо МАУК "Культурно-досуговый центр "Южный" Южненского сельского поселения Ростовской области, по апелляционной жалобе Щепкиной Людмилы Владимировны на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П, судебная коллегия

установила:

Щепкина Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Южненского сельского поселения Ростовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она работала в Муниципальном автономном учреждении культуры "Культурно-досуговом центре "Южный" Южненского сельского поселения директором учреждения с 1998 года, стаж трудовой деятельности составляет 38 лет 11 месяцев 2 дня. Учредителем МАУК "КДЦ Южный" является Администрация Южненского сельского поселения. В последующем 25.12.2018 Глава администрации Южненского сельского поселения предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя это наличием у МАУК "КДЦ Южный" кредиторской задолженности по газу в размере 156 000 рублей, которое она написала. Истец 01.01.2019 была переведена на 0, 5 ставки без предупреждения и объяснения причин, а также перестала получать стимулирующие выплаты, однако, заявление об увольнении отозвала. С 27.10.2018 с истцом был заключен контракт на полгода.

Щепкина Л.В, являясь членом профсоюза работников культуры, обратилась в обком профсоюзов, в результате чего выяснила, что с ней заключен трудовой договор с нарушением норм действующего трудового законодательства. По истечении срока действия трудового договора 28.04.2019 с истцом заключили срочный трудовой договор до 28.05.2019, однако по истечении срока его действия трудовые отношения по его окончании не расторгли, Щепкина Л.В. продолжила работать. В последующем 28.06.2019 под давлением со стороны Главы сельского поселения и работников Администрации Щепкина Л.В. подписала приказ о расторжении трудового договора с 02.07.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Истец указала в иске на то, что отсутствовали основания для ее увольнения, поскольку учреждение, руководителем которого она являлась, неоднократно награждалось грамотами, принимало участие в различных фестивалях и конкурсах, истцу присвоено звание "Ветеран труда", она неоднократно награждалась различными грамотами и наградами. На иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок, а также она является опекуном.

Истец просит суд признать незаконным распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2019, восстановить ее на работе в должности директора МАУК "КДЦ Южный", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Администрация Южненского сельского поселения в лице главы Администрации - Дьяконова О.В. обратилась в суд с встречным иском к Щепкиной Л.В, третье лицо МАУК "Культурно-досуговый центр "Южный" Южненского сельского поселения Ростовской области о взыскании излишне выплаченных работнику денежных средств.

В последующем представитель Администрации Южненского сельского поселения - Биньковская Н.И. - ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании суда первой инстанции представила суду письменное заявление об отказе от встречных исковых требований к Щепкиной Л.В. и прекращении производства по делу в части встречного иска, указала, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей известны. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части встречных исковых требований Администрации Южненского сельского поселения в лице главы Администрации Дьяконова Олега Владимировича к Щепкиной Людмиле Владимировне о взыскании излишне выплаченных работнику денежных средств в связи с отказом истца от встречного искового заявления.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года удовлетворении исковых требований Щепкиной Л.В. к Администрации Южненского сельского поселения о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Щепкина Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности. В обосновании жалобы, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда, настаивает на наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено с нарушением процессуального права и выводы решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не изучены все имеющие существенного значения доказательства, дело рассмотрено односторонне. По смыслу п. 2 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. При рассмотрении гражданского дела суд руководствовался только общими формулировками, без выяснения всех существенных обстоятельств дел, однако так же в решении суда отражает, что в материалах дела имеются документы подтверждающие, что истец положительно характеризуется, находилась на хорошем счету как работник, выполняла все поставленные задачи согласно занимаемой должности и целей района. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязан указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии со ст.373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Заявитель жалобы указывает на то, что отказывая в иске, суд сослался на пропуск процессуального срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права связанного с увольнением. Однако, по факту пропуска срока уже было вынесено Мартыновском районом суде Ростовской области решение по настоящему делу, в котором было отказано в иске с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности для подачи иска, данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако, суд первой инстанции, вновь рассматривая настоящее гражданское дело с учетом отмененного решения суда, не учитывает позицию суда вышестоящей инстанции, а выносит аналогичное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и указывает те же основания, что и в первом решении. Таким образом, суд первой инстанции вновь формально отказывает в рассмотрении дела по существу, применяя срок исковой давности (ст. 392 ТК РФ).

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ссылалась на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, истец предоставила суду документальное подтверждение таковых, а именно: нахождение ее сестры в больнице, где она и скончалась и нахождение в этот период на ее иждивении (опека) несовершеннолетнего ребенка, что отвлекло от возможности обжалования увольнения, так как необходимо было заниматься оказанием срочной медицинской помощи сестре, а в последующем заниматься похоронами и оформлением документов. При этом, истец также обратилась в Государственную инспекцию труда в Ростовской области за разрешением вопроса по нарушенному праву и ждала ответа, при этом не зная, что в суд возможно было обратиться, не дожидаясь ответа от трудовой инспекции.

Апеллянт указывает на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микро предприятиям".Данный факт, в нарушении действующего законодательства (ст. 198 ГПК РФ) в решении суда не отражен.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах дела, поэтому истец просила решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению данного дела с учетом п.5 ст. 330 ГПК РФ по правам первой инстанции и вынести решение по существу заявленного спора с учетом имеющихся документов и обстоятельств.

На апелляционную жалобу истца Прокурором Мартыновского района Ростовской области поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.92-95, т.2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо МАУК "Культурно-досуговый центр "Южный" Южненского сельского поселения Ростовской области не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 98-100, т.2). В отношение указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Романову Н.Г, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

При этом, п. 11 указанной статьи предусмотрено, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу положений ст. 81 и п.п. 2 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса РФ).

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.2011 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности, из представленной в суд Выписки из Единого государственного реестра юридических учредителем МАУК "КДЦ-Южный" является Администрация Южненского сельского поселения Мартыновского района (т. 1 л.д. 107-119).

Распоряжением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2016 Щепкина Л.В. принята на работу в МАУК "КДЦ-Южный" на должность директора временно по 25.04.2017 (т. 1 л.д. 55), с 25.04.2019 со Щепкиной Л.В. заключен трудовой договор о предоставлении должности директора дома культуры, срок действия договора определен сторонами до 29.05.2019 (т. 1 л.д. 12-16). После истечения срока действия договора стороны его не расторгли.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Распоряжением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2019 Главы Южненского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области принято решение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Щепкина Л.В. уволена со 02.07.2019 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, с распоряжением ознакомлена 26.06.2019, о чем свидетельствует личная подпись (т. 1, л.д. 18).

Таким образом, оспариваемое распоряжение о прекращении трудовых отношений принято уполномоченным на то лицом.

Также издано распоряжение о передаче материально-имущественных ценностей, создана комиссия, по актам инвентаризации и передачи от 27.06.2019, подписанных, в том числе, Щепкиной Л.В. переданы материальные ценности (т. 1, л.д. 57-79).

На основании распоряжения (т. 1 л.д. 49) в отношении ответчика проведена внеплановая, документарная проверка, по результатам которой с 27.08.2019 по 05.09.2019 не выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (т. 1 л.д. 45-48).

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституции РФ всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК РФ, являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие виновных действий истца, а именно то, что ответчик уволил истца без предъявления претензий на законность выводов суда не влияют, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, т.к. данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, тогда как увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине.

При таких обстоятельствах, причины, по которым принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не имеют правового значения. При этом, правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.

Довод истца о необходимости получения согласия профсоюзного органа на его увольнение, суд обоснованно счел не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку Трудовым кодексом РФ для увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным в ст. 278 ТК РФ, не установлен предварительный запрос и учет мнения профсоюзного органа. Кроме того, процедура согласования увольнения с профсоюзным органом в соответствии с ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ, и учет мнения профсоюзного органа при увольнении работников-членов профсоюза является обязательным только при увольнении по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3, 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, тогда как истец Щепкина Л.В. уволена по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, судом не установлено. Решение о прекращении трудового договора с Щепкиной Л.В. по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято уполномоченным лицом, при этом, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца Щепкиной Л.В.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 3, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

В этой связи, существенным для разрешения вопроса о пропуске работником срока на обращение в суд с иском об увольнении является выяснение вопроса, когда работнику была выдана трудовая книжка, либо вручена копия приказа об увольнении.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом достоверно установлено и не оспаривалось истцом Щепкиной Л.В, что с распоряжением об увольнении она была ознакомлена 26.06.2019, трудовую книжку получила 02.07.2019, что подтверждается копией журнала выдачи трудовых книжек, следовательно, с указанного времени истцу стало известно об увольнении, срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении и требованиями из него вытекающими исчисляется с 02.07.2019 и истекает 02.08.2019 (т. 1 л.д. 251-253).

С настоящим иском истец Щепкина Л.В. обратилась в суд 02.10.2019, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока (1 месяц).

В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока Щепкина Л.В. указала уход за смертельно больной сестрой - ФИО18, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Волгодонске, наличие под опекой на иждивении несовершеннолетней ФИО19, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, а также обращение за разрешением спора в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

Наличие уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском проверялось судом первой инстанции, в том числе, и путем направления судебных запросов в медицинское учреждение, в котором проходила лечение сестра истца (л.д. 227, т.1).

Как следует из направленного в адрес суда письма главного врача МУЗ "Городская больница N 1" г. Волгодонска Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2020 ФИО18. была госпитализирована по экстренным показаниям в неврологическое отделение для больных с ОНМК 27.07.2019, получала стационарное лечение по 31.07.2019, уход за ней во время госпитализации осуществлялся медицинским персоналом отделения анестезиологии-реанимации. Щепкина И.В. по уходу за больной не привлекалась (т. 1 л.д. 234).

Судебная коллегия полагает, что только сам факт наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может быть признан уважительной причиной пропуска срока, поскольку не является обстоятельством, связанным с личностью истца и препятствующим обращению в суд.

Вместе с тем, из Разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15, согласно которым перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Вышеприведенные разъяснения Верховным Судом РФ даны для рассмотрения трудовых споров, регулирующих труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.

Судебная коллегия считает, что доводы истца о том, что она пропустила срок для обращения в суд, в связи с тем, что обратилась с жалобой в не могут являться основанием для признания уважительной причиной пропуска ею срока обращения в суд, поскольку факт обращения в государственную трудовую инспекцию, равно как и в другие инстанции, не подтверждают уважительность причин пропуска данного срока, такое обращение само по себе не прерывает течение установленного законом срока, как и не свидетельствует о невозможности обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Факт обращения Щепкиной Л.В. в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с заявлениями о нарушении трудовых прав подтверждает то обстоятельство, что на момент обращения в инспекцию в июле и августе 2019 года, истец уже предполагала нарушение своих прав работодателем. Кроме того, из ответов Государственной инспекции труда в Ростовской области от 23.08.2019, 05.09.2019 усматривается, что в ходе проверки Администрации Южненского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области не были установлены нарушения норм трудового законодательства, истцу Щепкиной Л.В. было рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуально-трудового спора.

Иных доказательств уважительных причин пропуска срока истец Щепкина Л.В. суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила, тогда как своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО21, ФИО22. и ФИО23, охарактеризовавших истца исключительно с положительной стороны, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку их показания по существу не касаются предмета спора и не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.

Кроме того, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств уважительных причин, по которым истец пропустил срок обращения в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не приняты указания суда апелляционной инстанции, данные в апелляционном определении Ростовского областного суда от 05 марта 2020 года, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом проверены обстоятельства уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд, кроме того, суд постановилобжалуемое решение не только на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд, но и рассмотрев дело по существу спора, с исследованием и оценкой всех фактических обстоятельств дела.

Вывод суда относительно отсутствия уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском не влечет отмену постановленного решения, так как суд, рассмотрев дело по существу, как было указано выше, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений судом допущено не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих в соответствии с ч. 5 данной статьи переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынесение такого определения не требуется.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда по существу, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепкиной Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 29 декабря 2020 года