Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-21954/2020[88а-20053/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М, прокурора Леонтьева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-62/2020 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Петербургтеплоэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года (N 66а-633/2020) по административному исковому заявлению ООО "Петербургтеплоэнерго" о признании недействующим в части постановления государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20 декабря 2018 года N 175 "О тарифах на тепловую энергию общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (территория оказания услуг - Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский и Сортавальский муниципальные районы)" (с учетом внесенных изменений постановлениями государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 19 сентября 2019 года N 88, от 17 декабря 2019 года N 206).

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя ООО "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора, полагавшего судебный акт подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

20 декабря 2018 года государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам принято постановление N 175 "О тарифах на тепловую энергию общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (территория оказания услуг - Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский и Сортавальский муниципальные районы)" (далее - постановление N 175).

Пунктом 1 постановления N 175 ООО "Петербургтеплоэнерго" установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2023 года с разбивкой по полугодиям согласно приложению N 1.

В пункте 2 постановления N 175 отражено, что тарифы, установленные в пункте 1 настоящего постановления, действуют с 1 января 2019 года по 31 декабря 2023 года.

Пунктом 3 постановления N 175 ООО "Петербургтеплоэнерго" установлены долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов согласно приложению N 2.

Постановлением государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 19 сентября 2019 года N 88 внесены изменения в постановление N 175 с изложением приложения N 1 к последнему, поименованного как "Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", в иной редакции (далее - постановление N 88).

Постановлением государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 17 декабря 2019 года N 206 (далее - постановление N 206) внесены изменения в постановление N 175 с изложением приложения N 1 к последнему в иной редакции (пункт 3).

Постановлением N 206 постановление N 175 дополнено пунктами 4 и 5, в соответствии с которыми ООО "Петербургтеплоэнерго" установлены тарифы на теплоноситель на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года согласно приложению 3.

Постановления NN 175, 88, 206 опубликованы в официальном порядке на интернет-портале правовой информации, в официальных печатных изданиях Республики Карелия, являются действующими.

Являясь регулируемой организацией, ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать не действующим постановление государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20 декабря 2018 года N 175 "О тарифах на тепловую энергию общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (территория оказания услуг - Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский и Сортавальский муниципальные районы)" (с учетом внесенных изменений постановлениями государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 19 сентября 2019 года N 88, от 17 декабря 2019 года N 206) в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в период с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 2690, 25 руб./Гкал, в период с 1 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 3410, 63 руб./Гкал. И в период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 3760, 63 руб./Гкал.

По мнению административного истца, при расчете тарифа государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам необоснованно: уменьшил размер расходов по статье "амортизация" за 2018 год, исключил часть расходов по статье "амортизация" за 2018 год, учел не в полном объеме расходы по статье "амортизация" за 2019 год, исключил расходы по статье "расходы на выплаты по договорам займа" за 2016 и 2017 годы, не учел расходы по статье "расходы на выплаты по договорам займа" на 2019 год.

Так, при расчете расходов по статье "амортизация основных средств" в нарушение пункта 43 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, пункта 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 октября 2003 года N 91н, пункта 17 ПБУ 6/01, тарифный орган необоснованно использовал максимальные сроки полезного использования объектов основных средств как при перерасчете сумм в составе тарифной выручки на 2018 год, так и при расчете расходов по указанной статье затрат за 2019 год.

В нарушение пункта 73 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения тарифный орган исключил из необходимой валовой выручки (далее - НВВ) 2019 года общества расходы по статье затрат "расходы на выплаты по договорам займа" за 2016 год в размере 41539, 34 тыс.руб, за 2017 год в сумме 49764, 67 тыс.руб, не учел расходы за 2019 год в размере 49254 тыс.руб.

При установлении тарифов на теплоснабжение в нарушение части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации тарифный орган не учел позиции судов, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2019 года (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 75-АПА19-8), постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 года, касающихся предыдущего тарифного регулирования в сфере теплоснабжения относительно порядка расчета "расходов на выплаты по договорам займа" за предыдущий период 2015-2018 годы.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года, административный иск удовлетворен, постановление государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20 декабря 2018 года N 175 "О тарифах на тепловую энергию общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (территория оказания услуг Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский и Сортавальский муниципальные районы)" (с учетом изменений внесенных постановлениями государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 19 сентября 2019 года N 88 и от 17 декабря 2019 года N 206) в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в период с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 2690, 25 руб./Гкал, в период с 1 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 3410, 63 руб./Гкал. и в период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 3760, 63 руб./Гкал. признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 6 ноября 2020 года, и дополнении к ней ООО "Петербургтеплоэнерго" ставит вопрос об изменении судебного акта, не соглашаясь с признанием судом апелляционной инстанции ошибочными отдельных изложенных в решении суда выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Рассматривая апелляционную жалобу государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам на решение Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен), Правила установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определенным статьей 8 Закона о теплоснабжении, приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" (далее - Методические указания).

В соответствии со статьей 7 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат, в частности, тарифы на тепловую энергию (мощность) и тарифы на горячую воду.

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Таким органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен и тарифов в Республике Карелия согласно постановлению правительства Республики Карелия от 1 ноября 2010 года N 232-П является государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее -административный ответчик, тарифный орган).

ООО "Петербургтеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги по теплоснабжению на территории Лахденпохского, Олонецкого, Питкярантского и Сортавальского муниципальных районов Республики Карелия.

Так, ранее постановлением государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12 ноября 2015 года N 176 были установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (территория оказания услуг - Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский и Сортавальский муниципальные районы) на период 2016-2018 годы (далее - постановление N 176).

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 7 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2018 года N75-АПГ18-1, признан недействующим подпункт 1.1 пункта 1 Приложения N1 к постановлению N 176 в части установления одноставочного тарифа с 1 мая по 31 августа 2017 года в размере 3014, 47 руб./Гкал. и с 1 сентября по 31 декабря 2017 года в размере 2712, 42 руб./Гкал. (в связи с применением тарифным органом норм законодательства, которые не применяются к спорным расходам (расходы по статье "арендные платежи" и "выплаты по агентским договорам" при исполнении предписания Федеральной антимонопольной службы от 16 марта 2017 года N СП/16662/17) на дату их возникновения.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2019 года N 75-АПА19-8, признано недействующим в части постановление N 176 (в редакции постановлений от 7 декабря 2018 года N 136 и 21 июня 2018 года N 37).

В апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 75-АПА19-8 указано о правильности вывода суда относительно необходимости включения административным ответчиком (государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам) расчетной предпринимательской прибыли в состав необходимой валовой выручки. Судебная коллегия согласилась с выводом суда о необходимости перерасчета тарифным органом расходов на амортизацию, так как принятая величина является экономически необоснованной. В указанной части отмечено, что административный ответчик не представил мотивированный расчет амортизационных отчислений с учетом выводов, изложенных в решении Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 29 мая 2018 года N 01/386/13/18. Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции относительного того, что Долгосрочная целевая программа "Реконструкция, техническое перевооружение и строительство объектов теплоэнергетики на территории Северного Приладожья Республики Карелия на период до 2027 года", утвержденная постановлением правительства Республики Карелия от 19 ноября 2011 года N 314-П фактически является инвестиционной программой. Судебная коллегия отметила, что инвестиционная программа у ООО "Петербургтеплоэнерго" отсутствует, а расходы на обслуживание заемных средств на 2018 год по договорам займа на финансирование работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов электроэнергетики Республики Карелия в рамках реализации названной Долгосрочной целевой программы обоснованно не приняты тарифным органом применительно к подпункту "б" пункта 74 Основ ценообразования, согласно которому в состав нормативной прибыли включаются расходы на погашение и обслуживание заемных средств, привлекаемых на реализацию мероприятий инвестиционной программы.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 29 мая 2018 года N СП /38613/18 (далее - решение ФАС России от 29 мая 2018 года) государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам признан нарушившим пункты 28, 47 Основ ценообразования. Признаны экономически обоснованными расходы по статье затрат "топливо на технологические цели" в размере 285737, 94 тыс.руб. (дополнительному учету подлежат расходы в размере 21034, 12 тыс.руб.) (пункт 3). Тарифному органу предписано определить величину экономически обоснованных расходов по статьям затрат "расходы по сомнительным долгам", "расходы на приобретение электрической энергии" (пункт 4). Из необходимой валовой выручки ООО "Петербургтеплоэнерго", установленной на 2018 год, предписано исключить необоснованно учтенные расходы по статьям затрат: "расчетная предпринимательская прибыль" 2017 год в размере 17152, 3 тыс.руб, "расходы на услуги ГАУ РК "Карельский информационно-аналитический центр интегральной системы ресурсного мониторинга" 2014-2017 гг. в размере 23902, 3 тыс.руб. (пункт 5). Тарифному органу предписано пересмотреть необходимую валовую выручку и ранее установленные тарифы на тепловую энергию на 2018 год для ООО "Петербургтеплоэнерго" с учетом пунктов 3-5, обеспечив введение в действие соответствующих законодательству тарифов с 1 июля 2018 года с учетом непревышения предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги по субъекту Российской Федерации.

Отказывая в решении от 29 мая 2018 года в удовлетворении требований ООО "Петербургтеплоэнерго" по статье затрат "амортизация" в НВВ на 2018 год, ФАС России отметил, что обществом были представлены необходимые материалы для экономического обоснования расходов по статье затрат "амортизация", однако по информации респондента на заседании правления тарифного органа 7 декабря 2017 года не имелось возможности проанализировать материалы, представленные обществом письмом от 6 декабря 2017 года N 16187. Обществом в ФАС России представлен расчет амортизационных отчислений с приложенными инвентарными карточками по объектам. Однако, в представленном расчете сумма амортизационных отчислений составила 2839, 84 тыс.руб, что меньше заявленной суммы в ФАС России; обществом при расчете амортизации не соблюден принцип применения максимальных сроков полезного использования. Установлено, что инвентарные карточки к расчету амортизационных отчислений представлены в неполном объеме, а также в представленном расчете амортизации отсутствует часть объектов, по которым представлены инвентарные карточки в ФАС России. В результате анализа инвентарных карточек с применением максимальных сроков полезного использования, ФАС России пришел к выводу о том, что экономически обоснованные расходы по статье затрат "амортизация" должны составить 1836, 23 тыс.руб, что меньше учтенной тарифным органом суммы на 236, 72 тыс.руб.

В решении от 29 мая 2018 года ФАС России не усмотрела нарушений пунктов 13, 47, 74 Основ ценообразования со стороны тарифного органа при неучете расходов по статье затрат "расходы на выплаты по договорам найма" с указанием того, что заемные средства необходимы для реализации долгосрочной целевой программы общества "Строительство объектов теплоэнергетики на территории Северного Приладожья Республики Карелия на период до 2026 года". Между тем, утвержденная в установленном порядке инвестиционная программа у общества отсутствует.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 года по делу N А40-209558/18 (далее - Постановление) отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, решение ФАС России от 29 мая 2018 года N СП/38613/18 признано недействительным в части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения в отношении статей затрат "амортизация", "расходы на выплаты по договорам займа", "предпринимательская прибыль" и в части пункта 5 решения в отношении предписания об исключении "расчетной предпринимательской прибыли" 2017 года в размере 17152, 3 тыс.руб. и пункта 8 резолютивной части решения.

В Постановлении Девятый арбитражный суд сделал вывод о том, что действующим законодательством в сфере бухгалтерского учета не предусмотрено начисление амортизации организацией исходя из принципа максимальных сроков использования. С учетом изложенного, произведенный ФАС России расчет амортизации с применением принципа максимальных сроков полезного использования и основанный на нем вывод об отказе во включении в НВВ расходов на амортизацию в размере 775, 01 тыс.руб. не может быть признан обоснованным; расходы подлежат пересчету в соответствии с пунктом 43 Основ ценообразования.

В Постановлении Девятый арбитражный суд указал, что антимонопольный орган отказал во включении в НВВ расходов на обслуживание заемных средств в связи с отсутствием у общества инвестиционной программы, но при этом руководствовался пунктами 73, 74 Основ ценообразования в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 января 2017 года N 54 (вступившей в силу с 7 февраля 2017 года и действию которой не придана обратная сила). Тарифным органом не учтено, что договоры займа заключены, и расходы на обслуживание заемных средств понесены обществом в период с 2013 года по 2016 год, то есть в период действия прежней редакции пункта 73 Основ ценообразования, которой возмещение этих расходов в зависимость от наличия инвестиционной программы не ставилось. С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что отсутствие у общества утвержденной инвестиционной программы не могло являться основанием для отказа в учете расходов на оплату процентов по договорам займа в размере 53913, 72 тыс.руб. Отказ во включении указанных расходов в НВВ признан арбитражным судом незаконным.

Удовлетворяя заявленные ООО "Петербургтеплоэнерго" требования, суд первой инстанции указал, что административным ответчиком не доказана обоснованность исключения из НВВ расходов по договорам займа за 2016, 2017 годы, а также невключение расходов на выплаты по договорам займа, в том числе и по договору от N 105/11 от 12 декабря 2011 года за 2018 год.

Исходя из его суждений, исчисление тарифным органом расходов по амортизации с применением максимального срока полезного использования не предусмотрено действующим законодательством.Суд отметил, что при исполнении судебного акта административный ответчик исключил из состава НВВ расходы на амортизацию на сумму 144, 15 тыс.руб, законность данного расчета не представлена. Суд пришел к выводу о том, что расчет амортизации по инвентарным карточкам NN 3177, 3178, 3247, 3251, 3254, 3284, 3323, 3325 произведен неверно.

В процессе формирования оспариваемых тарифов государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам применен метод индексации установленных тарифов.

Особенности расчета тарифов с применением данного метода установлены пунктами 71-75 Основ ценообразования и главой V Методических указаний.

Согласно пункту 71 Основ ценообразования при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.

В соответствии с пунктом 73 Основ ценообразования величина текущих расходов регулируемой организации определяется в соответствии с пунктами 57-66 Основ с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Из пункта 43 Основ ценообразования, пункта 29 Методических указаний следует, что амортизация основных средств и нематериальных активов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В пункте 39 Методических указаний отражено, что неподконтрольные расходы включают в себя, в том числе амортизацию основных средств и нематериальных активов, определяемую в соответствии с приложением 4.10 к настоящим Методическим указаниям по данным бухгалтерского учета регулируемой организации, при этом результаты переоценки основных средств и нематериальных активов учитываются органом регулирования только в той части, в какой соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации.

Как предусмотрено пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н (далее - ПБУ 6/01), стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено данным положением.

В силу пункта 19 ПБУ 6/01 годовая сумма амортизационных отчислений при линейном способе определяется исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами, в рамках открытого тарифного дела обществом 9 ноября 2018 года направлен в тарифный орган скорректированный расчет амортизационных отчислений в размере 2897, 2 тыс.руб. для включения в НВВ на 2019 год, были представлены инвентарные карточки, документы, подтверждающие постановку новых основных средств, а также ведомость начисления амортизации. Экспертом тарифного органа был пересчитан размер амортизации с учетом максимального срока полезного использования имущества и принят в размере 2656, 60 тыс.руб.

Действия тарифного органа при расчете амортизационных отчислений для включения в НВВ на 2019 год с учетом максимального срока полезного использования приведенным положениям Основ ценообразования и Методических указаний не противоречат.

В соответствии с пунктом 37 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", при расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе подлежат определению регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 34 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами".

Таким образом, определение тарифным органом при расчете экономически обоснованного размера амортизации по объектам основных средств срока полезного использования в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, согласуется с единообразием подхода в области государственного регулирования тарифов в регулируемых сферах деятельности и обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов ресурсоснабжающих организаций и потребителей.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что расчет тарифным органом амортизационных расходов исходя из максимальных сроков полезного использования (установленных поименованной Классификацией), не предусмотрен действующим законодательством, правильно признан ошибочным.

Не соглашаясь с выводом суда по расчету амортизации по инвентарным карточкам NN 3177, 3178, 3247, 3251, 3254, 3284, 3323, 3325, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что применение максимальных сроков полезного использования при производстве расчета амортизационных отчислений по названным инвентарным карточкам является правильным в силу приведенных выше правовых норм.

Исчисление амортизационных отчислений по вышеуказанным инвентарным карточкам за 11 месяцев 2017 года, а не за 12 месяцев 2017 года, в полной мере соответствует пункту 21 ПБУ 6/01, утвержденному Министерством финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н, пункту 61 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года N 91н, так как объекты, указанные в поименованных инвентарных карточках, были приняты к бухгалтерскому учету в январе 2017 года.

В части выводов суда относительно отсутствия экономического обоснования исключения из НВВ общества на 2019 год расходов по договорам займа на 2016 год и 2017 год, а также необоснованного не включения затрат по указанной статье расходов на 2019 год, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 73 Основ ценообразования, согласно которому величина неподконтрольных расходов определяется в соответствии с пунктом 62 настоящего документа и включает величину амортизации основных средств и расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по ним, за исключением расходов на погашение и обслуживание заемных средств, в том числе процентов по займам и кредитам, предусмотренных подпунктом "б" пункта 74 настоящего документа. Величина процентов, включаемых в состав неподконтрольных расходов в соответствии с настоящим абзацем, не превышает величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта.

Аналогичные положения содержатся в пункте 39 Методических указаний.

Согласно подпункту "б" пункта 74 Основ ценообразования величина нормативной прибыли регулируемой организации включает в себя, в том числе расходы на погашение и обслуживание заемных средств, привлекаемых на реализацию мероприятий инвестиционной программы, в размере, определяемом исходя из срока их возврата, предусмотренного договорами займа и кредитными договорами. При этом размер процентов по таким займам и кредитам, включаемый в величину нормативной прибыли регулируемой организации, определяется с учетом положений пункта 13 настоящего документа.

В заключении от 18 декабря 2018 года указано, что во исполнение Предписания ФАС России от 17 декабря 2018 года N СП/103439/18 тарифным органом из НВВ общества исключены затраты, в том числе по статье "расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам и проценты по ним" на 2016 год в размере 97539, 34 тыс.руб, на 2017 год в размере 49746, 67 тыс.руб.

Так как Предписанием ФАС России от 17 декабря 2018 года N СП/103439/18 тарифному органу было предписано в срок до 1 января 2019 года исключить из необходимой валовой выручки общества при установлении тарифов на теплоснабжение расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по ним в размере 97539, 34 тыс.руб. на 2016 год; 49746, 67 тыс.руб. на 2017 год, то исключение тарифным органом поименованных сумм расходов из НВВ общества на 2019 год при расчете тарифа на теплоснабжение на 2019 год является правомерным.

Действия тарифного органа по исключению указанных сумм из НВВ общества на 2019 год соответствуют пункту 7 Правил регулирования.

Таким образом, вывод суда о неправомерном исключении из НВВ общества на 2019 год расходов по договорам займа на 2016 года и 2017 год обоснованно был признан судом апелляционной инстанции неправильным.

Ссылка на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 года и иные судебные акты не может быть признана обоснованной, так как исключение тарифным органом из НВВ общества на 2019 год расходов по договорам займа за 2016 год и 2017 год произведено не во исполнение решения ФАС России от 29 мая 2018 года и не во исполнение судебных актов по административному делу N 3а-36/2018г. Верховного Суда Республики Карелия, а во исполнение предписания ФАС России от 17 декабря 2018 года, которое не оспорено, не признано недействительным и является действующим, обязательным к исполнению в силу Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 543, пункта 7 Основ ценообразования.

С выводом суда первой инстанции о том, что тарифный орган незаконно не включил в состав НВВ общества на 2019 год расходы по договорам займа в размере 49254, 26 тыс.руб, суд апелляционной инстанции не согласился в силу следующего.

Пунктом 10 Основ теплоснабжения установлено, что регулируемые организации ведут раздельный учет объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с осуществлением деятельности в сфере теплоснабжения.

Также в пункте 11 Основ теплоснабжения определено, что раздельный учет объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов осуществляется регулируемой организацией с дифференциацией в том числе по системам теплоснабжения, субъектам Российской Федерации, а также по иным критериям в соответствии с единой системой классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установленной федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 12 апреля 2013 года N 91 утверждена Единая система классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (далее - Единая система классификации и раздельного учета), которая устанавливает единые принципы классификации раздельного учета затрат организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства (передачи) тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и сбытом тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 11 приказа ФСТ России от 12 апреля 2013 года N 91 "Об утверждении Единой системы классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности регулируемым видам деятельности теплоснабжающих организаций" отнесение заемных средств к соответствующим регулируемым видам деятельности, источнику тепловой энергии, системе теплоснабжения осуществляется исходя из целевого назначения привлеченных средств.

Согласно пунктам 2, 3, 4 Единой системы классификации и раздельного учета раздельный учет осуществляется путем сбора и обобщения информации об объеме производства (передачи) тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, а также о показателях, необходимых для осуществления такого учета, раздельно по осуществляемым регулируемым видам деятельности на основании данных бухгалтерского и статистического учета.

Так, для обобщения информации о состоянии долгосрочных кредитов и займов, полученных организацией, предназначен счет 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" предназначен для обобщения информации о состоянии долгосрочных (на срок более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией; суммы полученных организацией долгосрочных кредитов и займов отражаются по кредиту счета 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" и дебету счетов 51 "Расчетные счета", 52 "Валютные счета", 55 "Специальные счета в банках"", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и т.п. Причитающиеся по полученным кредитам и займам проценты к уплате отражаются по кредиту счета 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" в корреспонденции с дебетом счета 91 "Прочие доходы и расходы"; начисленные суммы процентов учитываются обособленно; на суммы погашенных кредитов и займов дебетуется счет 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" в корреспонденции со счетами учета денежных средств; кредиты и займы, не оплаченные в срок, учитываются обособленно; аналитический учет долгосрочных кредитов и займов ведется по видам кредитов и займов, кредитным организациям и другим заимодавцам, отдельным кредитам и займам.

Как следует из материалов дела, обществом в состав НВВ на 2019 год были заявлены расходы по процентам за пользование заемными средствами в 2019 году по следующим договорам займа: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестра обосновывающих материалов, направленных в составе тарифной заявки общества по тепловой энергии, отпускаемой потребителям Республики Карелия, на 2019-2023 годы следует, что в подтверждение заявленных расходов на выплаты по договорам займа на 2019 год представлены копии договоров займа и таблица "расчет процентов за пользование заемными средствами в 2019 год".

Установлено, что договоры займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ являются целевыми, заключены в целях финансирования, проектирования, реконструкции, строительства объектов теплоэнергетики в Республике Карелия и вводу в эксплуатацию объектов теплоэнергетики в "адрес" в рамках реализации Долгосрочной целевой программы "Реконструкция, техническое перевооружение и строительство объектов теплоэнергетики на территории Северного Приладожья Республики Карелия на период до 2027 года" (далее - Программа), утвержденной постановлением правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Так как Программа не является инвестиционной (что установлено апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-АПА19-8), а иной инвестиционной программы у административного истца не имеется, то позиция административного ответчика о том, что расходы на обслуживание заемных средств по названным договорам на финансирование работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов теплоэнергетики не могут быть учтены ни в составе расходов по нормативной прибыли, ни в составе неподконтрольных расходов в силу положений пункта 73, подпункта "б" пункта 74 Основ ценообразования, является правильной и согласуется с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N-АПА19-8.

В подтверждение расходов по договорам займа административным истцом не представлены какие-либо обосновывающие документы (документы, подтверждающие необходимость привлечения заемных средств, документы, подтверждающие несение соответствующих расходов с соблюдением требований к бухгалтерскому и финансовому учету о раздельном учете затрат).

Судом установлено, что договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ является целевым, заключен в целях подготовки и проведения отопительного периода 2011-2012 гг. в Республике Карелия.

Учитывая, что административным истцом не было представлено данных, подтверждающих необходимость привлечения заемных средств, не представлены данные о необходимости проведения соответствующих работ по подготовке и проведению отопительного сезона, не представлено доказательств несения соответствующих расходов за 2017 год в соответствии с требованиями бухгалтерского и финансового учета о раздельном учете затрат (пунктов 2, 3, 4 Единой системы классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности регулируемым видам деятельности теплоснабжающих организаций), то довод административного ответчика о том, что обществом не подтверждена экономическая обоснованность заявленных расходов по обслуживанию договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ для включения в НВВ на 2019 год являлся правомерным, а вывод суда о необоснованном отказе тарифного органа во включении в НВВ на 2019 год расходов по обслуживанию данного договора на 2019 год не соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

Не могла быть признана обоснованной ссылка административного истца на то, что обороты счета 67.03, 67.04 в разрезе договоров представлялись за предыдущие годы, состояние расчетов по договорам займа оставалось неизменным (так как выплата предусмотренных для погашения тела займа субсидий правительством Республики Карелия не производилась с 2015 года, источник для погашения займов у общества отсутствовал), поскольку в силу положений пунктов 15, 16 Правил регулирования обществу в составе заявки на установление тарифов на 2019 год надлежало представить все документы, подтверждающие экономическую обоснованность заявленных расходов за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю отчетную дату.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли изменение судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для изменения состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года без изменения, кассационную жалобу ООО "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.