Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19798/2020[88-18486/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Приходько О. В. к индивидуальному предпринимателю Кумаритовой Г. В. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения о работе в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период трудовых отношений, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кумаритовой Г. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Кумаритовой Г. В, Одерышева А.Е. действующего на основании доверенности N от 7 октября 2020 года, сроком действия до 31 декабря 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Суторихиной (Приходько) О.В, её представителя Слесаревой Е.И. действующей на основании доверенности 78 АБ 8690038 от 9 июля 2020 года, сроком действия три года, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суторихина О.В. (добрачная фамилия Приходько) обратилась в суд с иском к ИП Кумаритовой Г. В, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений с 15.08.2018 г, обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, признать увольнение истца незаконным, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 15.02.2019 г. по 01.03.2019 г. в размере 19 440 рублей, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул с 02.03.2019 г. в размере 330 440 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ за период установления с ответчиком трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований истец Приходько О.В. указала, что 15.08.2018 г. на основании достигнутых устных договоренностей между истцом и Индивидуальным предпринимателем Кумаритовой Г. В. с ее ведома и по ее поручению истец приступила к выполнению работы по оказанию косметологических услуг (мастера депиляции) третьим лицам. Работа осуществлялась в помещении салона "Depilbrazil", оказывающего услуги по депиляции, расположенного по адресу: "адрес". Работа выполнялась истцом в течение семи месяцев, однако трудовой договор заключен с истцом не был. Осуществляя трудовую функцию, истец подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, приходила к 11:00 час. в помещение салона "Depilbrazil" и продолжала работать до его окончания в 22:00 час. Взаимоотношения истца с ответчиком имели место и носили деловой характер, что подтверждается электронной перепиской, содержащей поручения, положения в работе, уведомления о проведении рабочих совещаний, осведомленности о качестве услуг, запросы на отзывы клиентов и прочее.

Для выполнения трудовой функции истца ответчиком было предоставлено рабочее место, оборудованное необходимыми инструментами и материалами. К своему рабочему месту истец имела беспрепятственный доступ на протяжении всего рабочего времени, осуществляла уход за ним и уборку.

В результате выполнения трудовой функции у ответчика, у истца появился круг постоянных клиентов, довольных работой истца, оставлявших положительные отзывы и посещавших салон на постоянной основе. После увольнения истца, часть клиентов перестали пользоваться услугами салона, о чем сообщила сама ответчик в электронной переписке и в телефонных звонках. Истец имеет многочисленные дипломы и сертификаты, подтверждающие ее профессиональные навыки.

После увольнения истца на сайте по поиску работы появилась наличие в штатном расписании вакансия мастера депиляции, размещенная ответчиком.

Оплата работы истца происходила четыре раза в месяц путем передачи наличных денежных средств в размере 40% от выручки, средняя зарплата составляла 19 000 рублей. По факту получения указанного заработка истец собственноручно расписывалась в получении в ведомости у ответчика.

15.02.2019 г. после неоднократных запросов истца о необходимости оформления трудовых отношений между истцом и ответчиком был составлен договор Nб/н возмездного оказания услуг от 15.02.2019 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора оказание услуг исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги мастера депиляции салона "Depilbrazil", а заказчик обязался оплатить эти услуги. Согласно п. 1.2 срок оказания услуг был определен с 15.02.2019 г. по 15.08.2019 г. В соответствии с п. 3.1 договора оказание услуг, стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей.

01.03.2019 г. истец отработала полный рабочий день, в конце рабочего дня ответчик вручил истцу уведомление N1 от 01.03.2019 г. о расторжении договора без предусмотренных законом оснований для увольнения. За период с 15.02.2019 г. по 01.03.2019 г. ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, на требования истца произвести расчет по заработной плате, ответчик написала расписку, согласно которой обязуется выплатить сумму в размере 19 440, 00 рублей, но данную обязанность не исполнил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года исковые требования Приходько О.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Приходько О.В. и ИП Кумаритовой Г.В. с 15.08.2018 г. Признано увольнение Приходько О.В. незаконным. Приходько О.В. восстановлена на работе у ИП Кумаритова Г.В. с 02.03.2019 г. в должности мастера депиляции салона "Depilbrazil". С ИП Кумаритовой Г.В. в пользу Приходько О.В. взысканы невыплаченная заработную плату за период с 15.02.2019 г. по 01.03.2019 г. в сумме 19 440 рублей, заработную плату за период вынужденного прогула с 02.03.2019 г. по 23.12.2019 г. в сумме 146 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. ИП Кумаритова Г.В. обязана внести записи в трудовую книжку Приходько О.В. о трудовой деятельности, произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кумаритовой Г. В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2019 г. между истцом и ответчиком был составлен договор Nб/н возмездного оказания услуг от 15.02.2019 г. В соответствии с п. 1.1 Договора оказания услуг, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги мастера депиляции салона "Depilbrazil", а заказчик обязался оплатить эти услуги. Согласно п. 1.2 срок действия договора был определен с 15.02.2019 г. по 15.08.2019 г. Пунктом 3.1 договора оказание услуг определена стоимость оказываемых услуг - 15 000, 00 рублей (л.д.5-7).

В обоснование своих требований истец указал, что 15.08.2018 г. на основании достигнутых устных договоренностей между истцом и Индивидуальным предпринимателем Кумаритовой Г.В. с ее ведома и по ее поручению истец приступила к выполнению работы по оказанию косметологических услуг (мастера депиляции) клиентам салона "Depilbrazil", оказывающего услуги по депиляции, расположенного по адресу: "адрес". Истец работала по установленному графику работы. Клиентов истца администраторы записывали заранее на процедуры. Истец состояла в группе в "Вотсап", в которой также состояли и другие работники салона, принимала участие в деловой переписке (л.д.8-19). Приступив к исполнению трудовых функций с 15.08.2018 г, однако трудовые отношения с ней оформлены не были.

В подтверждение указанных обстоятельств представлена расписка ИП Кумаритовой Г.В, согласно которой, она обязуется выплатить сумму в размере 19 440 рублей, в счет оплаты оказания услуг по депиляции по договору Nб/н (л.д.29). Приходько О.В. пояснила, что указанная сумма должна была быть ей выплачена за работу за период с 15.02.2019 г. по 01.03.2019 г.

Разрешая требования истца в части установления факта трудовых отношений, учитывая вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями статей 15, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 15 августа 2018 года подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не установлен, то суд первой инстанции правомерно указал, что к указанным требованиям не могут быть применены последствия пропуска истцом срока, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кумаритовой Галины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи