Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 66а-2494/2020

город Нижний Новгород 2 декабря 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Усманова М.Р. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, по частной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года, установил:

Усманов М.Р. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года административное исковое заявление Усманова М.Р. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворено. Постановлено: установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, назначение: нежилое помещение, общей площадью 123, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной стоимости в размере 1 292 000 рублей по состоянию на 20 мая 2015 года. Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, назначение: нежилое помещение, общей площадью 218, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной стоимости в размере 2 283 000 рублей по состоянию на 20 мая 2015 года. Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, назначение: нежилое помещение, общей площадью 65, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной стоимости в размере 715 000 рублей по состоянию на 21 мая 2015 года. Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, назначение: нежилое помещение, общей площадью 197, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной стоимости в размере 2 065 000 рублей по состоянию на 21 мая 2015 года.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

Усманов М.Р. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 200000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1200 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1840 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением административного дела.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года заявление Усманова М.Р. удовлетворено частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", учреждение) в пользу Усманова М.Р. взысканы расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 180000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Башкортостан просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года отменить как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование частной жалобы указано на то, что действующее законодательство разграничивает понятия "определение кадастровой стоимости" и "утверждение результатов определения кадастровой стоимости", что ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществляет лишь полномочия по определению кадастровой стоимости в рамках реализации обязанностей органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, в то время как полномочиями по утверждению результатов определения кадастровой стоимости наделен соответствующий уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, которым в данном случае является Правительство Республики Башкортостан. Учреждение не является таким органом и в своей работе использует уже утвержденные уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации удельные показатели кадастровой стоимости. Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан произвел лишь математическое перемножение удельного показателя кадастровой стоимости на площадь объекта недвижимости с отражением результата указанных действий в акте определения кадастровой стоимости, который к документам об утверждении результатов определения кадастровой стоимости не относится. Органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является Правительство Республики Башкортостан, являющееся надлежащим административным ответчиком по требованию о возмещении судебных расходов. Также ссылается на отсутствие представленных административным истцом сведений о том, что проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что заявление Усманова М.Р. о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником четырех объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N первоначально была рассчитана согласно п. 3.1 ранее действовавшего Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113. Соответственно, при расчете кадастровой стоимости применено средневзвешанное значение удельного показателя кадастровой стоимости для вида объекта "помещение" назначение "нежилое", утвержденный постановлением правительства Республики Башкортостан от 10 февраля 2012 года N 40. В связи с тем, что объекты недвижимости поставлены на учет после 1 января 2015 года, то они не были включены в Перечень объектов подлежащих ГКО (сформирован по состоянию на 1января 2015 года), следовательно их кадастровая стоимость не была определена в рамках выполнения оценочных работ. После утверждения результатов ГКО постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 кадастровая стоимость данных объектов недвижимости была актуализирована. После утверждения постановления Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 кадастровая стоимость помещений была пересчитана с применением УПКС в размере 31610, 58 руб./кв. м, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 как среднее значение по кадастровому кварталу N для вида объекта "помещение" назначение "нежилое".

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 7 ноября 2019 года следует, что по состоянию на 21 мая 2015 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 6 243 089, 55 рублей; по состоянию на 20 мая 2015 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 6 903 750, 67 рублей; по состоянию на 20 мая 2015 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 3 907 067, 69 рублей; по состоянию на 21 мая 2015 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 2 067 331, 93 рублей.

При таких обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в данном случае является не Правительство Республики Башкортостан, а ФГБУ "ФКП Росреестра".

Доводы частной жалобы об обратном, не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых после даты массовой государственной кадастровой оценки произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Не может быть признана обоснованной позиция ФГБУ "ФКП Росреестра" и о том, что результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости утверждены не Актом определения кадастровой стоимости учреждения, а постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года", в котором определены удельные показатели кадастровой стоимости объектов жилого и нежилого фонда.

Не вызывает сомнения и не оспаривается то обстоятельство, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 21 мая 2015 года указанным постановлением Правительства Республики Башкортостан не утверждалась.

При этом само по себе утверждение данным постановлением удельных показателей кадастровой стоимости объектов жилого и нежилого фонда для населенных пунктов, муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, а также для кадастровых кварталов муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан не опровергает того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была утверждена не Правительством Республики Башкортостан, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Данный вывод подтверждается имеющейся в материалах дела выписками Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости от 7 ноября 2019 года, в которых в качестве реквизитов актов об утверждении кадастровой стоимости указано - "26 апреля 2016 года, N б/н", что соответствует реквизитам утвержденного учреждением Акта определения кадастровой стоимости.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществило лишь математическое перемножение утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости на площадь объекта недвижимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, вне зависимости от того, что в рамках реализации этих полномочий достоверность удельных показателей кадастровой стоимости им не проверялась, и математических ошибок не допускалось.

Ссылки в частной жалобе на различие, по мнению учреждения, понятий "определение кадастровой стоимости" и "утверждение результатов определения кадастровой стоимости" являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Республики Башкортостан результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра" основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Так, не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости Усманов М.Р. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года, которое ФГБУ "ФКП Росреестра" не обжаловалось, административное исковое заявление Усманова М.Р. было удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 1292000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 2283000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 715000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 2065000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью (более чем в два раза), судом первой инстанции, верно, сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости вопреки доводам частной жалобы уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Усмановым М.Р. судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии представленных административным истцом сведений о том, что проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости завышенной, Усманов М.Р. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 1200 рублей (чек-ордер от 27.12.2019 года).

Оснований для взыскания государственной пошлины в размере 1200 рублей судом первой инстанции не установлено, поскольку факт несения указанных расходов Усмановым М.Р. не подтвержден.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку полномочия, предоставленные данной доверенностью представителю, не ограничиваются рамками настоящего административного дела

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ Усмановым М.Р. при обращении в суд был представлен отчет об оценке оценщика "данные изъяты" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости составила 180 000 рублей (договором на проведение оценки N от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между "данные изъяты" ФИО4 и Усмановым М.Р, ответом "данные изъяты" ФИО4 от 18.08.2020 года, квитанцией от 12.12.2019 г. об оплате услуг по договору).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у Усманова М.Р. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере 180 000 рублей верно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "РегионЗемОценка", расходы по ее проведению возложены на Усманова М.Р. Во исполнение определения суда Усмановым М.Р. была произведена оплата в размере 25 000 рублей (квитанция от 25 февраля 2020 года).

Согласно заключению эксперта "данные изъяты"" ФИО5 N-ЗЭ от 26 февраля 2020 года рыночная стоимость по состоянию на 20 мая 2015 года объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 2 283 000 рублей; рыночная стоимость по состоянию на 20 мая 2015 года объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 1 292 000 рублей; рыночная стоимость по состоянию на 21 мая 2015 года объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 715 000 рублей; рыночная стоимость по состоянию на 21 мая 2015 года объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 2 065 000 рублей. Указанное заключение было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении эксперта.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, которым данные расходы понесены, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу Усманова М.Р. судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела Усманова М.Р. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 21.10.2019 года, заключенным между Усмановым М.Р. и ФИО6, акт об оказании услуг от 10.07.2020 года).

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Усманова М.Р. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 10 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Е.В. Рогожина