Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 66а-2527/2020

г. Нижний Новгород 23 декабря 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Щербакова М.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному иску Иванова Л.Ю. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Иванова Л.Ю. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 741, 6 кв. м, назначение: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 6792000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 125, 4 кв. м, назначение: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1475000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 73, 5 кв. м, назначение: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 865000 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Иванов Л.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного искового заявления, а именно: расходов по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года заявление Иванова Л.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Правительства Республики Башкортостан в пользу Иванова Л.Ю. взысканы расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 50000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Иванова Л.Ю. о взыскании судебных расходов - отказано.

В частной жалобе, поступившей в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, Правительство Республики Башкортостан просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости, а не с нарушением его прав. Полагает, что судебные издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости не был принят в качестве доказательства, следовательно, расходы, понесенные административным истцом на оплату судебной экспертизы, не подлежат взысканию с административного ответчика. Также полагает не подлежащими взысканию в пользу административного истца и расходы, понесенные им на оплату услуг по оценке объектов недвижимости, поскольку отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости не был принят судом в качестве доказательства по делу. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

В возражениях на частную жалобу Иванов Л.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: "данные изъяты", определена по состоянию на 1 января 2015 года на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года" и составляет: 16313768, 71 рублей, 2979461, 36 рубль, 1757702, 52 рубля, соответственно (л.д. 11-13 т. 1).

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Иванова Л.Ю. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 741, 6 кв. м, назначение: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 6792000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 125, 4 кв. м, назначение: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1475000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 73, 5 кв. м, назначение: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 865000 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости и получения юридической помощи между Ивановым Л.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Деловые консультации" был заключен договор на оказание услуг N от 18 декабря 2019 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Деловые консультации" приняло на себя обязанность по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, а именно: помещения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 741, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; помещения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 125, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" помещения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 73, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; а также представлению интересов Иванова Л.Ю. в Верховном Суде Республики Башкортостан (составление административного искового заявления и его подача в суд, составление ходатайств и иных необходимых по делу процессуальных документов, участие в судебном процессе) (л.д. 103-108 т. 2).

Стоимость услуг по договору составила 100000 рублей, а именно: оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости - 50000 рублей; оказание услуг по представлению интересов в Верховном Суде Республики Башкортостан - 50000 рублей.

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий данного договора административным истцом представлены копии платежных поручений N от 19 декабря 2019 года и N от 17 июля 2020 года (л.д. 110, 112 т. 2).

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 741, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2015 года составляет 6792000 рублей.

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 125, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2015 года составляет 1475000 рублей.

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 73, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года составляет 865000 рублей.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 30000 рублей, оплата произведена Ивановым Л.Ю. (л.д. 81 т. 2).

Разрешая заявление Иванова Л.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения административному истцу понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив, что определенная кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает итоговую величину их рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам недвижимости (поскольку такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости), в связи с чем обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы, понесенные им в связи с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что расходы, понесенные административным истцом на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не подлежат возмещению, поскольку отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости не был принят судом в качестве доказательства по делу, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывая, что у Иванова Л.Ю. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 50000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке спорных объектов недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в частной жалобе на отсутствие в отчете об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости финансово-экономического обоснования расчета произведенных оценщиком затрат на проведение оценки, и как следствие на несоответствие взысканной суммы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу абзаца 4 подпункта "б" пункта 1 данного Положения, оно не регулирует вопросы возмещения судебных издержек по административному делу, понесенных лицом на досудебную оценку рыночной стоимости объекта недвижимости, произведенную на основании договора об оказании соответствующей услуги.

Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости, а не с нарушением его прав, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку ранее определенная кадастровая стоимость объектов недвижимости, значительно превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости и полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Довод частной жалобы заявителя о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца, в связи с тем, что возникли по его инициативе, также является несостоятельным, поскольку несение данных расходов административным истцом обусловлено необходимостью доказывания тех обстоятельств, на которые данное лицо ссылалось в обоснование своих требований и которые были признаны судом обоснованными.

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости административного истца в юридической помощи, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, объем составленных им по делу документов, результат рассмотрения спора.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителя также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Щербаков