Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8а-32099/2020[88а-30547/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда от 16 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, пояснения посредством видеоконференцсвязи представителя управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - Попову Е.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Халилулаев М.Х. обратился в суд с административным иском к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 1135.2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", равную его рыночной стоимости по состоянию на 21 марта 2013 года в размере 13217789 рублей 29 копеек на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 10 декабря 2019 года N 01/11/19.

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания, утвержденной в размере 24379555 рублей 02 копейки его рыночной стоимости, нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

По результатам проведенной судебной экспертизы административный истец уточнил заявленные требования в части величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и просил ее установить по состоянию на 21 марта 2013 года в размере 9728779 рублей.

Решением Липецкого областного суда от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания, определенная по состоянию на 21 марта 2013 года в размере 9728779 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 30 декабря 2019 года. С управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу ИП Бархатова В.Н. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области 27 ноября 2020 год через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 09 декабря 2020 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, так как они приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Халилулаев М.Х. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представил. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости (далее - объекты недвижимости) на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления (далее также - заказчик работ) проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что Халилулаев М.Х. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 1135.2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N утверждена решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 3913 от 28 декабря 2012 года по состоянию на 21 марта 2013 года в размере 24379555 рублей 20 копеек.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Административным истцом в обоснование требований представлен отчет об оценке N 01/11/19, составленный 10 декабря 2019 года оценщиком ИП Кургузовым В.В, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 21 марта 2013 года составляет 13217789 рублей 29 копеек.

По ходатайству представителя управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 28 января 2020 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В заключении судебного эксперта ИП Бархатова В.Н. от 27 февраля 2020 года N 8/2020 сделан вывод о том, что представленный административным истцом отчет об оценке от 10 декабря 2019 года N 01/11/19 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Величина рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 21 марта 2013 года составляет 9728779 рублей.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о допустимости и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, с учетом чего удовлетворил административное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт ИП Бархатов В.Н. имеет надлежащую квалификацию в области оценочной деятельности, значительный стаж экспертной деятельности, что подтверждает ее компетентность как судебного эксперта.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы проведенное экспертом исследование, содержание и выводы которого отражены в заключении от 27 февраля 2020 года N 8/2020, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки N 3, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299 и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

В заключении эксперта от 27 февраля 2020 года N 8/2020 подробно описано проведенное исследование с указанием примененных методов, обоснования выбора объектов-аналогов и сделанных выводов. Исходя из изложенного суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно принявших его как допустимое доказательство.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в экспертном заключении приведен подробный расчет коэффициента прибыли предпринимателя, который не нарушает действующие нормативные акты в области оценочной деятельности и соответствует актуальным справочным данным. Применение в расчете данных Справочника оценщика недвижимости - 2014. Том 2 под редакцией Лейфера Л.А, использование при расчете восстановительной стоимости газового технического оборудования данные городского газового хозяйства жилых домов, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Из представленного заключения от 27 февраля 2020 года N 8/2020 следует, что экспертом производился осмотр исследуемого помещения, расчет восстановительной стоимости газового технического оборудования произведен с учетом технической конструкции здания, мощности установленного оборудования, при этом были использованы справочные индексы для городского газового хозяйства, которые подлежат применению не только для жилых домов, но и для зданий коммерческого назначения, а технологически установка газового оборудования в жилых домах и нежилых зданиях коммерческого назначения аналогична.

Вопреки доводам кассационной жалобы, использованные экспертом справочники (УПВС) утверждены Госстроем СССР, но каждый квартал "осовремениваются" Госстроем Российской Федерации, рекомендованы к использованию экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации.

Полученное судом заключение эксперта отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Производя оценку исследованных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций вопреки содержанию кассационной жалобы пришли к правильному выводу о том, что приведенные в заключении выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты верны.

Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и произведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости объекта недвижимости основано на полном и объективном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки. Полномочия, компетенция и квалификация эксперта подтверждены приложенными к заключению документами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций по ходатайству административного истца необоснованно не назначили повторную экспертизу, отказав в удовлетворении ходатайства, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств суд первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из того, что у судов не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов, исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", указав на существенное превышение кадастровой стоимости земельных участков, определенной в порядке массовой оценки, над размером кадастровой стоимости, установленной судебным решением, что, по мнению суда, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным земельным участкам. Данные обстоятельства послужили основанием отнесения понесенных заявителем расходов на управление имущественных и земельных отношений Липецкой области как с органа, утвердившего результаты оспоренной административным истцом кадастровой оценки земельных участков.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении административного иска Халилулаева М.Х. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости требования были удовлетворены в связи с установлением существенной разницы, более чем в два с половиной раза, между кадастровой и рыночной стоимостью, которая явилась следствием ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца.

Поскольку управление имущественных и земельных отношений Липецкой области является органом, определившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, то оно является надлежащим ответчиком по делу, на которого по правилам части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается несение судебных расходов.

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что по доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Липецкого областного суда от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: