Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21559/2020[88-27004/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серанж А.С. к администрации г.о. Балашиха Московской области, финансовому управлению администрации г.о. Балашиха, инспекции Федерального налоговой службы по г. Балашиха Московской области о признании незаконным бездействия наследника выморочного имущества, возложении обязанности по оформлению права собственности на объект недвижимости, взыскании денежных средств по договору целевого займа, процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа

по кассационной жалобе администрации г.о. Балашиха Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Серанж А.С.- Лебедева Г.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петросова А.Р. (на основании свидетельства о перемене имени - Серанж А.С.) обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований, с иском к администрации г.о. Балашиха Московской области, инспекции Федерального налоговой службы по г. Балашиха Московской области. Просила признать незаконным бездействие наследника выморочного имущества - жилого помещения по адресу: "адрес", выраженного в уклонении от оформления наследственных прав; обязать наследника выморочного имущества оформить право собственности на указанный объект недвижимости с получением всех необходимых правоподтверждающих документов для учета квартиры; взыскать с наследника выморочного имущества задолженность по договору займа 3777 от 25 октября 2012 г. в пределах стоимости вымороченного имущества в размере 5 641 000 руб, проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа, исчисленные исходя из 1% суммы долга за каждый день просрочки за период с 14 мая 2015 г. по 24 января 2018 г. в размере 55 676 670 руб. и за период с 25 января 2018 г. по дату исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 октября 2012 г. между истцом и Коробовой (Коньковой) В.В. был заключен договор N 777 целевого займа денежных средств на сумму 6 000 000 руб, предоставленного для приобретения заемщиком квартиры путем заключения договора долевого участия в строительстве жилья. 8 ноября 2012 г. между Коробовой (Коньковой) В.В. и ООО "Римэка" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, Коробова (Конькова) В.В. свои обязательства по договору инвестирования по оплате цены договора выполнила. 9 марта 2014 г. Коробова (Конькова) В.В. умерла. Жилой дом, в котором расположена квартира, являющаяся предметом договора долевого строительства, принят в эксплуатацию. Решением Балашихинского городского суда от 16 февраля 2015 г. установлено, что никто из наследников в установленный законом срок наследство не принял. Она обратилась в администрацию г.о.Балашиха с просьбой возвратить денежные средства по договору займа 25 ноября 2012 г. либо передать ей права по договору долевого участия от 8 ноября 2012 г, указанное заявление получено администрацией 13 апреля 2015 г, однако в 30-тидневный срок с момента получения данного требования, как то предусмотрено договором займа от 25 ноября 2012 г, администрация денежные средства не возвратила

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 января 2018 г. исковые требования Петросовой А.Р. удовлетворены частично. С администрации городского округа Балашиха в лице финансового управления администрации городского округа в пользу истца взыскана сумма займа по договору N 777 целевого займа денежных средств от 25 октября 2012 года в пределах стоимости выморочного имущества в размере 5 641 000 руб. В удовлетворении исковых требований Петросовой А.Р. к администрации г.о. Балашиха, Финансовому Управлению Администрации г.о. Балашиха, ИФНС по г. Балашиха МО о признании незаконным бездействия наследника выморочного имущества, обязании оформить право собственности на объект недвижимости, взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа, отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы администрации г.о. Балашиха Московской области на указанное решение судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 6 мая 2019 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации г.о.Балашиха.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец исковые требования изменила в части размера неустойки за просрочку срока возврата денежных средств, уменьшив требования до размера взыскания неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ за тот же период, просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату займа по договору займа N777 от 25 октября 2012 г. в сумме 2 224 981, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2020 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 января 2018 г. отменено, новым решением исковые требования Серанж А.С. удовлетворены частично. С администрации г.о. Балашиха в пользу Серанж А.С. взыскана сумма задолженности по договору N 777 целевого займа денежных средств от 25 октября 2012 г. в пределах стоимости выморочного имущества в размере 3 364 000 руб.; проценты за период с 14 мая 2015 г. по 24 января 2018 г. в сумме 840 394, 67 руб.; а также, начиная с 25.01.2018 г, проценты на сумму 3 364 000 руб. по ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований Серанж А.С. о признании незаконным бездействия наследника выморочного имущества, обязании оформить право собственности на объект недвижимости, взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа отказано.

В кассационной жалобе администрация г.о. Балашиха Московской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 апреля 2010 г. Петросова А.Р. заключила с ООО "Римэка" договор соинвестирования строительства квартиры проектной площадью 52, 77 кв. м в корпусе N, подъезд 2, на 15 этаже, технический NБ по строительному адресу: "адрес", "адрес"), во исполнение которого перечислила ООО "Римэка" 2 456 443, 50 руб.

25 октября 2012 г. Петросова А.Р. и Коробова В.В. (после регистрации брака 18 сентября 2013 г.- Конькова) заключили договор N 777 целевого займа денежных средств, по условиям которого последняя получила в долг от Петросовой А.Р. 6 000 000 руб. на приобретение у ООО "Римэка" указанной выше квартиры со сроком возврата - в течение 30 дней с момента востребования.

6 ноября 2012 г. между Петросовой А.Р. и Коробовой В.В. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору соинвестирования, по которому права, в том числе и на уплаченные Петросовой А.Р. денежные средства, переданы Коробовой В.В.

Коробова В.В, расторгнув с ООО "Римэка" договор соинвестирования от 2 апреля 2010 г, 8 ноября 2012 г. заключила с ООО "Римэка" договор долевого участия в строительстве N 01-148-1094, по условиям которого общество обязалось не позднее второго квартала 2013 г. передать Коробовой В.В. в собственность квартиру с вышеуказанными характеристиками. Согласно приложению N 1 к договору от 8 ноября 2012 г. N 01-148-1094 общая цена договора составила 2 456 443 руб. Указанная в договоре инвестиционная стоимость квартиры оплачена Коробовой В.В. полностью.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, принят в эксплуатацию 21 ноября 2014 г.

10 марта 2014 г. Конькова В.В. умерла. После ее смерти и до момента разрешения спора никто из ее наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства после смерти Коньковой В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2015 г. в отношении ООО "Римэка" введена процедура банкротства.

Разрешая спор по настоящему делу по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- - ГК РФ), статей 7, 8, 9, 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Серанж А.С.

При этом судебная коллегия исходила из того, что жилое помещение в виде квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве N 01-148-1094 от 8 ноября 2012 г, как объект права на день смерти наследодателя Коньковой В.В. создано и ей передано не было; со смертью Коньковой В.В. произошла смена лиц в обязательстве, возникшем из указанного договора, и выморочное имущество, оставшееся после смерти Коньковой В.В. в виде права требования по указанному договору, перешло в собственность городского округа Балашиха, который и должен отвечать по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества независимо от того, что свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права не получены.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Серанж А.С. о признании незаконным бездействия наследника выморочного имущества, обязании оформить право собственности на объект недвижимости.

Установив стоимость спорной квартиры на основании заключения эксперта ООО "СТ-Эксперт" в размере 3 364 000 руб, судебная коллегия взыскала с администрации г.о. Балашиха в пользу Серанж А.С. сумму задолженности по договору N 777 целевого займа денежных средств от 25 октября 2012 г. в пределах стоимости выморочного имущества в размере 3 364 000 руб, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

С учетом того, что ответчиком администрацией г.о. Балашиха после получения уведомления 14 мая 2015 г. сумма задолженности по договору целевого займа истцу возвращена не была, суд в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности, определенной судебной коллегией ко взысканию в размере 3 364 000 руб, за период с 14 мая 2015 г. по 24 января 2018 г. в размере 840 394, 67 руб, а также проценты на сумму 3 364 000 руб. по ключевой ставке Банка России, начиная с 25 января 2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Частью 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 218 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Установив, что выморочное имущество, оставшееся после смерти Коньковой В.В. в виде права требования по договору договора долевого участия в строительстве N 01-148-1094 от 8 ноября 2012 г, перешло в собственность городского округа Балашиха, суд взыскал с администрации г.о.Балашиха в пользу истца сумму задолженности по договору N 777 целевого займа денежных средств от 25 октября 2012 г. в размере стоимости перешедшего муниципальному образованию "городской округ Балашиха" выморочного имущества, определенного на основании заключения эксперта в сумме 3 364 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявления об уточнении исковых требований, объяснений истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.31-34 том 2; л.д. 73-74, 114-116 том 3) истцом также были заявлены и подлежали рассмотрению судом апелляционной инстанции требования Серанж А.С. о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату займа по договору займа N 777 от 25 октября 2012 г. в сумме 2 224 981, 96 руб.

Разрешая указанное требование Серанж А.С, суд апелляционной инстанции взыскал с администрации г.о.Балашиха ее пользу с проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2015 г. по 24 января 2018 г. в размере 840 394, 67 руб, а также проценты на сумму 3 364 000 руб. по ключевой ставке Банка России, начиная с 25 января 2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Однако вывод судебной коллегии о наличии правовых оснований для взыскания с администрации г.о.Балашиха процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату займа по договору займа N777 от 25 октября 2012 г. сделан без учета положений пункта 1 статьи 416, части 1 статьи 1175 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, согласно которым наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Обстоятельств, по которым суд взыскал с администрации г.о.Балашиха в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за пределами стоимости наследственного имущества, в апелляционном определении не приведено и оснований к тому в силу вышеприведенных норм права не усматривается.

При этом как следует из материалов дела, требования о взыскании с указанного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве самостоятельного вида ответственности указанного юридического лица истцом в установленном порядке не заявлялись.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи