Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25851/2020[88-25791/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года гражданское дело по иску Рыжакова Евгения Александровича к Юртаеву Рушану Джавдятовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Юртаева Рушана Джавдятовича к Рыжакову Евгению Александровичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Юртаева Рушана Джавдятовича

на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 12 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-13/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 33-1856/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Рыжаков Е.А. обратился в суд с иском к Юртаеву Р.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела Юртаевым Р.Д. заявлен встречный иск к Рыжакову Е.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 12 марта 2020 года отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 года решение Городищенского районного суда Пензенской области от 12 марта 2020 года отменено в части отказа в иске Рыжакову Е.А. к Юртаеву Р.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, распределения судебных расходов, в указанной части по делу принято новое решение, которым с Юртаева Р.Д. в пользу Рыжакова Е.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 84516 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2735 рублей 50 копеек. В пользу АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" за производство судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы с Рыжакова Е.А. взысканы расходы в сумме 22785 рублей, с Юртаева Р.Д. - 1715 рублей. С Рыжакова Е.А. в пользу Юртаева Р.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Юртаев Р.Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие трудовых отношений между ним и Рыжаковым Е.А, неправильное установление характера возникших правоотношений, применения норм материального права, пропуск Рыжаковым Е.А. срока на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, недоказанность размера ущерба, ограничение его размера средним заработком, допущенные нарушения при распределении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела и заключаются в следующем.

Рыжаков Е.А, обращаясь с иском в суд к Юртаеву Р.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указал, что является собственником грузового автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N. Указанный автомобиль был предоставлен им в пользование Юртаеву Р.Д. 24 октября 2016 года, который управляя данным автомобилем в Рязанской области, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1200000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Юртаев Р.Д, обращаясь со встречным иском к Рыжакову Е.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указал, что в период с 29 сентября 2016 года по 25 октября 2016 года он работал у Рыжакова Е.А. водителем на указанном выше транспортном средстве, осуществляя перевозку грузов по маршруту "Пенза-Москва-Пенза". Для оформления трудовых отношений им были переданы Рыжакову Е.А. трудовая книжка, копия паспорта гражданина Российской Федерации, водительского удостоверения и СНИЛС. Затем Рыжаковым Е.А. ему были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль, были согласованы условия труда. Количество рейсов, маршруты, сроки доставки грузов определял работодатель, оплата за один рейс составляла 8000 рублей. Заработную плату предполагалось получать по ведомости в конце месяца в г. Москве. На каждый рейс ему выдавался путевой лист и выписывалась товарно-транспортная накладная на груз. За указанный период им было выполнено пять рейсов. Перед каждым рейсом Рыжаков Е.А. перечислял на его карту денежные средства на оплату топлива. Примерно через месяц после дорожно-транспортного происшествия Рыжаков Е.А. через знакомых возвратил ему трудовую книжку, однако записи о принятии на работу в ней не было.

Согласно паспорту транспортного средства N от 25 июля 2015 года Рыжаков Е.А. являлся собственником автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N.

Как следует из материалов дела, постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что 24 октября 2016 года примерно в 00 часов 45 минут водитель Юртаев Р.Д, управляя технически исправным автомобилем марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, принадлежащим Рыжакову Е.А, следуя по автодороге М-5 "Урал" в направлении г. Москвы, в нарушение пунктов 8.1, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной марки "данные изъяты", регистрационный знак N, водитель которой ФИО6 получил тяжкий вред здоровью. Производство по данному уголовному делу в отношении Юртаева Р.Д. по обвинению по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с примирением сторон.

В материалах указанного уголовного дела в отношении Юртаева Р.Д. справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 октября 2016 года, отсутствует.

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 февраля 2017 года, составленному следователем СО МО МВД России "Шиловский", кабина автомашины, которой управлял водитель Юртаев Р.Д, имеет механические повреждения, расположенные преимущественно в передней левой нижней части. Передние колеса автомобиля находятся в разгерметизированном состоянии.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 31 июля 2020 года N 91/23.1 АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2016 года, без учета износа деталей, составляет на момент ДТП 84516 рублей 30 копеек.

Разрешая спор и отказывая Юртаеву Р.Д. в удовлетворении исковых требований к Рыжакову Е.А. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции с учетом заявления Рыжакова Е.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске Юртаевым Р.Д. срока на обращение с данными требованиями в суд, отсутствием ходатайства заявителя о его восстановлении.

Отказывая в иске Рыжакову Е.А. к Юртаеву Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции исходил из недоказанности причиненного ответчиком размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку факт причинения механических повреждений автомобилю Рыжакова Е.А. установлен, определилк взысканию размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы в сумме 84616 рублей 30

копеек.

Поскольку апелляционная жалоба не содержала доводов относительно решения суда в части отказа в иске Юртаеву Р.Д. к Рыжакову Е.А. об установлении факта трудовых отношений, судебной коллегией по гражданским делам законность и обоснованность решения суда в данной части не проверялась.

Судебная коллегия находит выводы по существу данного спора судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее по тексту - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

В обоснование заявленных исковых требований Юртаев Р.Д. указывал на передачу трудовой книжки Рыжакову Е.А. и иных документов для оформления трудового договора, системный характер его работы на транспортном средстве, предоставленном Рыжаковым Е.А. для выполнения трудовых обязанностей по перевозке грузов, оформление путевых листов и товарно-транспортных накладных на груз, доверенности на транспортное средство, оплату Рыжаковым Е.А. топлива перечислением денежных средств на карту Юртаева Р.Д.

Вместе с тем, оценка указанным Юртаевым Р.Д. обстоятельствам не дана, судом не предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований, содействие в сборе доказательств не оказано, Рыжакову Е.А. не предложено опровергнуть указанные истцом доказательства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на

обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Кроме того, от установления возникших между Юртаевым Р.Д. и Рыжаковым Е.А. правоотношений зависит наличие либо отсутствие обязанности работника возместить причиненный материальный ущерб, а также его размер.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, взыскивая с Юртаева Р.Д. материальных ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, не применил нормативные положения, регулирующие спорные отношения.

Также судебная коллегия Первого кассационного суда находит, что обжалуемые судебные акты постановлены с нарушением норм процессуального права.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Юртаевым Р.Д. срока на обращение в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", не были учтены.

Судом не установлена дата, когда Юртаев Р.Д. узнал или должен был узнать о нарушенном праве, предпринимал ли меры к его восстановлению, имелись ли препятствия в обращении в компетентные органы, работодателю за защитой нарушенного права.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При таких обстоятельствах, решение Городищенского районного суда Пензенской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 года, оставившее решение суда первой инстанции без изменения, выводы которых сделаны на неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, в данном случае не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Городищенский районный суд Пензенской области.

Председательствующий:

Судьи: