Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30851/2020[88-29607/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2020 по иску Дорохова Виталия Андреевича к администрации Солнцевского района Курской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, по кассационной жалобе Дорохова Виталия Андреевича на решение Солнцевского районного суда Курской области от 05.03.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30.07.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Дорохов В.А. обратился в суд с иском к администрации Солнцевского района Курской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельную долю, площадью 4, 68 га, входящую в земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 17 598 040 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", в порядке наследования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя ФИО5, которую как пенсионера вышедшего на пенсию в этом хозяйстве и проживающего на её территории, пропустили при составлении списков лиц, имеющих право на бесплатное получение земельной доли в смешанном товариществе "Победа" Солнцевского района Курской области, а поэтому полагал, что он имеет право на спорную земельную долю, поскольку принял наследство после смерти ФИО5 по завещанию.

Решением Солнцевского районного суда Курской области от 05.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30.07.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дороховым В.А. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Дорохов В.А. является наследником имущества по завещанию, оставшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ, наследственным делом N к имуществу ФИО5, предоставленным нотариусом Солнцевского нотариального округа Курской области.

После смерти ФИО5 Дорохову В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный в "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о праве на наследство по завещанию на счета наследодателя в Банке.

Судом также установлено, что на заседании правления колхоза "Победа" Солнцевского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом N, принято решение о наделении колхозников, пенсионеров, учителей, культпросвет работников земельными долями.

В списке собственников смешанного товарищества "Победа" правообладателей земельных паёв сведений о ФИО5 не содержится.

При жизни ФИО5 с требованием о включении ее в списки лиц, имеющих право на земельную долю земель смешанного товарищества "Победа", не обращалась.

Каких-либо доказательств того, что при жизни ФИО5 выражала свою волю на приобретение земельной доли, путем подачи соответствующего заявления, истцом не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 218, 1112, 1113, 1153 ГК РФ, п. 9 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", п. 1 Указа Президента РФ от 02.03.1992 г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", п. 8-9 постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", п. 7 постановления Правительства РФ от 01.02.1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения", Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", придя к выводу, что истец принял наследство и на день смерти и открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 не было зарегистрировано право собственности на земельную долю земель смешанного товарищества "Победа", в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объёме.

Соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции указал, что требование Дорохова В.А. о восстановления срока для принятия наследства не подлежало удовлетворению, поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Кроме того, указал и на то, что истцом не представлено, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, доказательств того, что на день открытия наследства ФИО5 в установленном законом порядке была наделена спорной земельной долей, совершила все необходимые действия для реализации своего вещного права на земельную долю и ей на праве собственности принадлежала истребуемая истцом спорная земельная доля.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий в своевременной реализации ФИО5 своих прав на земельную долю, не установлено.

Данных о том, что ФИО5 при жизни оспаривала факт не включения ее в списки на получение в собственность земельной доли, суду также представлено не было.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований, поскольку они основаны на всесторонней оценке установленных по делу обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что наследодатель не знала о не включении её в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли, не опровергает выводы судебных инстанций.

То обстоятельство, что на основании решения общего собрания колхозников от 10.01.1993г. определены размеры земельного и имущественного пая ФИО6, с выдачей колхозом им. Победы свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ о размере земельного и имущественного пая, само по себе не свидетельствует, что на день открытия наследства ФИО5 в установленном законом порядке была наделена спорной земельной долей, совершила все необходимые действия для реализации своего вещного права на земельную долю и ей на праве собственности принадлежала спорная земельная доля.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку, данную судебными инстанциями, установленным по делу обстоятельствам, согласно представленных сторонами доказательств, на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда Курской области от 05.03.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорохова Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи