Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16783/2020[88-17585/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Галимовой Р.М, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-401/2020 по иску Невзгодова Владислава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" о признании формулировки увольнения недействительной, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Невзгодов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" (далее по тексту - ООО "Тюменский фанерный завод") с учетом уточнений о признании формулировки основания и причины увольнения недействительной, изменении формулировки увольнения на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия за сентябрь 2019 года, среднемесячного заработка за октябрь 2019 года, а также денежных средств за время вынужденного прогула (ноябрь 2019 года и 17 дней декабря 2019 года) в размере 142 666 руб, задолженности по заработной плате за период с 29 по 31 августа 2019 года в размере 5 454, 54 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Невзгодов В.В. сослался на то, что работал в ООО "Тюменский фанерный завод". Его непосредственный начальник "данные изъяты" убедил его в том, что в организации меняется учредитель и необходимо подписать соответствующие документы о переводе в другую организацию, но без изменения трудовой функции и размера заработной платы. Истец подписал неизвестные бумаги, 31 августа 2019 года ему была выдана трудовая книжка с формулировкой увольнения по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по просьбе работника или с его согласия на работу к другому работодателю). К новому работодателю его не приняли, трудовой договор не заключили, сообщили о том, что в его труде не нуждаются. Он подозревает, что работодатель злоупотребил доверием 49 работников, в том числе и его, обманул их и незаконно уволил, минуя установленную процедуру увольнения в связи с ликвидацией предприятия (структурного подразделения). Имеющаяся запись в трудовой книжке препятствует ему в постановке на учет в службе занятости и трудоустройстве к какому-либо работодателю. До обращения в суд им предпринимались попытки к защите трудовых прав посредством обращения к прокурору Усть-Ишимского района Омской области, но представление прокурора об устранении нарушений ответчиком не исполнено. Нарушением трудовых прав ему причинены нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 февраля 2020 года формулировка основания и причина увольнения Невзгодова В.В. из ООО "Тюменский фанерный завод" признана недействительной; на ООО "Тюменский фанерный завод" возложена обязанность изменить формулировку и дату увольнения Невзгодова В.В. с увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю на увольнение с 3 февраля 2020 года в связи с ликвидацией организации согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с ООО "Тюменский фанерный завод" в пользу Невзгодова В.В. взыскана компенсация вынужденного прогула за период с 01 сентября 2019 года по 3 февраля 2020 года в размере 217 585, 50 руб, выходное пособие за марта 2020 года в размере 44 308, 32 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Тюменский фанерный завод" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 968, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Тюменский фанерный завод" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Тюменский фанерный завод" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их вынесение с существенным нарушением норм материального права, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Тюменский фанерный завод", расположенное по адресу: "данные изъяты" с 11 июля 2017 года имеет Усть-Ишимский филиал, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Невзгодов В.В. принят в Усть-Ишимский филиал ООО "Тюменский фанерный завод" на должность "данные изъяты" согласно приказа "данные изъяты" затем 1 апреля 2018 года переведен "данные изъяты" (приказ "данные изъяты"), затем 1 августа 2018 года переведен "данные изъяты" (приказ "данные изъяты"), затем 1 апреля 2019 года - "данные изъяты" (приказ "данные изъяты").

Приказом N "данные изъяты" Невзгодов В.В. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника по просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю. В качестве основания издания данного приказа указано личное заявление работника.

Согласно заявлению Невзгодова В.В. от 31 августа 2019 года он просил расторгнуть трудовой договор в связи с переводом в ООО "Усть-Ишимский фанерный завод" 31 августа 2019 года.

С приказом Невзгодов В.В. ознакомлен 31 августа 2019 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

31 августа 2019 года ООО "Тюменский фанерный завод" произвел увольнение 49 работников по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с их переводом к другому работодателю, на основании аналогичных заявлений работников об их увольнении переводом в ООО "Усть-Ишимский фанерный завод", при этом сведения об ООО "Усть-Ишимский фанерный завод", расположенном по адресу: "данные изъяты" в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены 18 сентября 2019 года.

На день рассмотрения спора в суде трудовой договор между Невзгодовым В.В. и ООО "Усть-Ишимский фанерный завод" заключен не был.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 72, 81, 84.1, 178, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приказ об увольнении истца издан 28 августа 2019 года до достижения 31 августа 2019 года между ним и ООО "Тюменский фанерный завод" соглашения о прекращении трудового договора; увольнение истца переводом к другому работодателю - ООО "Усть-Ишимский фанерный завод" не могло быть осуществлено ввиду несуществования данной организации на день увольнения Невзгодова В.В, поскольку организация была создана только 18 сентября 2019 года. У ответчика ООО "Тюменский фанерный завод" имело место массовое увольнение работников, в том числе Невзгодова В.В, в связи с прекращением деятельности Усть-Ишимского филиала, сведения о котором были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 17 октября 2019 года; Невзгодов В.В. подлежал увольнению в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением установленных трудовым законодательством гарантий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а при фактическом прекращении с ним трудового договора, в связи с ликвидаций филиала - о возможном изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период с 1 сентября 2019 года по 3 февраля 2020 года является вынужденным прогулом истца, который подлежит оплате в размере его среднего заработка, а в связи с увольнением по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ему полагается к выплате выходное пособие.

При разрешении ходатайства ООО "Тюменский фанерный завод" о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. При этом суд учел, что в месячный срок с момента получения трудовой книжки (31 августа 2019 года) истец обратился в прокуратуру за защитой своих трудовых прав, ответ на обращение истца в прокуратуру был дан 15 октября 2019 года, после его получения истец обратился в суд с исковым заявлением.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Невзгодова В.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и необоснованном его восстановлении судом без соответствующего ходатайства Невзгодова В.В. основанием к отмене судебных актов не являются. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом принимались меры по оспариванию законности его увольнения путем обращения в органы прокуратуры в течение месячного срока со дня увольнения, при получении ответа прокурора 15 октября 2019 года по результатам проверки коллективного обращения работников ООО "Тюменский фанерный завод", 21 октября 2019 года истец обратился в суд, пришел к выводу о наличии у Невзгодова В.В. уважительных причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Отсутствие со стороны истца ходатайства о восстановлении срока при установлении судом уважительных причин его пропуска не является существенным нарушением норм материального права, влекущим отмену судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о незаконности увольнения истца; о том, что инициатором увольнения являлся сам Невзгодов В.В, ответчик не вправе был требовать у нового работодателя подтверждения факта трудоустройства истца; Невзгодов В.В. постоянно общался с представителями ООО "Усть-Ишимский фанерный завод", которые ему гарантировали трудоустройство; фактически истец был принят на работу в новую организацию; судом необоснованно было не принято во внимание гарантийное письмо ООО "Усть-Ишимский фанерный завод" от 18 сентября 2019 года о приеме работников на работу, не могут быть приняты во внимание. Порядок увольнения работника при переводе к другому работодателю, урегулированный нормами статей 64, 72.1, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, который, как установлено судом, соблюден не был, в связи с чем вывод суда о незаконности увольнения соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Доказательств трудоустройства истца в ООО "Усть-Ишимский фанерный завод" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных Невзгодовым В.В. требований, поскольку он не просил изменять ему дату увольнения; при предъявлении требований в суд об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения может быть изменена на дату трудоустройства истца к другому работодателю, между тем судом факт трудоустройства истца не был проверен; о необоснованности решения суда о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по 3 февраля 2020 года; недоказанности факта невозможности трудоустройства истца к другому работодателю при наличии у него в трудовой книжке записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Истцом были заявлены требования об изменении формулировки основания увольнения, период сентябрь-октябрь 2019 года истцом был определен как период трудоустройства, подлежащий оплате в размере среднего заработка, а период ноябрь-декабрь 2019 года как время вынужденного прогула в связи с неправильной формулировкой основания увольнения в его трудовой книжке. Суд первой инстанции, установив факт незаконности увольнения истца, в соответствии с положениями частей 2, 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела трудовой книжки истца, в которой отсутствуют записи о трудоустройстве, правомерно изменил дату увольнения на дату вынесения решения - 3 февраля 2020 года, признав период с 1 сентября 2019 года по 3 февраля 2020 года вынужденным прогулом.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи