Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 66а-5264/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Кузьминой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-561/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ППК медная фольга" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 июля 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ППК медная фольга" (далее - ООО "ППК медная фольга", Общество), являясь собственником нежилых зданий: с кадастровым номером N

N

N

N

N

N

N

N

обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 104 066 642 рубля, 67 865 000 рублей, 55 948 000 рублей, 452 770 035 рублей, 2 711 148 793 рубля, 9 598 000 рублей, 47 575 500 рублей, 59 909 000 рублей на основании отчетов об оценке рыночной стоимости N О-36/1от 22 апреля 2019 года, N О-36/2 от 13 мая 2019 года, N О-36/3 от 22 апреля 2019 года, N О 36/1 от 13 мая 2019 года, N О-36/2 от 22 апреля 2019 года, N О-36/3 от 13 мая 2019 года, N О-36/4 от 13 мая 2019 года.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилых зданий, утвержденной в размере 230 464 083, 17 рубля, 202 054 125, 4 рублей, 144 329 709, 72 рублей, 1 273 562 736, 14 рублей, 6 558 627 327, 24 рублей, 24 582 082 рубля, 102 918 291, 36 рубль, 147 596 927, 29 рублей, их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы Общества как плательщика налога на недвижимое имущество организаций.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой административный истец требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости на основании данного заключения в размере 149 000 000 рублей, 79 900 000 рублей, 59 600 000 рублей, 603 800 000 рублей, 3 309 000 000 рублей, 22 600 000 рублей, 51 000 000 рублей, 83 600 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 8 июля 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилых зданий, определенная по состоянию на 1 января 2018 года в размере 149 000 000 рублей, 79 900 000 рублей, 59 600 000 рублей, 603 800 000 рублей, 3 309 000 000 рублей, 22 600 000 рублей, 51 000 000 рублей, 83 600 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 1 августа 2019 года.

Не согласившись с данным решением, 12 августа 2020 года представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихин Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований после проведения повторной судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости; заявленные требования имеют своей целью уменьшить налоговые отчисления, которые являются нормативно-регулируемыми платежами, что недопустимо без согласования с органами исполнительной власти, установившими их; заключения эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в нем отсутствуют копии экспликаций помещений с разбивкой по этажам, документы, подтверждающие фактическое использование, фотографии помещений, акты ГИН; эксперт не определилсегмент недвижимости, к которому относятся исследуемые объекты; в рамках сравнительного подхода эксперт не применяет корректировку на функциональное назначение площадей в составе объектов исследования и объектов-аналогов; в рамках доходного подхода при расчет ПВД эксперт использовал только арендопригодные площади; эксперт не запросил и не проанализировал договоры аренды с подтверждением оплаты за 1 год; эксперт не учел наличие обременения на объектах исследования в виде договоров залога, следовательно, представленное заключение не является достоверным и относимым доказательством.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель административного истца просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и положений абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, поскольку Общество является собственником нежилых зданий с кадастровым номером N

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 была утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере 230 464 083, 17 рубля, 202 054 125, 4 рублей, 144 329 709, 72 рублей, 1 273 562 736, 14 рублей, 6 558 627 327, 24 рублей, 24 582 082 рубля, 102 918 291, 36 рубль, 147 596 927, 29 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 названного Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Закона о государственной кадастровой оценке, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508.

Массовой оценкой недвижимости именуется процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 4).

Для построения модели оценки оценщик осуществляет сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости. При построении модели оценки оценщик использует ценовую информацию, соответствующую сложившемуся уровню рыночных цен (пункт 11 ФСО N 4).

В свою очередь под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Не согласившись с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости и считая, что она является необоснованно завышенной, Общество обратилось в суд за ее оспариванием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление, пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N может быть установлена в размере их рыночной стоимости, поскольку последняя ниже их кадастровой стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Между тем судебная коллегия полагает правильным изменить судебный акт в части размера рыночной стоимости названных объектов недвижимости исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации) (часть 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчеты об оценке N О-36/1от 22 апреля 2019 года, N О-36/2 от 13 мая 2019 года, N О-36/3 от 22 апреля 2019 года, N О 36/1 от 13 мая 2019 года, N О-36/2 от 22 апреля 2019 года, N О-36/3 от 13 мая 2019 года, N О-36/4 от 13 мая 2019 года, составленные оценщиком "данные изъяты", согласно которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 104 066 642 рубля, 67 865 000 рублей, 55 948 000 рублей, 452 770 035 рублей, 2 711 148 793 рубля, 9 598 000 рублей, 47 575 500 рублей, 59 909 000 рублей.

По ходатайству представителя административного истца и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 24 сентября 2019 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчетов об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 175/2019 от 27 ноября 2020, выполненной экспертом "данные изъяты" отчеты, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 149 000 000 рублей, 79 900 000 рублей, 59 600 000 рублей, 603 800 000 рублей, 3 309 000 000 рублей, 22 600 000 рублей, 51 000 000 рублей, 83 600 000 рублей.

Участвующие в деле лица выводы эксперта относительно допущенных оценщиком "данные изъяты" нарушений требований федеральных стандартов оценки не возражали, в связи с чем данные отчеты не были приняты судом в качестве доказательства рыночной стоимости объектов оценки.

Административный истец заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы применительно к положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и с учетом объяснений эксперта не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Также указал, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями и стажем работы, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда в части определения величины рыночной стоимости по следующим основаниям.

В силу требований статьи 8 Закона об экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Вместе с тем ни заключение эксперта, ни его письменные пояснения не содержали сведений, дающих основание для определения итоговой величины рыночной стоимости нежилых зданий по нижней границе диапазона.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца также не смог пояснить, какие особенности объектов исследования могли повлиять на определение их рыночной стоимости в приведенных размерах.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия посчитала выводы эксперта недостаточно аргументированными и с целью получения необходимых доказательств о достоверной величине рыночной стоимости объектов недвижимости удовлетворила ходатайство представителя административного ответчика и своим определением от 22 октября 2020 года назначила по делу повторную судебную экспертизу.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Фундаментальным требованием к отчету об оценке, закрепленным в статье 11 Закона об оценочной деятельности и в пункте 4 ФСО N 3, является то, что отчет об оценке не должен вводить в заблуждение его пользователя. При этом существенно искаженная величина итоговой стоимости объекта оценки вводит в заблуждение пользователя отчета об оценке и приводит к нарушению требования проверяемости отчета.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае, когда административные ответчики или заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных административным истцом требований, они обязаны доказать недостоверность представленных им сведений о величине рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из заключения повторной судебной экспертизы, выполненной 11 декабря 2020 года экспертом "данные изъяты" следует, что по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилых зданий составляет: с кадастровым номером N - 120 845 832 рубля, с кадастровым номером N - 71 983 549 рублей, с кадастровым номером N - 37 657 541 рубль, с кадастровым номером N - 474 787 219 рублей, с кадастровым номером N - 2 844 769 133 рубля, с кадастровым номером N - 28 111 222 рубля, с кадастровым номером N - 44 395 903 рубля, с кадастровым номером N - 94 751 168 рублей.

При этом в заключении проанализированы и приведены все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, относящегося к исследуемому сегменту рынка, а величина рыночной стоимости нежилых зданий определена безотносительно НДС, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской федерации от 20 мая 2015 года N 299, экспертом было составлено точное описание объектов оценки. В заключении представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов недвижимости, существенно влияющие на их стоимость.

Судебная экспертиза выполнена компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в сфере оценки, основана на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом апелляционной инстанции перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Объективного подтверждения сомнения в определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и достоверности определенного заключением эксперта итогового результата расчета рыночной стоимости нежилых зданий не представлено.

При этом судебная коллегия находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы со ссылками на законодательство об оценочной деятельности.

Судебная коллегия, проанализировав заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату их кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В то время как участвующими в деле лицами доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено. Выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данных объектов недвижимости ими не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, обоснованно установилкадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N равной их рыночной стоимости, а следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части, как на это указывается в апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими для оцениваемого объекта.

Как указала эксперт "данные изъяты". в своем заключении, основной причиной расхождения выводов с выводами первичной экспертизы является применение в последней менее сопоставимых объектов-аналогов по основным ценообразующим факторам, при применении доходного подхода экспертом не был учтен полный состав операционных расходов: резерв на замещение и расходы на управляющую компанию, а при установлении показателей недозагрузки и операционных расходов использованы крайние (минимальные) значения диапазонов, что привело к увеличению результатов расчета.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не были применены изложенные выше нормы материального права, которые подлежали применению в данном случае, постольку оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости в отношении названных выше нежилых зданий.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости объектов недвижимости сторонами в суд не представлено, участвующие в деле лица названное заключение не оспаривали.

Ссылки представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Вместе с тем административным истцом заявлено ходатайство об отказе от ранее заявленных требований в части установления кадастровой стоимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Согласно статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от административного иска и принятие отказа судом является одним из оснований прекращения производства по административному делу (пункт 3 часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме

Изложенное в письменном виде заявление представителя административного истца Кустова С.Ю. об отказе от административного иска в названной части приобщено к материалам административного дела.

В силу части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Подача заявления об отказе от административного иска по настоящему административному делу является свободой волеизъявления административного истца, а прекращение производства по делу не нарушает права других лиц.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно доверенности, выданной 22 сентября 2020 года, Кустову С.Ю. предоставлено право на полный либо частичный отказ от административного иска.

Последствия принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителю административного истца разъяснены и ему понятны.

На основании части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административного истца от исковых требований в части решение Московского областного суда от 15 июля 2020 года в данной части подлежит отмене, а производство по делу в части - прекращению.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 350 000 рублей была возложена на Департамент городского имущества города Москвы в срок до 9 ноября 2020 года.

14 декабря 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы от 11 декабря 2020 года, выполненное экспертом "данные изъяты"

Однако до настоящего времени денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на указанный в определении счет Первого апелляционного суда общей юрисдикции не поступили.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика в части установления кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N ввиду того что их кадастровая стоимость существенно превышает их рыночную стоимость, установленную судом (от 2, 3 до 3, 8 раз), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы о существенном занижении в первоначальной судебной экспертизе действительной величины рыночной стоимости названных объектов недвижимости не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное выше и разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления N 1, судебная коллегия считает, что расходы по оплате выполненной экспертом "данные изъяты". работы по оценке рыночной стоимости данных нежилых зданий надлежит возложить на Департамент городского имущества города Москвы, как орган, утвердивший результаты оспариваемой кадастровой оценки.

Вместе с тем, как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела в отношении нежилого здания с кадастровым номером N и проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, менее чем в два раза, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Общество реализовало свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его собственности названного выше объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик нежилого здания.

Разница между оспариваемой кадастровой стоимости и определенной рыночной стоимостью, в данном случае, признаемся судебной коллегией приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

С учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, ввиду чего расходы на работу эксперта Вишневской И.А. в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с Общества.

При этом судебной коллегией было проверено соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу), исходя из анализа материалов дела и действующего законодательства.

Кроме того, в силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 1, судебная коллегия находит необходимым возложить на административного истца расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей на определение величины рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, поскольку в названной части Общество отказалось от заявленных требований и производство по делу в названной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 304, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

принять отказ административного истца от административных исковых требований в части установления кадастровой стоимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 382 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Решение Московского городского суда от 15 июля 2020 года в названной части отменить, производство по делу в названной части прекратить.

Решение Московского городского суда от 15 июля 2020 года в части изменить и установить кадастровую стоимость в отношении нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года:

- с кадастровым номером N общей площадью 2 748, 3 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес" в размере 120 845 832 (сто двадцать миллионов восемьсот сорок пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля, - с кадастровым номером N общей площадью 1 891, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес", в размере 71 983 549 (семьдесят один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот сорок девять) рублей, - с кадастровым номером N общей площадью 1 646, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес", в размере 37 657 541 (тридцать семь миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок один) рубль, - с кадастровым номером N общей площадью 16 184, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес", в размере 474 787 219 (четыреста семьдесят четыре миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч двести девятнадцать) рублей, - с кадастровым номером N общей площадью 94 317, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес", в размере 2 844 769 133 (два миллиарда восемьсот сорок четыре миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч триста тридцать три) рубля, - с кадастровым номером N общей площадью 1 128 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес", в размере 44 395 903 (сорок четыре миллиона триста девяносто пять тысяч девятьсот три) рубля, - с кадастровым номером N общей площадью 1 577, 7 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес", в размере 94 751 168 (девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППК медная фольга" в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи Н.В. Жудов

И.В. Селиверстова