Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 66а-6563/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 13а-141/2020 по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Смоленского областного суда от 9 октября 2020 года, которым удовлетворено заявление Цацурина Андрея Алексеевича о взыскании судебных расходов, установил:

вступившим в законную силу решением Смоленского областного суда от 27 мая 2020 года по административному делу N 3а-14/2020 удовлетворено административное исковое заявление Цацурина А.А. (далее также - административный истец) об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. Данным решением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2012 года в сумме 4 362 000 рублей.

Цацурин А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые просил взыскать с Администрации Смоленской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области.

Определением Смоленского областного суда от 9 октября 2020 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Администрации Смоленской области в пользу Цацурина А.А. взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области просит определение суда об отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости менее двух раз (41%) превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует об отсутствии какой-либо ошибки при проведении массовой кадастровой оценки, а потому судебные расходы, связанные с проведением по административному делу об установлении кадастровой стоимости судебной оценочной экспертизы следует возложить на административного истца.

Относительно доводов частной жалобы Цацуриным А.А. представлены возражения, в которых он просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу Администрации Смоленской области - без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, административный материал, доводы частной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление Цацурина А.А. о взыскании в его пользу судебных расходов в виде оплаты судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией Смоленской области утверждены оспариваемые административным истцом результаты государственной кадастровой оценки спорного объекта недвижимости, административный иск удовлетворен, решение вступило в законную силу, оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости в отношении спорного объекта недвижимости в размере его рыночной по содержанию (размеру рыночной стоимости).

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведённого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При удовлетворении требований об установлении в отношении недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (пункт 31 Постановления N 28).

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с Администрации Смоленской области, как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2012 года своим постановлением от 16 января 2013 года N 2 "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Смоленской области", с учетом постановления от 31 декабря 2013 года N 1186 "О внесении изменений в постановление Администрации Смоленской области от 16 января 2013 года N 2".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Принимая во внимание, соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, с размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031401:99, а также учитывая, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, на 41%, может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу административного истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Размер судебных расходов определен судом первой инстанции верно, подтвержден представленными в материалы административного дела платежными документами.

С учетом изложенного принятое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Смоленского областного суда от 9 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева