Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26942/2020[88-26332/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-81/2019)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично изменено решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ" (далее - ООО "ЗОЛОТОЙ", Общество) и с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать оплату за сверхурочную работу за 2017 и 2018 гг. в размере 78630, 08 руб, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты переработки за 2017 и 2018 гг. в размере 9626, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО "ЗОЛОТОЙ" на должность продавца-кассира. По условиям трудового договора истцу установлен сменный режим работы на основании действующего графика сменности, в отношении работника ведётся суммарный учёт рабочего времени; время начала и окончания работы устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка. За выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 4800 руб, который неоднократно увеличивался по соглашению сторон и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составил 9500 руб. и 11200 руб. соответственно.

Продолжительность её рабочей смены с учётом работы магазина составляла 12 час, однако работодатель сверхурочную работу не оплачивал, привлечение к работе сверх установленного табелями учёта рабочего времени 8-ми часового рабочего дня не оформлял.

Решением Мичуринского городского суда тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ЗОЛОТОЙ" в пользу ФИО1 взысканы сумма оплаты за сверхурочную работу за 2017 и 2018 гг. в размере 78630, 08 руб, компенсация за невыплаченную во время переработку за 2017 и 2018 гг. в размере 9626, 88 руб, а также компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

С ООО "ЗОЛОТОЙ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2847, 71 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания сумм оплаты за сверхурочную работу, компенсации за невыплаченную вовремя переработку, а также государственной пошлины.

С ООО "ЗОЛОТОЙ" в пользу ФИО1 взыскана оплата за сверхурочную работу за 2017-2018 гг. в размере 73717, 92 руб. и компенсация за невыплаченную вовремя переработку за 2017-2018 гг. в размере 10257, 88 руб.

С ООО "ЗОЛОТОЙ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3019, 27 руб.

В остальной части решение Мичуринского городского суда тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что при расчете задолженности по оплате сверхурочной работы суд не учел, что время перерыва на обед подлежит исключению, в связи с чем размер задолженности определен судом апелляционной инстанции неверно. В нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав компенсацию за задержку выплаты переработки в размере 10257, 88 руб, в то время как истец просила взыскать указанную компенсацию в размере 9626, 88 руб. Размер взысканной государственной пошлины также не соответствует закону.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО "ЗОЛОТОЙ", представитель третьего лица Государственной инспекции труда в "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N-п/6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1C. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром в ООО "ЗОЛОТОЙ" в подразделение Центр, Группа "адрес", магазин, "адрес", с должностным окла "адрес" руб.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно ФИО1 были установлены новые должностные оклады с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8300 руб, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11200 руб.

Разделом 7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 установлен сменный режим работы на основании действующего графика сменности. В отношении работника ведётся суммарный учёт рабочего времени. Учётный период составляет один год. Время начала и окончания работы устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО "Золотой", работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье продолжительностью 40 часов.

Для структурных подразделений, в которых приостановка работы в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, устанавливается сменный режим работы. Продолжительность работы при сменном режиме, в том числе время начала и окончания еженедельной работы и перерыва для отдыха и приёма пищи, выходные дни работникам определяются графиками сменности, утверждаемыми генеральным директором компании, с соблюдением установленной законодательством продолжительности рабочего времени за месяц или другой учётный период (год). График сменности составляется с учетом режима работы розничных точек продаж.

В случаях производственной необходимости для отдельных категорий работников может устанавливаться рабочий день с удлиненными перерывами в работе, включая и перерыв для отдыха и пищи. При этом количество перерывов не должно быть более двух, общая продолжительность перерывов не должна превышать трёх часов. Во время этих перерывов работник может отлучаться с места работы по своему усмотрению. Время перерыва в рабочее время не включается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1C. в 2017 году отработано 213 смен по 12 часов или 2556 часов, при том, что нормальное число рабочих часов в отработанном периоде для истца составляет 1973 часа; в 2018 году ФИО1 с учётом времени нахождения на больничном отработано 114 смен по 12 часов или 1368 часов при том, что нормальное число рабочих часов в данном периоде для истца составляет 1114 часов.

Судом также установлено, что режим работы магазина ООО "ЗОЛОТОЙ", расположенного по адресу: "адрес", в спорный период был установлен с 08:00 час. до 20:00 час, и ФИО1 находилась на рабочем месте в течение всей рабочей смены, то есть 12 часов, в отсутствие перерыва на обед.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 91, 97, 99, 103, 104, 152, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактическая продолжительность рабочего времени истца превышала продолжительность рабочего времени, установленного для данного работника в соответствии с нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором, однако доплата за привлечение к сверхурочной работе в спорный период не производилась, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "ЗОЛОТОЙ" в пользу ФИО1 оплаты за время сверхурочной работы за период с 2017 г. по 2018 г. в размере 78630, 80 руб, компенсации за невыплаченную вовремя переработку в размере 9626, 88 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб, отклонив как несостоятельные доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО "ЗОЛОТОЙ" на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии не оплаченной переработки истца за спорный период, однако признал ошибочным произведенный судом расчет сверхурочной работы и, устранив допущенную судом первой инстанции ошибку, взыскал в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО "ЗОЛОТОЙ" в пользу ФИО1 оплату за сверхурочную работу за 2017-2018 гг. в размере 73717, 92 руб. и компенсацию за невыплаченную вовремя переработку за 2017-2018 гг. в размере 10257, 88 руб, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 3019, 27 руб, оставив решение суда в остальной части без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости исключения из общего количества часов переработки периода обеденного перерыва, указав, что какие-либо документы, в которых отражено время смены одного работника другим в течение рабочего дня, перерыва на обед, и доказательства ознакомления истца и иных сотрудников с данными документами в материалах дела отсутствуют.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "ЗОЛОТОЙ" в пользу ФИО1 оплаты за сверхурочную работу за 2017-2018 гг. в размере 73717, 92 руб. основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм трудового законодательства, установленных обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "ЗОЛОТОЙ" доводы о необходимости исключения из расчета задолженности времени перерыва на обед не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения в указанной выше части, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела. Данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что вывод суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за невыплаченную вовремя переработку за 2017-2018 гг. сделан с нарушением требований процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данные требования процессуального закона при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за невыплаченную вовремя переработку за 2017-2018 гг. судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в заявлении об уточнении исковых требований, принятом к производству суда в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ООО "ЗОЛОТОЙ" компенсацию за невыплаченную вовремя переработку за 2017-2018 гг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9626, 88 руб. (т. 3 л.д. 70-73).

Однако суд апелляционной инстанции, изменяя в части решение суда первой инстанции, взыскал в пользу истца указанную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10257, 88 руб, при этом оснований, по которым суд вышел за пределы исковых требований, не привел.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной выше компенсации в размере 10257, 88 руб, а также в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 3019, 27 руб. в доход местного бюджета, в связи с чем оно в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить требования о взыскании компенсации за невыплаченную вовремя переработку за 2017-2018 гг. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "ЗОЛОТОЙ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО "ЗОЛОТОЙ" в пользу ФИО1 компенсации за невыплаченную вовремя переработку за 2017-2018 гг. в размере 10257, 88 руб, а также в части взыскания с ООО "ЗОЛОТОЙ" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3019, 27 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЗОЛОТОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи