Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-411289/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации Минздрава России о взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующей надбавки за период с дата по дата, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления, с учетом перерасчета, в Пенсионный фонд РФ и ФНС отказать.;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации Минздрава России о защите трудовых прав, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде стимулирующей надбавки за период с дата по дата, в общем размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также обязать ответчика произвести отчисления с учетом перерасчета в Пенсионный фонд РФ и ФНС.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с дата по дата работала в наименование организации Минздрава России в должности начальника организационно-методического отдела с должностным окладом в размере сумма, в соответствии с трудовым договором N 961 от дата При увольнении дата по собственному желанию с ней не произведен окончательный расчет, исходя из прежнего размера стимулирующей надбавки, оснований для снижения премий за указанный период у ответчика не имелось. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании при рассмотрении дела содом первой инстанции истец фио иск поддержала. Представитель ответчика фио иск не признала, пояснила, что согласно протоколам от дата N7, от дата N 13 были определены размеры стимулирующих надбавок за интенсивность, высокие результаты и качество труда сотрудникам Учреждения, в том числе и фио Стимулирующая выплата фио составила сумма Таким образом, истец не была лишена премии за спорный период, премия выплачена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам своей апелляционной жалобы ссылаясь на отсутствие оснований для снижения надбавки за интенсивность и высокие результаты работы.

Истец фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы поданной апелляционной жалобы, представитель ответчика фио против доводов апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением работником трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с дата по дата фио работала в наименование организации Минздрава России в должности начальника организационно-методического отдела, в соответствии с трудовым договором N 961 от дата

Согласно п. 4.1.1 Трудового договора от дата N 961, должностной оклад истца по профессиональной квалификационной группе (ПКГ) "Общеотраслевые должности служащих четвертого уровня" 1 квалификационный уровень составляет сумма в месяц.

Согласно п. 4.1.2 Трудового договора работнику установлен повышающий коэффициент 0, 5 к окладу по федеральному научному учреждения (наименование организации Минздрава России) составляет сумма в месяц.

В соответствии с п. 4.4 Трудового договора, премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором (с момента его заключения), локальными нормативными актами Работодателя.

В соответствии с п. 5.15 и 5.16 Коллективного договора наименование организации Минздрава России на 2018-2019, размеры и условия выплат фиксированного размера оклада (должностного оклада), выплат компенсационного и стимулирующего характера предусматриваются в трудовом договоре с Работником и\или приказом (распоряжением) Работодателя. Работодатель, в пределах, имеющихся у него средств на оплату труда Работников, самостоятельно определяет размеры окладов по профессиональной квалификационной группе (далее - ПКГ), повышающих коэффициентов по квалификационным уровням ПКГ, доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования.

В соответствии со ст. 5.17 Коллективного договора, фонд оплаты труда Работников формируется за счет средств федерального бюджета, средств системы обязательного медицинского страхования, средств от приносящей доход деятельности и иных источников доходов, получаемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и по видам деятельности, предусмотренной Уставом наименование организации Минздрава России.

В соответствии с п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка наименование организации Минздрава России, утвержденного приказом от дата N 82, работодатель в соответствии со ст.22 ТК РФ обязан обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату дважды в месяц - 10 и 25 числа каждого месяца. Порядок выплаты заработной платы в сроки установлен в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, трудовым договором.

Истцом лично написано заявление о приеме на работу, в котором зафиксированы все составляющие заработной платы истца: оклад - сумма и коэффициент МиМО - 0, 5 к окладу.

В соответствии с приказом Минздрава России от дата N 421 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления показателей эффективности деятельности подведомственных государственных (муниципальных) учреждений, их руководителей и работников по видам учреждений и основным категориям работников" - распределение стимулирующих выплат за интенсивность и напряженность (эффективность) труда осуществляется на основании анализа трудовой деятельности работников, с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы. В наименование организации Минздрава России была утверждена Комиссия по установлению выплат стимулирующего характера работникам (приказ от дата N 20 "О создании Комиссии в наименование организации Минздрава России по установлению выплат стимулирующего характера - прилагается).

Согласно п. 4 приказа от дата N 20 "О создании Комиссии в наименование организации Минздрава России (далее - Комиссия) по установлению выплат стимулирующего характера, руководители всех структурных подразделений Учреждения ежемесячно, не позднее 24 числа, представлять на рассмотрение и согласование в Комиссию служебные записки с предложениями об установлении надбавки за интенсивность (эффективность), высокие результаты и качество труда работников структурных подразделений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата истец уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа о расторжении трудового договора (л.д.14). При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Разрешая требования истца о взыскании премии с учетом установленного ранее размера стимулирующей надбавки, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске, при этом исходил из того, что выплата премий в виде стимулирующей надбавки работникам наименование организации Минздрава России, и в частности истцу, не является гарантированной составляющей общего вознаграждения за труд, она не была установлена в определённом размере, работодатель был вправе на свое усмотрение выплачивать премию и определять ее размер в силу условий трудовых отношений и изложенных норм закона, выплата премий с соблюдением действующего в организации порядка не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Приходя к выводу об отсутствии нарушений прав работника, судом первой инстанцией учтено, что размеры стимулирующих надбавок за интенсивность, высокие результаты и качество труда сотрудникам Учреждения, включая фио, за период с дата по март 2019 определены работодателем, что отражено в протоколах от дата N7, от дата N 13. фио надбавка определена в размере сумма и в указанном размере выплачивалась работнику в оспариваемый период.

Отклоняя доводы истца как необоснованные, суд первой инстанции верно указал, что сам факт несогласия истца с размером стимулирующей надбавки, с изменением ее размера, не является основанием для определения размера стимулирующих надбавок за интенсивность, высокие результаты и качество труда в ином размере, чем установлено работодателем.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Не установив обстоятельств нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции также принял решение об отказе в удовлетворении иска по производным от основного требованиям- о взыскании компенсации за задержку выплат, обязании произвести отчисления, с учетом перерасчета, в Пенсионный фонд РФ и ФНС.

В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, подтверждения не нашли и опровергаются собранными по делу доказательствами, основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что судом не выяснены причины, по которым в трудовом договоре не указано условие о выплате стимулирующей надбавки, а также по каким критериям и основаниям работодатель снизил размер стимулирующей надбавки, условие о возможности выплаты премии и порядке таких выплат содержится в трудовом договоре, а комиссионный порядок распределения стимулирующих надбавок наименование организации Минздрава России также являлся предметом исследования суда первой инстанции, выводы и результаты оценки данных обстоятельств отражены в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, повторяют доводы искового заявления, сводятся к несогласию с размером установленной стимулирующей выплаты, однако выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование норм права, локальных нормативных актов ответчика, условий трудового договора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи