Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416537/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об установлении факта трудовых отношений - отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с дата по дата, мотивируя обращение тем, что в течение четырех лет работал в группе наименование организации, с 2015 руководил отделом оборудования и развивал сферу продаж и дистрибуции оборудования для конференц-связи, при в группу наименование организации входят несколько организаций, в том числе наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, являющиеся аффилированными, их фактическим владельцем является фио, по требованию которого в дата истец вынужден был зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем, однако в спорный период он был допущен к выполнению работы в наименование организации и получал заработную плату, которая ответчиком перечислялась на счет, при этом указывалось на мнимые договоры об оказании услуг, в связи с чем, по мнению истца, с ответчиком сложились именно трудовые отношения.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегся истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трудовой договор ответчиком с истцом не заключался, размер заработной платы с истцом не согласовывался, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась, записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились, приказы о приеме на работу, увольнении наименование организации в отношении фио не издавались, иных кадровых решений не принималось, денежные средства в качестве оплаты за труд ответчиком истцу не выплачивались.

Факт допуска истца к работе в наименование организации с ведома и поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, в ходе судебного разбирательства также установлен не был.

В штатном расписании наименование организации, утвержденном приказом N1 от дата, должность руководителя отдела оборудования не предусмотрена.

дата фио зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕРИП.

С дата фио был назначен генеральным директором в наименование организации на основании решения учредителя общества от дата. Также в спорный период времени истец был трудоустроен в наименование организации, занимая с дата должность генерального директора, и в наименование организации, занимая с дата должность генерального директора, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком наименование организации в период с дата по дата истец ссылался на переписку посредством электронной почты с физическими лицами, сведения из системы СПАРК о владельцах, совладельцах (в том числе бывших) юридических лиц наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, приказ о назначении фио генеральным директором наименование организации, выписку из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации, из которой следует, что учредителем и генеральным директором общества, созданного дата является фио, выписки по банковским счетам наименование организации за период с дата по дата, из которых следует, что наименование организации переводило на счет истца денежные средства с назначением платежа "оплата услуг", "предоплата услуг", свидетельские показания фио, фио

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика наименование организации указывал, что фио на работу в общество не принимался, в штатном расписании общества, включающем 5 человек, не числился, ему как индивидуальному предпринимателю перечислялись денежные средства за оплату его услуг по счет-договорам от дата, дата, дата, дата, дата, при этом в дата наименование организации направило наименование организации требование о возврате денежных средств, поскольку отсутствует подтверждение выполненных услуг.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком наименование организации трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком наименование организации было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Оценка совокупности представленных сторонами доказательств, а также об обстоятельствах, на которые истец ссылается как на основания возникновения между истцом и ответчиком наименование организации трудовых отношений, позволила суду прийти к выводу о том, что доказательств наличия между ними соглашения о выполнении истцом с дата по дата трудовых обязанностей, в том числе по должности руководителя отдела оборудования и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения фио к работе с ведома или по поручению ответчика именно в интересах наименование организации, в том числе учитывая, что в спорный период истец являлся работником наименование организации, наименование организации, наименование организации, с дата и по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.

Приводимые истцом в апелляционной жалобе ссылки на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу NА40-61016/2020 установлен факт трудовых отношений между фио и наименование организации, являются несостоятельными, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата указанное решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе истец также указывает на неправильную оценку доказательств, представленных в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя наименование организации в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, о выплате ему денежных средств, наличии переписки с работниками ответчика в корпоративной электронной почте, в которой подтверждено как осуществление истцом трудовых функций в интересах ответчика, так и обсуждение условий оплаты труда и размер премий, кроме того, судом неправомерно отказано в допросе свидетеля фио, являющейся учредителем и генеральным директором наименование организации.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что изложенные в иске обстоятельства, а также письменные доказательства, показания допрошенных свидетелей не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период на определенной должности с установленным размером оплаты труда, представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда истца именно в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе по соблюдению ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, в том числе по выплате истцу заработной платы; соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных обязательных условиях трудового договора между сторонами не состоялось, трудовой договор в спорный период между сторонами не заключен и трудовые отношения в установленном порядке не оформлены, в связи с чем указанные истцом в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы фио не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: